あなたご近所に原発が来るのを賛成しますか？

質問

例えば原発の場所は、次の場所でどうですか？
それと放射能廃棄物は地下５００ｍに１０万年埋蔵。
（１）東京であれば、築地市場跡地
（２）大阪であれば関空跡地

回答No.15

y0OilIo1lm · ベストアンサー

まず表題「近所に原発が来るのを賛成しますか？ 」について、反対します。形振りかまわず反対します。エアコン使わずに辛抱しても良いです＾＾；

「地下５００ｍに１０万年埋蔵」について、どんな「想定外」があるかも知れませんので危険なことには変わりはないです。放射性廃棄物はどんどん増えていくわけで、しかも現在の科学技術では根本的な解決は出来ません。

以上福島を見た人間として呆助にはなりたくありませんので＾＾；、率直なところを書かせて頂きました。

お礼

一緒に遺書を核きましょうね！

回答No.17

Iodo-form

反対です。まあ私は福井県在住で、すでに多くの原発が立ってしまっているんですが（笑

あと日本で放射能廃棄物の処理は難しいと思います。これだけ地震がある国で地下に埋めようなんてどうかしてますよ。できれば原発から太陽光発電とかに転換してほしいですね。

処理なんてロケットに放射性廃棄物を積んで太陽に向けて撃てばいいだけなんですけどね、予算と技術さえあれば。

回答No.16

mininote

ぜひ、来てほしい。原発建設の技術的な問題（立地条件）がクリアできるのが前提です。
そして、ぜひ高額報酬で雇ってください。（今プーたろうなので）
　福島で大きな事故が起きたあとの原発の新規設置であれば常識的に考えて相当安全性の高い設備になることは予想されます。
　さらに、福島級の原発事故は４０基で４０年間で1回だけです。
　また、数十年後に影響を及ぼす物質は放射性物質以外にもPCBとかたぶんたくさんあります。
　統計的には結構安全な施設だと思っています。

回答No.14

watch-lot

やれやれ、質問者さんは思い込みが激しいおかただ。
私は技術者ですが、逆に技術者でなければ回答できないとでもお思いでしょうか？
発送電理論も読んでみろと言われなくても承知していますが、これって何の関係があるのでしょうか。

分かりやすいようにと、喩えで説明したことをいちいち揚げ足を取らないでいただきたい。
地熱発電については、マスコミでもいろいろ取り上げていますので、問題点をおおいに勉強してみてください。

回答No.13

watch-lot

#11です。
個々には答えません（疲れますから）。
１．都市には建設できない理由　こちらをご覧ください。http://www.ne.jp/asahi/ma/ru/energy/toshini.html

２．＞できるならやってみませんか。
●やってみる前に計画評価しなければいけません。
行き当たりばったりの政策は、民主党の財源根拠無き高速道路無料化など、もうウンザリです。

３．＞地熱発電だけでも潜在的電力量は膨大です。
●どれくらいの費用がかかるとお思いか？これもまた民主党の採算度外視政策となんら変わらないと思います。
他の例示された発電方式は間違いなくちっぽけです。

４．今現在の技術で将来の技術の可否を決めつけるのはなんともはやと考えます。

５．ちっぽけな発電方式を補強すべきは火力発電となり、これはCO2を排出します。

６．安全第一というならば、安全基準を見直すべきであり、廃止するという短絡的な考えを戒めただけのことです。

７．もちろんですよ。あなたのあげられた発電方式を全て運用するとした場合は電気料金は安くなるのですか？

お礼

一緒に放射能浴びてお陀仏君になりましょうね

補足

何度もありがとうございます。書き込み大変だったでしょう。あなたのお考えを理解しました。
話せば話すほど理論的に矛盾が出てきますが、みんな取り上げるときりがないので、一つだけにします。
きっとあなたは技術部門の方ではありませんよね。こんな考えの奴も居るんだなあってお思なり、失礼をお許しク下さい。

天然エネルギーは発電電力にムラがあるとの見解が行き詰まると、論点が変わり、ついには政党の話に転嫁してますね。（下記参照）なお、地熱発電の費用についても誤解がありますが、省略させて下さい。

天然エネルギーは発電電力にムラがある（誤）→地熱発電はムラがない（正）→これらのちっぽけな発電では到底ベースの発電方式にはなり得ません（誤）→地熱発電だけでも潜在的電力量は膨大です（正）→どれくらいの費用がかかるとお思いか→民主党の採算度外視政策

回答No.12

noname#136058

いいですね。築地市場跡や関空跡地、都会に近いので原子力発電所設計者も真剣にやるでしょう。今までは辺境地だったから、少しは手抜き設計や事故想定が甘かったようですからね。
それはそうと、今の状態なら電力不測は確実に起きます。節電でだけでは耐えられません。止まっている原子力発電を再開することが必要です。

回答No.11

watch-lot

＃７です。
＞でも、スカイツリーとかランドマークタワーなどが建ってるよ。
●原発立地条件として強固な岩盤であることが決められているのです。スカイツリーなんかと安全に対する要求条件を混同されるようじゃ、安全基準もなめられたもんです。

＞ドイツは、脱原発をめざすそうですよ。やろうと思えばできるじゃんと思いませんか。
●できないとは言ってませんよ。いろんな不利な条件をどうやって克服するかを考えねばならないと言っているのです。
なお、ドイツはフランスの原発から電気を購入していることを忘れないでください。東京・大阪に原発を建設すべきと考えておられるような方の言い分としては矛盾していると考えます。

＞地熱発電、潮力発電、揚水発電、小規模水力発電はムラが少ないですよ。
●これらのちっぽけな発電では到底ベースの発電方式にはなり得ません。規模を考えてください。

＞廃棄物は１０万年保管なのですが、地下５００ｍに埋めちゃえばと言うことで良いのですか。
廃棄物が毒でない発電を目指すのでなく、毒があっても埋めチャエ！てことですか
●地下への保管は永久ではなく、とりあえず将来処分方法が決められるまでのものとしての暫定措置です。10万年保管などとは言っていないはず。放射能を無力化する技術が開発されるか、別途廃棄方法を考えるかは将来の課題です。
質問者さんの考え方ならば、それよりもCO2をじゃんじゃん出してもいいのでｒしょうか？？

＞安全第一という格言は、絵にも描けない餅なのですか。経済第一なのですか。
●今回の原発事故のようなことになれば多大な損失が生じるのは承知です。だからこそ安全基準を見直すべきなのです。
車は事故を起こして人を死亡させることがあるから廃止せよという論理となんら変わらないではありませんか？

＞原発が無かった時代には、電気代が高くて困っていましたか。原発があるようになってから、電気代は安くなりましたか。
●安くなっていますよ。よく調べてみてください（物価と比較すべし）。
他国よりも電気代が高いというマスコミの言い分をそのまま受け取ってはいけません。少なくとも円高査定を盛り込むべきであるし、日本ほど電気の品質のよい国は無いのです。
計画停電でどれくらい産業が打撃をうけたかよくご存知のハズ。日本では電気は停電しないのが当たり前になってしまっているのです。

補足

有意義なご回答ありがとうございます。かなりの部分で技術上誤がありますが、そのように思われている方もおられることが分かり、とても助かります。

１．「発立地条件として強固な岩盤であることが決められているのです。スカイツリーなんかと安全に対する要求条件を混同されるようじゃ、安全基準もなめられたもんです。」
６３４ｍのスカイツリと２８０ｍのランドマークタワーは、十数ｍの原発建屋より強固な地盤で無くてもいいのですか。何の安全基準の何条のことですか？
２．「できないとは言ってませんよ。いろんな不利な条件をどうやって克服するかを考えねばならないと言っているのです。なお、ドイツはフランスの原発から電気を購入していることを忘れないでください」
出来るならばやってみませんか。日本と国情が同一な国は存在しないのは当然です。その国情の違い取りあげて、出来ない理由を見つけるより出来る理由を見つけてみませんか。
３．「これらのちっぽけな発電では到底ベースの発電方式にはなり得ません。規模を考えてください」
発電の知識なしでただ単に、表面的情報からの思いこみで判断してるようですね。一つ一つの発電方式を説明すると長くなりますので省略しますが、地熱発電だけでも潜在的電力量は膨大です。あなたの考えは、技術上誤りです。発電・送配電を記述した本を機会があったらご覧ください。
４．「放射能を無力化する技術が開発されるか、別途廃棄方法を考えるかは将来の課題です」
ということは、現在の原発が未完成というのをお認めですね。原発廃棄物を無力化することは、今、近い将来ともあてさえありません。放射性物を燃やしてもまた新たな放射性部質が出来る連鎖をたききれないのです。だから１０万年保管と言っていますので、お調べ願います。放射性物質は物理学の本に理論（特に半減期）が載っていますので機会を見つけてお調べねがいます。
５．「CO2をじゃんじゃん」
これも根拠のない思いこみです。地熱発電、潮力発電、揚水発電、小規模水力発電、太陽光発電、太陽熱発電はＣＯ２を出しません。また、ＣＯ２回収技術も進歩しています。
６．「車は事故を起こして人を死亡」
倫理にならない論理の飛躍です。
７．「安くなっていますよ」
電力会社に払う費用に、原発施設地域振興費（一か所につき数百億円）・事故補償（数兆円）の税金投入を加算入していますか。

回答No.10

rikukoro2

>じゃあ、あなたの家の地下５００ｍに１０万年埋蔵は？
地理的によければかまわんよ

　質問者は原発がお嫌いなようですが
　回答者全員　嫌いってわけじゃないことをご理解ください

補足

あなたのお住まいの場所はどこですか？埋没場所の候補１ケみっけ！

回答No.9

kendamakun

原発自体に反対はしません、補助金の恩恵にあずかれるなら尚更です。ただし、埋め立て地に原発は無理でしょう。

回答No.8

517hama

原発が来ることそのものについては賛成です。

結局、遠く離れているっていっても、数百キロ単位で影響はあるわけで、被害の度合いは違えど、恩恵が非常に高いので・・・

もちろん、地盤の問題など適切なのかどうかが重要ですが・・・
ちなみに挙げられている２カ所とも埋め立て地です。岩盤までたっぷり杭を打てば液状化は防げるでしょうが、長周期の揺れに振られるため、まず候補地にはならないとは思いますがね

逆に、首都機能を原発がある地域に移転する方がよっぽど効果的かと思いますがね
例えば青森の六カ所村に国会を移転させれば、まず事故は起きないように強固に作るでしょうからね

補足

素晴らしい案ですね。

回答No.7

watch-lot

原発であれ、廃棄物格納場所であれ、安全を期すならば賛成しますよ。
いろんな恩恵もありますしね。

ただし、東京にせよ大阪にせよ強力な岩盤ではありませんから、原発を計画する側が拒否するでしょうね。
天然エネルギーだの省エネだのと言ってますが、天然エネルギーは発電電力にムラがあってとても安心して運用できる発電方式にはなり得ません。
また、省エネは必要であるとしても、とても原発を廃止することには到りません。

原発を廃止するならば、火力発電を増強するしか選択の余地は無いのです。もちろん、これを国策としてよしとするならば構いませんが、燃料の確保、高騰対策、CO2対策を充分にやっていく必要がありますし、おそらくそうなると産業は国外へシフトされるでしょうね。

目先の原発反対だけでは、問題点をすべてチェックしていることにはなりません。

補足

コメントありがとうございました。皆さんがどの様に思われているかとても参考になりました。

１．東京にせよ大阪にせよ強力な岩盤ではありませんからについて
でも、スカイツリーとかランドマークタワーなどが建ってるよ。
２．天然エネルギーだの省エネだのと言ってますがについて
ドイツは、脱原発をめざすそうですよ。やろうと思えばできるじゃんと思いませんか。
３．発電電力にムラについて
地熱発電、潮力発電、揚水発電、小規模水力発電はムラが少ないですよ。
蓄電池の活用もあるけど。それと、スマートグリッドによる電力供給元の分散化の方策も。
４．廃棄物格納場所であれ、安全を期すならばについて
廃棄物は１０万年保管なのですが、地下５００ｍに埋めちゃえばと言うことで良いのですか。
廃棄物が毒でない発電を目指すのでなく、毒があっても埋めチャエ！てことですか
５．高騰対策について
安全第一という格言は、絵にも描けない餅なのですか。経済第一なのですか。
原発発電コストは他の発電方式より安価と報道されていますが、報道されている原発発電コストには
地元への数百億円の補助金と廃棄物処理費、事故対応費を含んでいると思われますか。
原発が無かった時代には、電気代が高くて困っていましたか。原発があるようになってから、電気代は安くなりましたか。