論文の書き方について、

質問

調べて見て思ったのですが、

「引力の反作用、理解できた人はいますか？」
http://okwave.jp/qa/q6686635.html

上記は、そもそも、論じる余地が無く説明文しか書けないのですが、

その説明は既に、本カテゴリーにおいて質問という形式で、中学生でも分かる簡単な言葉や図を用い、理論的に表現し行われてきたのですが、理解できたのは極少数のようです。

それなら、その質問（理論）を理解できないレベルの者（例えば、「アインシュタインリングが在り得る」などと言う者）が、その論文を読んだところで理解できない訳ですが、
この場合でも、論文はあくまで論理的な説明だけで足るのでしょうか？

そもそも、理論的な説明が理解できない者に、どうやって理論的な説明を理解させる事が可能なのか？

＞＞Tacosan様,Wr5様,etc

回答No.3

nasubee · ベストアンサー

前にも申し上げましたが、新しい理論というものはなかなか理解されないものです。
ひとつには、今までの理論で十分説明できる、ということがあります。

例えば、日常我々が体験する程度のことはニュートンの力学で十分に説明できます。

アインシュタインの提唱した相対性理論も、今日では受け入れられているのですが、
彼がニュートン力学より正しい、という位置を勝ち取ったのは、
質問者様はご存知でしょうが、水星の位置をニュートンのそれよりよく予想できたためです。

質問者様が論文をお書きになるなら、アインシュタインの意趣返しというわけではありませんが、
以下のような構成になるのではないでしょうか？
１．概論
２．過去の事象について、既存の理論（ここでは相対性理論ですね）と、質問者様の理論とで
　　質問者様の理論の方がより誤差が少ないという説明
３．質問者様の理論から導かれる「未知の」事象についての予想と、既存の理論からはどのように導かれてしまうかの説明

一見すると３．は不要なように思われますでしょうが、アインシュタインの理論をより確かなものにした
エディントン卿の観測は、アインシュタインの論文をもとに実施され、
未知の事柄であるのにより正しかったため、どうやら正しいらしい、と認められたのです。

また、理解者が少ないことを嘆いておいでですが、
アインシュタインの理論を誤っているとする方は他にも大勢いらっしゃるようです。
以下に上げるサイトの管理者様などと連絡をとってはいかがでしょうか？

http://hwbb.gyao.ne.jp/cym10262-pg/link5.html
http://members3.jcom.home.ne.jp/m_hidaka/
http://www5b.biglobe.ne.jp/~sugi_m/page014.htm
http://www5b.biglobe.ne.jp/~sugi_m/page248.htm　（リンク集）

お礼

ご回答ありがとうございます。

＞理解者が少ないことを嘆いて
自らが変化し、対処します。

＞アインシュタインの理論を誤っているとする方は…大勢
そのようですね、知りませんでした。

＞サイトの管理者様などと連絡をとっては…？
そうします。
情報ありがとうございました。

補足

＞３．…理論から導かれる…事象…と、既存の理論から…導かれてしまうか
上記の回答者様のアドバイスを受けまして、以下、

「わかるかな？」
http://okwave.jp/qa/q6779525.html
で、図を用い質問させていただきましたが、少しは分かりやすくなりましたでしょうか？

回答No.2

isa-98

＞理論的な説明

見て下さい裁判長！今にもこの人を殺しそうな顔を！！すぐに死刑にすべきです。

貴方にとっては理論的な説明でしょう。
しかし、裁判長の求める物は証拠なのです。

貴方にはとっても楽しい時間でしょう。
でも、あんたはこれで公で生きる権利を剥奪されたんですよ？

これ以上何を失えば気がすむのでしょうね？

お礼

ご回答ありがとうございます。

他にも貴方みたいな人が、沢山いれば面白いんですけどね。

もっと回答こないかなぁー
＞理論的な説明が理解できない者

補足

＞＞理論的な説明が理解できない者
＞であると名乗り出る行為なのに、
ぷっ。

回答No.1

nananotanu

はっきり言いましょう
あなたの主張は、一人で思い込んでいるだけで、全く学問的意味を成しません。
最初は皆がそれを優しくあなたに助言し続けてきました。

しかしあなたは自分だけが正しいと思い込み、他人の意見をかたくなに拒否し続けたので、もう、皆が相手にしなくなっただけのことです。

因みに、論じる余地が無く説明文しか書けないような内容は、論文になりえません。きちんと内容が伴えば、本文が2行だけ、という論文も見たことはありますが(でも、図があったので量的には10ページ位？)。

お礼

＞はっきり言いましょう
プッ。

勘違いしていませんか？

引力の反作用につて、『「証明」するまでもなくわかっていることです』と述べたのは、私ではありませんよ。Tacosanとうハンドルネームの回答者です。
勿論、私も同じ立場ですが。

貴方は、主語も読み取れないのですね。

引力の反作用は、
数学的には１９６４年にベルにより予言され、
実験的には１９８２年のアスぺ等により、明確にアインシュタインは正しくなく、非局所的な遠隔相互作用が確認されています。

貴方が無知で思考レベルが低いから理解できないだけで、
『「証明」するまでもなくわかっていることです』けど？

＞あなたの主張は、
私は質問しか、していませんが？

でも、貴方のように思考が論理破綻している人には、私が主張しているように見えるんですね。

今までの回答者は、大きくわけて２つのグループ分けられます。
(1)質問に対し、何らかの根拠を示し反証を試み、論理的反証を達成できなかった者
(2)質問に対し、一切の論理的な根拠も反証も示さず、感情論で非難攻撃否定を行う者

貴方は(2)ですが、自分では(1)だと勘違いし、かつ同一視しています。
(1)と(2)では次元が違うのです。

そもそも、私がどの様な質問をしようと、回答の意思や能力が無ければ、”スルーすれば良い”のです。

にも係わらず、必要性も無しに、わざわざ非難攻撃否定するために投稿するとは、
如何にも自らが、

＞理論的な説明が理解できない者
であると名乗り出る行為なのに、

＞はっきり言いましょう
って自分で、はっきり宣言するとはね。（笑）

貴方の行動(2)は、心理学的には以下のANo.9の通り、
http://okwave.jp/qa/q6665023.html
本能的側面　(1)(2)(3)の方法により、結果(4)を得ようとする生物の本能的行動そのものです。

本来、質問をスルーすれば足るのですが、論理的な説明が理解できない貴方は、
本能的に、不必要な非難攻撃否定をせずにいられないのです。

ですので、回答内容が非難攻撃否定のみあり、建設的部分が皆無なのが特徴的です。

補足

＞はっきり言いましょう
プッ。