- 締切済み
今回の事故がINESレベル7となりました。
twirlerの回答
- twirler
- ベストアンサー率0% (0/0)
INESの評価基準を調べてみました。出典は INES the International nuclear and radiological event scale user's manual の２００８年版、英語版： http://www-ns.iaea.org/tech-areas/emergency/ines.asp#3 にて入手。 まず、1つ目の質問について。同文書の3頁、表1の判断基準をレベル７から４まで書きます。 Level 7: - Major な(多量の)放射性物質の放出で、広範囲の健康と環境への影響を伴い、○○を必要とするもの Level 6: - Significant (有意)な放射性物質の放出で、△△を必要としがちなもの Level 5: - Limited (限定的)な放射性物質の放出で、△△△を必要としがちなもの - 放射線による複数の死者 Level 4: - Minor…（略） - 放射線による一人以上の死者 ○○などは後ほど説明します。 死者について書いてあるのでちょっとビビるのですが、例えば Level 4 の放射能放出量が必ず一人の死を意味するわけではないようです。基本的には、(1)放射性物質の放出量がこれ以上ならレベル幾つね、(2)放射線による死者数（あるいはより一般に、健康への影響や被曝量）がこれ以上ならレベル幾つねっていう目安があって、(1)と(2)の示す２つのレベルのうち高い方に決定されるようです。（斜め読みなので保証は致しません。出典の文書は新聞等より平易な英語で書かれていると思いますので、興味のある方はご自身でご覧下さい。） 具体的な放射能放出の判断基準ですが、Level 7 は数京ベクレル（数万テラベクレル）のヨウ素１３１が放出された場合とされています。今回の決定はこれに基づくものです（保安院）。 ○○などは行動・対処に関するものです。ただし、政府・行政がやるべきことを勧告しているように思います。 Level 7 の○○は「計画された extended な対策の実施」です。 Level 6 の△△は「計画された対策の実施」。（Level 7 はこれを含むさらに強い対策ですね。） Level 5 の△△△も同様に「計画された対策の実施」なのだけど、上の２つよりちょっと弱目の表現。 2つ目の質問について。退避は基本的には政府に従うべきでしょうが、基本的な考え方は、「その場所にいると積算で何々ミリシーベルト浴びてしまう。これを避けるため退避する」でしょう。何ミリシーベルトが限界かは、個人で判断するしかないだろうと思います。武田邦彦氏のブログもそんな調子だったと思います。ちなみに、100ミリシーベルトの放射線を浴びる(浴びたくないが)と0.5%癌になる確率が上がると言われていて、これは国際放射線防護委員会（ICRP）2007(or 1990)年勧告という文書がソースになっているようです。レベル７になったことと退避は切り離して考えていいと思います。 ３つ目の質問について。気をつけることとしては、客観的で有用な情報を選り分けることや、主観、感情、風説に惑わされないことでしょうか。 （少なくとも部分的には）放射能に関する知識の欠如に起因すると思しき混乱も観察されるところですが、残念ながら、意図的な情報操作の類も今回の事故では見られます。政府や保安院は「直ちに健康に影響を及ぼすものではない」を繰り返しましたが、レベル７は「広範囲の健康や環境への影響を伴う」ものなのです。論理的にいって、これらは矛盾するものではありません。極端な量でない限り放射線は「直ちに健康に影響を及ぼすものではない」、だけど期間を置いて「健康に影響を及ぼす」からです（癌等）。しかし、多くの国民に「健康に影響を及ぼすものではない」と錯覚させる意図があったのは明白でしょう。また、途中から枝野は「直ちに」を外しましたのでそこからは嘘が始まりました。レベル７が「広範囲の健康や環境への影響を伴う」ものであることも、会見直後のニュースでは流れていたのに、その後ネットで検索してもこれを伝えるマスコミの記事が見当たらないのも気になります。 レベル７で政府の言っていることの矛盾が露呈したこと（気づいていない人が大半だったかも知れません。でも、薄々おかしいことには気づいているでしょう）や我々の被曝の長期化もあってか、ネットでも感情的な書き込みが増えているような気がします。また、物理のセンスでは常識的なことなのに、実は多くの人はそれも理解していないのではと思うこともあります。実際、池上彰でさえ、放射性物質が風に運ばれて首都圏にやって来ていることを理解しておらず、原発の敷地から放射線を発しているだけだと勘違いしてました。
関連するQ&A
- 今回の事故がINESレベル6となりました。
TVでは、２０ｋｍ退避、３０ｋｍ退避となっていますが。 このINESレベル６とは、どういったものなのでしょうか？ レベル６の国際基準だと、どれくらい、退避すればいいのでしょうか？ ネットを調べても、退避距離は、書いていないようで、よくわかりません。 http://www.pref.fukushima.jp/nuclear/bousai/bousai12.html
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- ＮＨＫ「原発事故：レベル７」 心配する必要ない
今日のＮＨＫ７時のニュース「福島原発事故：レベル７」 世界各国の政府の反応として「中国」と「韓国」のみ取り上げてました。 先進国仲間である欧米政府のコメントは一切取り上げてません。 ＮＨＫにとって最も大事にしている政府の反応は中韓のみなのでしょうか？ ま、それはともかく置いといて、 アナウンサー：「（国際評価尺度（ＩＮＥＳ）レベル７について）今後の対応は？」 解説員：「とり立てて心配する必要はありません」 質問 マスコミが原発事故の悪化について、「レベル７」になっても「心配する必要はありません」 では、どれほど事故が深刻になれば「心配する必要がある」となるのでしょうか？ ご教示を
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 福島第一原発の放射能放出量について
福島原発事故について、あまりにもデマが多く、ミリもマイクロも区別が付かない者たちに辟易しております。 さて、原子力安全・保安院の４月１２日公表の「東北地方太平洋沖地震による福島第一原子力発電所の故・トラブルに対するＩＮＥＳ（国際原子力・放射線事象評価尺度）の適用について」の http://www.meti.go.jp/press/2011/04/20110412001/20110412001-1.pdf 37 万テラベクレル（3.7×10^17Bq)～63 万テラベクレル(6.3×10^17Bq)（ヨウ素１３１換算） について これは、その時に放出された放射性同位体の１秒間に原子核が崩壊する量なのか、放出された崩壊する原子の総量数なのかが不明です。 レベル７の説明はHPにあったのですが、１ヶ月経ってこの説明・解説はほとんどなされていないので、御教示頂きたくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 放射能汚染、実は３月１５日には最悪のレベル７だった
【原発問題】放射能放出量、３月１５日には国際的な事故評価尺度（ＩＮＥＳ）で最悪のレベル７相当だった・安全委試算 [4/24] 東京電力福島第一原発の事故で、大気への放射能（放射性物質）の放出量が ３月１５日夜までに約１９万テラベクレル（テラは１兆倍、放射性ヨウ素換算）で、 国際的な事故評価尺度（ＩＮＥＳ）で最悪のレベル７に達していた。原子力安全委員会の 試算でわかった。 安全委などは４月１２日にレベル７を発表、その夜に政府高官が「３月１５～１７日の 時点で、レベル７に相当する量が放出されていた」との見方を示していたが、数字上も裏付けられた。 ３月１５日朝には、２号機の原子炉格納容器につながる圧力抑制室が爆発しており、 この影響を受けている可能性がある。 今回判明したのは、３月１５日午後９時までの放出総量で、約１９万テラベクレル。 レベル７の判断基準となる５万テラベクレルを超えていた。１４日までには ５万テラベクレルに達していなかったとされる。安全委は３月１１日の地震以降、 ４月５日までの放出量の総量は６３万テラベクレルと試算していた。 安全委はまた、４月５日時点での１日当たりの放射能放出量は１５４テラベクレル だったとの試算も明らかにした。ピーク時の１万分の１ほどで、安全委は現状も同様の レベルで推移している、との見方を示した。 ソース：http://www.asahi.com/national/update/0423/TKY201104230477.html はぁ！？ やっぱ最初からレベル７だったんだね なんで今頃本当のことを発表するのかな？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- レベル７に変更されましたが！？
福島の原発事故について原子力安全・保安院は当初レベル５であると発表し、 その後レベル６だと変更、そして今日はレベル７に変更するそうですが・・・？ いったいなぜこのようにころころ変更するのでしょうか？ 福島県の県民の皆様の怒り、憤りレベルはレベル１０を振り切ってます！ また世界的にも韓国や中国、台湾などの近隣諸国の日本に対する見方も変化 してきているようですね、地震、津波で悲劇だ、かわいそうという評価から・・・ 原発対策で汚染水を国際条約無視で、海洋に大量投棄、垂れ流し・・・。 なんの連絡もしくは情報開示等も事前になしに行ったこのやり方はさすがに 近隣諸国からクレームがつくのも当たり前だと思いますが・・・ 菅政権はどういういい訳をするんでしょうか？国民の政権に対する不満・不信の レベルもレベル１０を振り切ってますよ。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発事故結局最悪のレベル7 深刻な事故と言う評
原子力安全委員会は１１日、福島第１原発事故で、原発から最大で１時間当たり１万テラベクレル（１テラベクレルは１兆ベクレル）の放射性物質が放出されていたとの試算を明らかにした。これを受け、政府は国際的な事故評価を、現在のレベル5から チェルノブイリ事故と同じ、最悪のレベル７に上げることを決めた 現在も１時間当たり１テラベクレルほど放射性物質が放出され続けている 広い範囲で人の健康や環境に影響を及ぼす大量の放射性物質が放出されている １時間当たり１万テラベクレル（１テラベクレルは１兆ベクレル）の放射性物質が放出されて どんな風に 健康や環境に影響を及ぼすと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 福島原発の現状と今後
TVからの情報でしか知りえないし、イマイチよくわかりません。 東電・原子力安全保安院・政府・TVに出てくるコメンテーター（何とか教授とか）の認識はどうなのか？＜最悪のシナリオになった場合どうなるのでしょうか？ また比べちゃいけないかも知れませんが、原子爆弾やチェルノブイリ事故と比べて例えば10段階評価すると今の福島原発はどの段階なんでしょうか？＜原爆が１０としたならチェルノブイリ事故はどのレベルで今の福島原発はどのレベルで今後最悪の場合 どのレベルまで行く可能性があるのか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- なぜ政府は原発事故の調査委員会をつくらないのか？
4月25日付けの日経社説にもありますが、本当に疑問です。 なぜ政府は、福島第一原子力発電所の事故調査委員会をつくらないのでしょうか？ レベル７という最大レベルの重大事故を起こしているのにその事故の詳細を 調査・発表・報告・検証する第三者機関を作らないのは国民や世界各国に 対して全くもって責任を果たしていないですね。 原子力・安全保安院？・・・・そんなとこに任せられるわけがありません。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- ＳＰＥＥＤＩは今回の事故に適したプログラムか?
ＳＰＥＥＤＩの予測が福島の原発事故で発表されています。現実甲状腺癌が起こるレベルの被爆はＳＰＥＥＤＩで危険と記されている場所でも起こっていません。 このプログラムは原子炉の色々なパラメーターを打ち込んだりして予測するようですが、水素爆発などによる拡散とか今回の事故のようなものに適応できるプログラムなのでしょうか?
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 新聞に東電福島原発の事故が
レベル7という国際評価になっていることが載っていました。 これはチェルノブイリ事故と同等らしいのですが、 政府や東電は大丈夫大丈夫と言って人体に害が無いことばかり言いますが、 本当なんですか。 いったいいま福島では何をやっていて、 どうして国がこんなに害は無いと繰り返しているのに、 国際基準で最悪の事故なんですか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー