- ベストアンサー
民事訴訟での訴え前の証拠収集について
- 民事訴訟において訴える前に行われる証拠収集には、予告通知という手段があります。さらに、予告通知に付随して提訴前送付嘱託が行われることもあります。
- 提訴前送付嘱託に応じる義務があるかどうかについては、照会内容に制限がある場合は相手方は回答義務を負います。しかし、制限がない場合は回答しないこともできます。
- 相手方が回答義務を違反し、回答しない場合は訴訟において有利に利用することができます。さらに、回答義務違反を理由として損害賠償請求も検討できます。ただし、弁護士が回答義務に違反した場合は倫理違反となる可能性もあります。
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- 民事訴訟法２２６条文書送付申立について
民事訴訟法２２６条文書送付申立をする場合について質問します。 １ 相手方に知られるのでしょうか。 例えば、被告の銀行口座の履歴を裁判所を通じて出す場合。 被告に送付内容が知られるのですか。 そfれとも、裁判所とこちら側だけで処理できるのですか。 ２ 事件番号が決まらない間は出せないでしょうか。 事件番号が決まるのは、訴状が受け付けられてから。 つまり順調にいって、１週間程度あとになる。 それから裁判所に申し立てる。 そこで、裁判官の判断かなあ。 そこら辺の手順を教えて欲しいのです。 ３ 当事者照会について 民事訴訟法１６３条の当事者照会。 これも書式があって、事件番号の記載が必要です。 とすると、訴状提出の歳に一緒に出すことは無理なのですか。 「銀行の口座履歴を明らかにせよ」と出したいのです。 ４ 提訴後、裁判所から受け付けた旨、事件番号が送られいて来た場合。 受取書みたいなものを出すのですか。 以上４点について教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法２２４条について教えてください。
民事訴訟法２２４条について教えてください。 民事訴訟法２２４条１項の「当該文書の記載に関する相手方の主張」と 民事訴訟法２２４条３項の「その事実に関する相手方の主張」の 違いが分かりません。 １項の「当該文書の記載に関する相手方の主張」 は、２２１条１項１号の文書の趣旨のことであると物の本に書いてありました。 ３項の「その事実に関する相手方の主張」については解釈が書いてありませんでした。 字義通りよむと、「その証拠方法によって証明しようとしている要件事実（主要事実）」 と読めてしまいます。 １項違反より３項違反の方がペナルティを重くすべきだと思うのですが、 この解釈だとそうならず、不自然さを感じてしまいます。 どなたか、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法 訴訟能力を欠いた場合はどうなるのか・・？
(1)訴訟能力等の欠缼の判明について 訴え提起時点で、原告の訴訟能力の欠缼が判明した場合は、裁判所は、原告に対して、補正を命じ（34条1項）、補正がない場合は、訴えを却下する（140条）とされている一方、被告の訴訟能力の欠缼が判明した場合は、訴状の必要的記載事項である法定代理人の記載の欠缼として、裁判所は、原告に対して、補正命令を発し（137条1項）、補正がない場合は、訴状却下命令を発する（137条2項）とされています。 （民事訴訟法講義案・改訂版P46） 原告が訴訟能力を欠く場合でも、訴訟には法定代理人が必要になる以上、原告の訴訟能力の欠缼が判明した場合も補正命令（137条1項）、訴状却下命令（137条2項）になると思うのですが、この差はどこからくるのでしょうか？ 単純に、以下のような分類ができると考えていたのですが、そうではないのでしょうか？ ・訴訟係属前の訴訟要件（当事者能力等）、訴訟能力等の欠缼の判明 ⇒補正命令（137条1項）、訴状却下命令（137条2項） ・訴訟係属後の訴訟要件（当事者能力等）、訴訟能力等の欠缼の判明 ⇒補正（訴訟能力の欠缼の場合：34条1項）、不適法却下判決（140条） (2)訴訟係属後の訴訟能力等の欠缼の判明 訴訟係属後に訴訟能力等の欠缼が判明し、裁判所が補正を命じ、当事者が補正に応じて、訴訟能力が具備されるに至ったが、それまでの訴訟行為について、当事者等が追認しなかったとき、それまでの訴訟行為は、無効になる、つまり、訴状送達からやり直しと考えてよいのでしょうか？ 以上、お手数ですが、ご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民事訴訟法】第３０６条について
【民事訴訟法】第３０６条について 民事訴訟法３０６条では、第一審の判決（訴訟手続）に法律違反があった場合、 控訴裁判所は第一審判決を取り消さなければいけない。 と、定められておりますが、控訴審にて第一審の民事訴訟法違反を指摘し、陳述したにも係わらず 第一審判決が取り消されず、控訴裁判所では第一審を支持し敗訴しました。 この場合、民事訴訟法第３０２条第２項の適用を受けた事となるのでしょうか。 しかし、民訴法３０２条第２項は、判決理由の正/不当性と思われるのですが、 法律違反の場合にも適用となるのでしょうか。 また、陳述内容について、棄却・却下などの理由は記載されていません。 （単純に「第一審を支持する。」って感じの内容です）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法の項目について
民事訴訟法の項目について 民事訴訟において、準備書面に 【例】 第１００条援用 と記載した場合 例えば１００条には、第１項から第３項まで あった場合、全ての項目について援用したことには ならないのでしょうか。 第１００条援用ですと、第１項のみの援用と 判断されてしまうのでしょうか。 ご教授頂けますと、幸です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法37条の3第3項
同項では「それぞれ当該各号に定める訴えをその義務付けの訴えに併合して提起しなければならない。」とあるのですが、どうして義務付けの訴えをする際には、そのように「併合して提起しなければならない。」のでしょうか。 【参考】 第三十七条の三 第三条第六項第二号に掲げる場合において、義務付けの訴えは、次の各号に掲げる要件のいずれかに該当するときに限り、提起することができる。 一 当該法令に基づく申請又は審査請求に対し相当の期間内に何らの処分又は裁決がされないこと。 二 当該法令に基づく申請又は審査請求を却下し又は棄却する旨の処分又は裁決がされた場合において、当該処分又は裁決が取り消されるべきものであり、又は無効若しくは不存在であること。 ２ 前項の義務付けの訴えは、同項各号に規定する法令に基づく申請又は審査請求をした者に限り、提起することができる。 ３ 第一項の義務付けの訴えを提起するときは、次の各号に掲げる区分に応じてそれぞれ当該各号に定める訴えをその義務付けの訴えに併合して提起しなければならない。この場合において、当該各号に定める訴えに係る訴訟の管轄について他の法律に特別の定めがあるときは、当該義務付けの訴えに係る訴訟の管轄は、第三十八条第一項において準用する第十二条の規定にかかわらず、その定めに従う。 一 第一項第一号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る不作為の違法確認の訴え 二 第一項第二号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る取消訴訟又は無効等確認の訴え ４ 前項の規定により併合して提起された義務付けの訴え及び同項各号に定める訴えに係る弁論及び裁判は、分離しないでしなければならない。 ５ 義務付けの訴えが第一項から第三項までに規定する要件に該当する場合において、同項各号に定める訴えに係る請求に理由があると認められ、かつ、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決につき、行政庁がその処分若しくは裁決をすべきであることがその処分若しくは裁決の根拠となる法令の規定から明らかであると認められ又は行政庁がその処分若しくは裁決をしないことがその裁量権の範囲を超え若しくはその濫用となると認められるときは、裁判所は、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決をすべき旨を命ずる判決をする。 ６ 第四項の規定にかかわらず、裁判所は、審理の状況その他の事情を考慮して、第三項各号に定める訴えについてのみ終局判決をすることがより迅速な争訟の解決に資すると認めるときは、当該訴えについてのみ終局判決をすることができる。この場合において、裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる。 ７ 第一項の義務付けの訴えのうち、行政庁が一定の裁決をすべき旨を命ずることを求めるものは、処分についての審査請求がされた場合において、当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、提起することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法についての質問です
会社法についての質問です 吸収合併の当事会社での株主への通知は 「効力発生日の20日前までに」しなければならない（785条3項、797条3項） と書いてありますが、新設合併の場合は 「株主総会の決議の日から2週間以内に」しなければならない（806条3項）となってます。 また、その通知を公告に変えることができる場合について 吸収合併では785条4項各号と797条4項各号に限られていますが 新設合併ではとくに限定はないようです（806条4項） これはどのような理由なのでしょうか？ 手持ちの本には出ていないのでお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法37条の3第4項
同項の「前項の規定により併合して提起された義務付けの訴え及び同項各号に定める訴えに係る弁論及び裁判は、分離しないでしなければならない。」とは、具体的には、どういうことでしょうか（できましたら、事例等を提示いただければ幸いです。）。 また、どうしてそのように「裁判は、分離しないでしなければならない。」のでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第三十七条の三 第三条第六項第二号に掲げる場合において、義務付けの訴えは、次の各号に掲げる要件のいずれかに該当するときに限り、提起することができる。 一 当該法令に基づく申請又は審査請求に対し相当の期間内に何らの処分又は裁決がされないこと。 二 当該法令に基づく申請又は審査請求を却下し又は棄却する旨の処分又は裁決がされた場合において、当該処分又は裁決が取り消されるべきものであり、又は無効若しくは不存在であること。 ２ 前項の義務付けの訴えは、同項各号に規定する法令に基づく申請又は審査請求をした者に限り、提起することができる。 ３ 第一項の義務付けの訴えを提起するときは、次の各号に掲げる区分に応じてそれぞれ当該各号に定める訴えをその義務付けの訴えに併合して提起しなければならない。この場合において、当該各号に定める訴えに係る訴訟の管轄について他の法律に特別の定めがあるときは、当該義務付けの訴えに係る訴訟の管轄は、第三十八条第一項において準用する第十二条の規定にかかわらず、その定めに従う。 一 第一項第一号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る不作為の違法確認の訴え 二 第一項第二号に掲げる要件に該当する場合 同号に規定する処分又は裁決に係る取消訴訟又は無効等確認の訴え ４ 前項の規定により併合して提起された義務付けの訴え及び同項各号に定める訴えに係る弁論及び裁判は、分離しないでしなければならない。 ５ 義務付けの訴えが第一項から第三項までに規定する要件に該当する場合において、同項各号に定める訴えに係る請求に理由があると認められ、かつ、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決につき、行政庁がその処分若しくは裁決をすべきであることがその処分若しくは裁決の根拠となる法令の規定から明らかであると認められ又は行政庁がその処分若しくは裁決をしないことがその裁量権の範囲を超え若しくはその濫用となると認められるときは、裁判所は、その義務付けの訴えに係る処分又は裁決をすべき旨を命ずる判決をする。 ６ 第四項の規定にかかわらず、裁判所は、審理の状況その他の事情を考慮して、第三項各号に定める訴えについてのみ終局判決をすることがより迅速な争訟の解決に資すると認めるときは、当該訴えについてのみ終局判決をすることができる。この場合において、裁判所は、当該訴えについてのみ終局判決をしたときは、当事者の意見を聴いて、当該訴えに係る訴訟手続が完結するまでの間、義務付けの訴えに係る訴訟手続を中止することができる。 ７ 第一項の義務付けの訴えのうち、行政庁が一定の裁決をすべき旨を命ずることを求めるものは、処分についての審査請求がされた場合において、当該処分に係る処分の取消しの訴え又は無効等確認の訴えを提起することができないときに限り、提起することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法（訴訟代理権）
独学で勉強しているのですが、ある部分が分かりません。教えて下さい。 ＸがＡを訴訟代理人として、賃金返還請求の訴えを提起したが、訴訟の途中ででＸが死亡した。成人したＸの一人娘Ｚが単独で財産を相続した。訴訟手続はどうなるか。 Ｘが単独訴訟していたなら、民訴124条1項1号によりＺが訴訟を受け継ぎますが、今回は訴訟代理人がいますよね。Ａの訴訟代理権がなくなるのでしょうか？124条2項に「法定代理人がある間は適用しない」とあるので、Ａがいる限りＺは訴訟を受け継がないのですか？そうなると当事者がいない状態になってしまいますよね。それとも当事者がＺになってＺがＡに頼んだ事になるのですか？ そのあたりが明記されていないようで分かりません。私の条文読み落とし等あるかもしれませんが、条文などヒントだけでもいいので教えて下さい。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟における釈明権
民事訴訟で、当事者が素人の場合は、請求の趣旨はわかっても、原因が理解できない場合があります。 その場合の釈明権は当事者にあると思いますが、それを回答しなければならない義務は反対の当事者にありますか、それとも、その採用は裁判所にあり、回答は、その採用された範囲内でいいのでしようか、教えて下さい。 釈明があれば、必ず答えなければならないか、又は、裁判所の採用した部分だけ回答すればよく、裁判所で放置しておれば、その部分は放置していいか、明から知っておきたいのです。 実務経験で、相手が私に釈明を求めてきていますが、私は「読めばわかるでしよう。」と思っており、裁判所から特にその部分を釈明しなさい、と云われていません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
なるほど... 予告通知、提訴前照会が裁判所の抗議で裁判所管轄の制度としての地位を失ったという経緯があると小耳に挟んだので、”あまり意味が無い”という感じで捉えてしまっていました。 結構使えるものなんですね... ありがとうございました。