- ベストアンサー
アインシュタインリングの存在について
dondoyakiの回答
- dondoyaki
- ベストアンサー率16% (7/43)
＞今回は、天体Ｂの設定を「シュバルト・シュルツ半径を持つ天体Ｂ」にします。 シュバルト・シュルツですか？と、変なツッコミはここまでにして、 日本語表記は「シュヴァルツシルト半径」です。 ＞(1)重力レンズ天体Ａ（リングの中の黄色い光を放つ天体）に、 ＞(2)天体Ａと同じ質量の、シュバルト・シュルツ半径を持つ天体Ｂが、天体Ａに衝突した時、 ＞(3)その後も、以前と変わらず、「黄色い天体Ａの、後ろの青い天体は、リング状に見える。」 ＞そう仰るのですね？ 条件がすっきりしましたね。 回答としては「天体Ａが存在した位置にＢ天体が来れば後ろの青い天体はリング状に見える」です。 天体Ａは天体Ｂに吸収されＢ天体の質量は増加します。 その分、天体Ａが居たときよりも重力レンズ効果は強くなり、よりはっきりとした姿を映し出すことでしょう。 ＞以下の内容を、理解できない貴方には、回答できない。 ＞だから、逃げる。 ＞「アインシュタインリングって存在するのでしょうか？」 ＞http://okwave.jp/qa/q6118855.html 「リングは「真ん中に穴がある輪」だと思いますが、以下のURLの写真を見ましたが穴がありません。」とかいてありますが「輪」と理解している時点で結論が出ていますよ。 いろんな人が指摘したように、 写真の青い輪がアインシュタインリング その中の白や黄色の天体が重力レンズ天体。 写真では「穴の中」に星があるように見える。 それだけの事ですが、何か不都合があるのでしょうか？
関連するQ&A
- アインシュタインリングって存在するのでしょうか？3
リングは「真ん中に穴がある輪」だと思いますが、以下のURLの写真を見ましたが穴がありません。 これはアインシュタインリングなのでしょうか？ http://crocus.sci.kumamoto-u.ac.jp/physics/astro/HST/others/ring.jpg 以下のURLの説明図から考えても、「真ん中に穴があるはず」なのですが？ http://windom.phys.hirosaki-u.ac.jp/monthly/shock/theory.html アインシュタインリングが存在し得ると言う人は、以下の質問に何て答えるのでしょうか。 まず思考実験の前提として、 仮に、上記の図の説明通りにDISTANT OBJECTが、アインシュタインリングが見えていたと仮定して、 (1)重力レンズ天体Ａ（LENS GALAXY）に、 (2)天体Ａと同じ質量の、シュヴァルツシルト半径に圧縮された、別の天体Ｂが衝突した時、 (3)その衝突後は、天体Ａの背後のリング状に見えていると仮定する天体Ｃ（DISTANT OBJECT）の姿は、より大きいリングとして見える。 そう仰るのでしょうか？
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- アインシュタインリングって存在するのでしょうか？
アインシュタインリングって存在するのでしょうか？ リングは「真ん中に穴がある輪」だと思いますが、以下のURLの写真を見ましたが穴がありません。 これはアインシュタインリングなのでしょうか？ http://crocus.sci.kumamoto-u.ac.jp/physics/astro/HST/others/ring.jpg
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- アインシュタインリングって存在するのでしょうか？４
リングは「真ん中に穴がある輪」ですが、穴がないのはアインシュタインリングなのでしょうか？ 以下のURLの説明図から考えても、「真ん中に穴があるはず」なのですが？ http://windom.phys.hirosaki-u.ac.jp/monthly/shock/theory.html アインシュタインリングが存在し得ると言う人は、以下の質問に何て答えるのでしょうか。 まず思考実験の前提として、 仮に、上記の図の説明通りにDISTANT OBJECTが、アインシュタインリングが見えていたと仮定して、 (1)重力レンズ天体Ａ（LENS GALAXY）を、 (2)天体Ａと同じ質量の、ブラックホールに置き換えた場合、 (3)その後は、天体Ａの背後のリング状に見えていると仮定する天体Ｃ（DISTANT OBJECT）の姿は、リングとして見える。 そう仰るのでしょうか？
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- アインシュタインリングって存在するのでしょうか？５
以下のURLの説明図の、アインシュタインリングは理論的に在り得ませんが、 http://windom.phys.hirosaki-u.ac.jp/monthly/shock/theory.html その事を、以下の質問、回答、捕捉、お礼の内容から、理解できた方はいらっしゃいますか？ 「アインシュタインリングって…」 http://okwave.jp/qa/q6535447.html http://okwave.jp/qa/q6517917.html http://okwave.jp/qa/q6507821.html http://okwave.jp/qa/q6118855.html
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- アインシュタインクロスは重力レンズによるもの
ではないとする、以下のURL 「アインシュタインクロスは重力レンズによるものではない」 http://www.treeman9621.com/CPP_BRANCH/cpp139/CPP139_EinsteinCross_does_not_come_fromGravitationalLens.html と言う方は、以下の思考実験の結果による、質問になんと答えるのでしょうか？ 参考URL: http://windom.phys.hirosaki-u.ac.jp/monthly/shock/theory.html １．ブラックホール天体Ａの背後の、（DISTANT OBJECT）天体Ｃは、地球から通常の姿に見える事から、その放つ光は、天体Ａに妨げられる事なく、事実上は、直進し地球に届いている。 ２．しかし、ブラックホール天体Ａの存在は、明らか。 ここで、上記の二つが矛盾なく成立する場合を、思考実験してみる。 思考実験１： (1)ブラックホール天体Ａの重力の中心に向け、垂直（90度）の入射角で光を入力してみる。 (2)ブラックホール天体Ａにより、光は妨げられないので、光は180度で（直進し）出力される。 (3)この事から、180－90＝90とし、「反射角90度」を求める。 （入射角＝反射角） 思考実験１の結果、上記１．２．が同時に成立する。 この、思考実験１の結果を、別の思考実験２で検証してみる。 思考実験２： 天体Ｃと、地球との直線（Ｌ）上から、 (1)ブラックホール天体Ａの位置をずらし、天体Ｃから天体Ａへの、光の入射角を変えてみる。 (2)直線Ｌと線対称の位置に、ブラックホール天体Ａ２を配置してみる。 （以下の図を参照） この時、重力レンズにより、アインシュタインクロスの5つの像の、縦３つ、横３つが、同時に成立する。 「アインシュタインクロスは重力レンズによるものではない」と仰るのでしょうか？ 以下の関連質問、回答ANo.1を参照願います。 「重力レンズで光が分けられるってあり得るの？」 http://okwave.jp/qa/q6175531.html
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの？
光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの？ この質問に回答しようとされる方は以下のURLの質問・回答を全て理解できた方のみに限定させて頂きます。 重力レンズで光が分けられるってあり得るの？ http://okwave.jp/qa/q6175531.html アインシュタインリングって存在するのでしょうか？ http://okwave.jp/qa/q6118855.html 「１９１９年５月２９日の皆既日食の日に、太陽の陰に隠れて見えないはずの金星が、太陽の引力で光が曲げられ、アインシュタインの予言通りに実際に観測され大騒ぎになった」という話はご存じだと思います。 太陽の光が金星に反射し、太陽の中心から外向きに進む光が、逆の内向きに曲げられ観測された結果です。 この時、金星は１つ観測されただけです。 銀河や恒星は光源として、金星は反射光源として”分かれた光”を放っています。 これらの分かれた光を集めない限り、同一天体を複数として観測することは不可能なので当然です。 現在、一般に、「光は重力の中心に向け曲げられる」と説明されています。 しかし、その場合、光を集めることは出来ず、同一天体を複数として観測することは不可能です。（図の上のライン） 「光が重力の中心の逆向きに曲げられる」のなら、同一天体を複数に観測可能です。（図の下のライン） 物理法則はその事象の、規模、位置、時間で変化しない不変的なものです。 光が重力中心に向け曲げられるって在り得るのでしょうか。 なお、本件の関連質問を以下のURLで行っております。 重力で空間が歪められるってあり得るの？ http://okwave.jp/qa/q6161055.html
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- ミード社アイピース UWのレンズ構成図
天体望遠鏡の接眼レンズ（MEADE ULTRA WIDE ANGLE 6.7mm）を分解掃除したら、レンズの向きと順番がわからなくなりました。 （5群8枚構成なので、推測ができません。） 上記接眼レンズのレンズ構成図を表記したURLを教えてください。
- 締切済み
- 天文学・宇宙科学
- 何で分からんのやろ、と思いますが…
何で、管直人さんの優秀さが、分からんのやろ？ と思うんですが、皆様はどの様に管直人さんのことを、見ていらっしゃいますか？ ついでに、 二人の国会議員、小沢一郎さんと、 有罪になった、鈴木宗雄さん。 芸能人で有罪になった、押尾学さん。 この、お三方は、物理学的に以下の通りです。 無実＝小沢一郎さん。 有罪＝鈴木宗雄さん、押尾学さん。 まぁ、アインシュタインリングが、在り得ない事くらい、一目で分かる人でないと、分からないのかもしれませんが。 100年前の、天体観測の話を３行ほど読むだけで、 「光が重力に向けて曲がるなんて、そんなん、あえりえませんやん。」と、 分かる人でないと、分からないんでしょうかね。 以下、参照願います。 「アインシュタインリングって存在するのでしょうか？」 http://okwave.jp/qa/q6118855.html 「光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの？」 http://okwave.jp/qa/q6250381.html
- ベストアンサー
- アンケート
- 引力の反作用、理解できた人はいますか？
引力の反作用の存在を、理解できた人はいますか？ 「光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの？２」 http://okwave.jp/qa/q6250381.html の図 「アインシュタインクロスは重力レンズによるもの」 http://okwave.jp/qa/q6523643.html の図 「どうすれば、証明の事実を、公にすることができますか」 http://okwave.jp/qa/q6484282.html AN.o7の回答 ＞引力に反作用が存在する事…は「証明」するまでもなくわかっていること 上記の通り、証明をするまでもないレベルですので、アインシュタインリングが在り得ない事を、理解出来なくても、引力の反作用については、簡単に理解できたと思われますが、 (1)貴方は、 これは既に、理解していますか？ これも未だ、理解出来ませんか？ (2)作用には、必ず反作用が伴うという「作用反作用の法則」を理解していますか？ 参考質問 「重力で空間が歪められるってあり得るの？」 http://okwave.jp/qa/q6161055.html ANo.10の補足 「アインシュタインリングって存在するのでしょうか？」 http://okwave.jp/qa/q6118855.html
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 重力レンズで光が分けられるってあり得るの？
重力レンズで光が分けられるってあり得るの？ 「１９１９年５月２９日の皆既日食の日に、太陽の陰に隠れて見えないはずの金星が、太陽の引力で光が”曲げ”られ、アインシュタインの予言通りに実際に観測され大騒ぎになった」という話はご存じだと思います。 この観測時に金星は１つ観測されただけで、複数に分けられて観測された訳ではありません。 レンズは、１つの入射角の光を”曲げ”られるだけで”分け”ることはできないので当然です。 しかし現在、「同一天体が重力レンズで”分け”られ複数に観測される」と説明されています。 観測対象が、銀河や恒星の場合、全方向に”分かれた光”を発射しています。 これらの「分かれた光」を「集めない限り」、同一天体を複数として観測することは「不可能」なのです。 物理法則はその事象の、規模、位置、時間で変化しない不変的なものです。 レンズで光が”分け”られことがあり得るのでしょうか。 本件の関連質問は以下のURLで行っております。 http://okwave.jp/qa/q6161055.html http://okwave.jp/qa/q6118855.html
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
お礼
ご回答ありがとうございます。 でも… あのう… ＞条件がすっきりしましたね。 との事ですが… シュヴァルツシルト半径を持つ天体って、何を意味するかご存知ないのですか？ ブラックホールの事なんですけど…知らないの…かな？ 以下に、回答に（）を用いて捕捉してみました。 ＞回答としては ＞「天体Ａが存在した位置にＢ天体（ブラックホール）が来れば後ろの青い天体はリング状に見える」です。 ＞天体Ａは天体Ｂ（ブラックホール）に吸収され、Ｂ天体（ブラックホール）の質量は増加します。 ＞その分、天体Ａが居たときよりも重力レンズ効果は強くなり、よりはっきりとした姿（リング）を映し出すことでしょう。 えっと… ブラックホールの後ろの天体は、リング状には見えないんですけど？ 知らないの…かな？ ＞よりはっきりとした姿（リング）を映し出すことでしょう。 ブラックホールの後ろの天体は、「普通の姿に見える」んですが？？ 回答者様は、このお礼文を理解できますか？