- ベストアンサー
ハムラビ法典と被害者の補償
重苦しいトピックですが、ハムラビ法典と言えば、目には目を、歯には歯をで有名ですね。 つまり、自分が受けたのと同じくらいの仕打ちを相手にも与えるというのは、人類共通の原始的な人情だと思います。特に自分が犯罪被害者になれば、よほど奇特な人でもない限り、加害者に自分と同じ目に遭わせようと思うのは極自然なことだと思います。 しかし、ここで疑問点があります。 例えば、自分が相手に失明させられたら、もう視力は取り戻せません。それで、ハムラビ法典に基づけば、相手を視力を奪ってもいいことになります。もちろん、失明したら お金では解決できませんが、相手も失明させたところで、多少の復讐心は満たされても これから生活には何の足しにもなりません。 これの延長で考えて、自分の娘が暴行されたら 相手の娘にも同じだけの暴行を加えたら ただの野蛮な犯罪行為に過ぎません。 また、命はお金で買えないとよく言われます。生命に対する損害賠償のケースです。これは私も頷けるんですが、賛同できない部分が残るものの こういう考えもできると思います。人がお金を稼ぐには 人生の一部の時間を消費し、また多かれ少なかれ 命を危険に晒すことがあるかと思います。つまり、お金とは 命を少しすり減らした代償で得られたものであるから、命をお金で償うという考えも一理はあると言えると思います。 そこで分かりにくい質問かもしれませんが、 等価の復讐と賠償の問題に関して、いかがお考えですか？
- myrtille54
- お礼率66% (1286/1937)
- アンケート
- 回答数4
- ありがとう数3
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
うーん 等価というのは誰の視点なのかなと思います ハムラビ法典的に言えば 子どもを殺されたとしても相手に子どもがいなければ等価賠償はないし 同じ苦しみを相手にという等価も、俺はへっちゃらだぜと言われたらそれまでです で、結局は第３者の判断で等価賠償を決めてもらうのが法律ですが、本当の意味での「等価」というもの自体が、そもそも存在しないので、質問の命題自体が崩壊していると思います（法典も法律です） なので、なっとくできる等価賠償はこの世に存在しない・・・が返答です ※アンケートなのですから、反論とかしないでね
その他の回答 (3)
- vaierun
- ベストアンサー率22% (331/1496)
損害賠償にまで話を広げてしまっては纏まらないと思います。 事実、被害者が健康な状態で稼いだであろう金額を支払わなければならないケースも多数あります。 結局は 相手の痛みを知る。 それに相応する事だと思います。 これで考えると裁量はその人によって異なります。 例え同じことをしていても 判決が異なるのと同じです。
お礼
ありがとうございます。 ＞損害賠償にまで話を広げてしまっては纏まらないと思います。 いや、これは犯罪被害者を考える上で切り離せない問題だと思います。 ただ私が思うのは、犯罪事件が起きた場合、第３者は加害者の制裁にばかりウェイトを置き、被害者の救済とか保障に関してはアメリカと比べてもなおざりにされているような気がします。
- 誠治（SEIZI・SAGE)（@romanda201）
- ベストアンサー率10% (293/2677)
＞目には目を、歯には歯をで・・ そう言うのはCAN思想そのものですね！
お礼
私もそう思いますが何か？ romanda201さんはCAN思想についてどう思いますか？ しかし、引用したものに少し説明を加えるだけで、自分の意見と看做されるとは、このサイトも恐ろしいところです。トホホ
- 33521474
- ベストアンサー率26% (156/584)
こんにちは。 確か[自分がされた以上の仕返しはしてはいけない]との解釈だったように記憶しております。
お礼
ありがとうございます。 ＞確か[自分がされた以上の仕返しはしてはいけない]との解釈だったように記憶しております。 根本的には昔の日本の仇討ちと同じだと思います。つまり、親が一人殺されたからと言って、相手の身内を何人も殺していいことにはならなかったはずです。 そういえば、山形県飯豊町の一家三人殺害事件をご存知でしょうか？ このような行為は古代バビロニアでも昔の日本でも許されざる復讐でしょう。
関連するQ&A
- ハンムラビ法典について
ハンムラビ法典について こんにちは。 少しまとまりの無い文章になってしまいますがお付き合い頂ければ幸いです。 私は小学生の頃にマンガか何かで「ハンムラビ法典」の考え方というものを知り、それに共感しそれを貫いてきました。共感といっても大それたものではないですし、本来の意味とは若干ズレる点もありますが 「自分が何かされたら、それを"そのまま"やり返す」 そして、それから学んだ自己ルールとしての 「自分のされたくない事は、相手にもしない」という二か条を自分のルールとして持っています。 私は、「目には目を、歯には歯を」という考え方がとてもしっくり来るのです。 くだらない事ですが、喧嘩などになった際に手が出てしまう場合がありますが。私から手を出す場合は殴られるのを覚悟し殴っていますし、相手が殴ってきたら殴られる覚悟があるのだと解釈して同じ分だけ殴り返すなどしていました。 現在では分別も付きますのでめったなことでは手を出しませんが、小～中学生ごろまでは相手が誰だろうと手を出されば出し返していました。 正直、こういった対応が正しい対応だとは思いません。理想ならばぐっとこらえて大人な対応をするべきだったのでしょうが、当時の自分にとってはそれこそが最善だと考えていたのです。 このように、私の価値観に少なからず影響を与えているこのハンムラビ法典なのですが 皆様はハンムラビ法典についてどうお考えになられますか？ 話が少し飛躍するのですが実際に日本国へこの考え方を適応するということを考えるとまず無理です。 なぜなら、日本国で守らなければならない大前提である「憲法」で拷問行為などが禁じられているので、日本にハンムラビ法典をそのまま転用するのは無理ということです。 しかし、正直な所、私個人としては、人を刺し殺した人は同様に刺し殺される形で裁かれるべきだと思っていますし、バラバラ殺人などの痛ましい事件を見ていると犯人もバラバラにされつつ死刑となれば良いのにと考える時があります。 また裁判員制度などが始まりニュースなどを見たりして調べる機会があったのですが 正直、自分が裁判員になった際に刑を決めることができるかと聞かれたら「No」としか答えられません。 だからこそ、単純明快に目には目を、歯には歯をの考え方で被害者が受けたものをそのまま加害者に返せばいいだけではないのかなと思う時があるのです。 ※ この意見はあくまでも私個人の勝手なものであり、何らかの危険思想や拷問の推奨および現在の日本の法などについて批判しているわけではありません。 ちょっと変で硬い?文章になってしまいましたが、お気軽に意見頂ければ幸いです。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 「ハンムラビ法典」についての質問です。
ハンムラビ法典は【同害報復措置】の価値を訴えていますが、この内容（『目には目を歯には歯を』の文言で有名になっている一節の意図）についての解説を或る書籍で読みました時に、奇妙な印象を受けましたので、それに関する御伺いを致します。 「『ハンムラビ法典の【同害報復措置】』は被害者達の権利ではなく、寧ろ、被害者達の【義務】なのでしょうか？」
- ベストアンサー
- 歴史
- 死刑の意義
近代の司法制度は、古くは「目には目を」のハムラビ法典、もしくは復讐とか仇討ちを否定する形できていると思います。 ハムラビ法典というのは 失明させたら、罰として加害者の視力を剝脱するということですね。 死刑賛成派の人でも この考えに肯定的な人は少ないはずです。しかし、そうすると 人の視力を奪うことが野蛮なら 「人の命を奪うことはもっと野蛮なのではないか」 という矛盾が生まれます。(ヨーロッパの殆どの国で死刑が廃止された理由の一つにそういう不条理もあるのですが） そして、死刑賛成者に この矛盾を指摘すると 「自分の子供が無残に殺されても 死刑に反対できるのか。」と反論する人が必ず現れます。 熊本の3歳女児殺害事件では 被告は無期懲役になりましたが、私が心ちゃんの父親だったら 私もやはり死刑を望んでいたと思います。 しかし、法律というのは被害者や被害者の遺族の視点だけでなく、もっと広い視点で感情論ではなく 冷静かつ客観的に考える必要があると思います。 私も死刑には必ずしも反対ではありませんが、死刑賛成派の人は この矛盾をどのように解釈しますか？ 一つの考えとして、懲役刑も制裁や償いというより “罪を犯した人が矯正し、社会に復帰するために必要な時間” というのもあるかもしれません。 (未成年の犯罪の場合は まさにこれが当てはまると思います。） そして、死刑というのは 矯正がもはや不可能だと見切った 人間を処分するということになるでしょう。 ただ、これは頷ける部分があるものの 全面的に私が賛同する意見でもありませんが。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 強姦の被害者が加害者に復讐したら
強姦は非常に忌むべき犯罪ですよね。それでは 被害者が加害者に復讐して例えば相手を失明させた場合はどうなるでしょうか？ 勿論、そのような行為は犯罪ですが、罪状としては 失明させる方が重いんでしょうか？ また、失明させたれた方は慰謝料の請求は起こせるでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 目には目を、歯には歯を
法律のカテゴリーではないので、ハンムラビ法典の是非について聞くものではありません。 【質問】 故意によって他人に危害を加えたものであれば、同じだけの危害を加害者も受けるべきだというのは正しいと思いますか？ ※相手に同じものがない、または故意かどうかわからないというのは議論がこじれるのでなしの方向で。 目には目を、歯には歯を、死には死を・・・
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 同害報復法の論理について
こんにちは。哲学も論理も学んでいない、だけど一度悩むと抜け出せなくなってしまう高校生が質問させて頂きます。（そもそもカテゴリーがこれで正しいかどうかも自信がありません） ハンムラビ法典の、言わずと知れた諺、目には目を、歯には歯を、ってありますよね。 あれは天秤が釣り合うように、やられたことはやられた分しか仕返しをしてはいけないという意味ですが、では、例えば腕をもがれたならば、相手の腕をもぎかえしてもいい、ということになりますよね。でも、現代の人々はそう言えば、間違いなく批判されますよね。 わたしもそれを実行したひとがいれば、きっと非難とまではいかずとも、止めようとするのではないか思います。 だからといって、復讐が間違っているのかと聞かれれば、自信を持ってイエスともいえません。だって、殴られたからといってずっと殴られっぱなしなのは、明らかにおかしいですから。 つきつめて考えれば考えるほど、同害報復論が正しいのか誤りなのか、その判断を下す事すらできません。 そこで、みなさまのお答えと、その根拠を誰か教えて頂きたいです。 復讐は時間の無駄、などの意見も正しいとはわかっているのですが、そうではなく、白なら白、黒ならば黒と、はっきりどちらの立場をとってお答えいただければ嬉しいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「目には目を」のハンムラビ法典的刑罰の執行について
女性失明事件の加害者に「目には目を」の刑執行へ イラン テヘラン（ＣＮＮ） イランの裁判所で、女性の顔に酸をかけて失明させたとして有罪となった加害者が、イスラム法の「目には目を、歯には歯を」の原則に従い、同じ方法で失明させる刑罰を受けることが確定した。女性の弁護士によれば、数週間以内に執行される見通しだ。 http://www.cnn.co.jp/world/CNN200902200004.html 上記はCNNニュースからの引用です。2chでは「日本も犯罪についてはイスラム法を取り入れるべき」やら「非常に分かりやすくていい法律」など圧倒的多数の人々がこの刑を支持していますが、このような「目には目を」の刑罰は本当に犯罪抑止力があるのでしょうか？ 参照（2ch）：ttp://alfalfa.livedoor.biz/archives/51434376.html 私個人の意見としては、このような刑罰は（たとえ犯罪者に対してでも）残虐極まりないものだと感じますし、犯罪抑止的な観点から見てもあまり意味のあるものとは思えません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本でよく使われる神や仏の教えや言葉は有りますか。
ふと疑問に思ったのですが、日本には海外のような宗教的な教えから出た言葉があまり無いように思ったのですが、何故でしょうか。 例えばキリスト教の「右の頬を殴られたら左の頬を差し出せ」とか、ハムラビ法典の「目には目を、歯には歯を」のような、一般的に良く知られた言葉は思い当たりません。 原因の一つは、僕のそうですが、日本人は宗教心が無いに等しいからではないでしょうか。 そんな中、若しそんな言葉があれば教えてください。 （注）「仏の顔も三度まで」のような、普通のことわざでは有りません。
- ベストアンサー
- アンケート
- 犯罪被害者です
知人から逆恨みで暴行され、鬱病と診断されました。犯人がはっきりと断定できず、犯人が今ものうのうと生活して、なおかつ自分をあざ笑っているのかと思うと仕事をする気にもなれず、鬱病が悪化して、とうとう辞めてしまいました。犯人を断定出来て復讐が出来ればまだやる気も起きると思うのですが、犯人が見つからないため自分をどうすることも出来ません。犯罪被害者の方で、犯人が見つからない方はどうやって立ち直っているのでしょうか？何かいいアドバイスがあったらお願いします。
- ベストアンサー
- 心の病気・メンタルヘルス
- ストーカーが過剰防衛で失明
Aさんはストーカーに付きまとわれて悩んでいました。そこで、Aさんは警察に相談ましたが、警察はロクに対応しませんでした。 それで、そのストーカーは、Aさんのアパートに侵入し、Aさんに暴行をしようとしました。Aさんは咄嗟にそばにあったボールペンを握り、そのストーカーの目を狙い片目を失明させてしまいました。ここまでなら、正当防衛かもしれませんが、Aさんはこのままでは、そのストーカーに復讐されると思い、もがき苦しんでいるストーカーのもう片方の目も潰してしまいました。そのあと、Aさんは救急車を呼びました。 二つ目の目を潰した時点で正当防衛とは言えないと思います。 むしろＡさんは、嫌がらせで相手の両目を失明させていると思います。 そんなことしといて、なお被害者ぶってるなんて恐ろしいです。 警察よりもなによりも、そこが問題だと気付かないんでしょうか？？？ そもそも失明させられた人物が本当にＡさんを 暴行しようとしたかどうかも明確ではありません。 話を聞いてもらいたかっただけかもしれません。(もちろん不法侵入は駄目なのですが) Ａさんには一生かけて反省してもらいたいです。 相手が暴行しようとしていたと嘘を主張することで裁判を有利に持っていけるのかもしれませんが 両目を失明させられた可哀相な人に、これ以上の凶行を重ねるは止めさせるべきです。 人間として当たり前のことです。 そこで質問です。Aさんは どんな処罰を受けると思いますか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
補足
ありがとうございます。 ＞※アンケートなのですから、反論とかしないでね 私も同じように書いて反論されたことがありますが、私はここまで天邪鬼ではありません。 ただ、sutoramaさん的にはどのような解決法が望ましいのか、ご意見を頂ければ幸いです。