小論文の書き方

質問

今度大学で小論文を書かんなきゃいけないんですが、受験のときは一般の受験だったし小論文なんか書いたことないから困ってます。
「～～について、賛成か反対か？」という質問のある小論文なら、なんとなく書けるような気がするんですが。
たぶん、「僕はそういう考え方には賛成だと思います。というのも～～～(中略)～～ということで、僕は～～という考え方には賛成します。」というふうに書けばいいんじゃないでしょうか・・・？こういうだいたいの流れというかそういうものがわかるんだけど、「～～について述べなさい。」という小論文について、どうやって書き始めて何をもって文章を終わらせるのかがいまひとつよくわからないので教えてください。
たとえば「環境問題について述べよ」「宗教の原初的形態について述べよ」といったような文章があれば、どのように話を展開させていけばいいのでしょうか？賛成も反対もありませんよね・・・環境問題とはこういうものであり、こうこうこういうふうでこうなんです。ってだらだらと書き連ねていくだけでいいのでしょうか？

また小論文の書き方で何か注意することなどがあればついでに教えてください。

回答No.4

MONKEYMONKEY

かなり個人的意見です。それと♯３の方とほとんど言いたいことは同じです。繰り返しになってる部分も大です。
僕は予備校時代、小論文の先生に添削してもらい、放課後職員室を訪ねて「どこがおかしいんですか？」と問い詰めたり（？）して教えてもらうって事を一時繰り返していました。
■《面白けりゃいい》その結果の印象なんですが、授業では技術を教えられますが、しかし、結局は採点者に「おもしろい（なるほど）」と思わせたら勝ちというか、そんな気がしました。小論文には正解があるわけないのですが、それどころかタイトル「○○について述べよ」の「○○」は、はっきり言って適当というか、それでどんな回答がくるかは想定していないんじゃないかと思いました。つまり何でもいいんです。面白けりゃ（面白いといってもふざけた回答という事ではなく興味深いという意味です）。ですので、「環境問題について述べよ」といわれれば、「環境問題」から連想される事で自分が思いつくもっとも面白いひとつの意見を述べればいいのだと思います。
■《連想》連想でいいという事は極端に言えば「宗教」から「阪神ファン」を連想して阪神ファンについて語ってもいいと言うこと。さらに言うと、要するに連想してテーマ決めの段階で自分の得意分野にテーマを持ってきてしまうということです。（阪神ファンというのは極端な例ですよ？）「宗教の原初について述べよ」とはもっと詳しく言うと「宗教の原初について関連のあることで、何かなるほどと思わせる事をひとつ限られた字数で言ってください」という事だと思います。決して「宗教の原初について誰もが共通のポイントを問題にしていますよね？それについて意見を言ってください」って言ってるわけではないということです。宗教の原初の何を問題視するかは個々の自由ですから。
■《面白いとは？》面白いのポイントは「一般的には宗教の原初は○○だと思われているが、実は××ではないか？」って感じでいわゆる「逆説」を述べるということ。たとえば「教祖の元に、信者が集まる」よりは「信者が教祖を作る」の方が逆説的で面白いとか（あんまりおもしろくないか（笑））。
■《つっこまれにくい定義を目指せ》それからもう一点は「独り善がりにならない」という点。一言でいうと採点者に「そんな事ないやん」という突っ込みを入れさせないということです。これは回答者の意見の部分ではなく定義の部分でです。定義がゆるいと全ておじゃんです。「一般に、関西人はいいかげんと言われてますが」とやっちゃうと「そんなことない」と思われたり。この時点で「そうだよね」と思わせておかなくてはなりません。
■まとめますと、「タイトルから連想して得意分野で逆説（＝テーマ）をひとつ挙げる」「テーマは、”○○はＡと思われているが実はＢではないか？という逆説であること」「実例を挙げ、テーマの理由を述べる」「だから○○はＢである」とまとめる。但し、実例を挙げる部分ではもろに力量が問われてしまいます。知識や認識の深さがものを言うのは言うまでもありません。そういう意味でもできるだけ得意分野である必要があります。小論文の先生は「結局、いい小論文を書くやつはえてして、どのテーマでも同じ事を繰り返して言っているところがある」などといっていました。

すいません。質問とずれてましたでしょうか？長い割りにまとまってませんよね。小論文の点が悪かったわけだよなあ（笑）。こんな文の下手な私の言う事は信じない方がいいですよ？（なんてね）。