宮崎県知事について

質問

宮崎県知事について

宮崎県の方々はどう思っているんでしょうか？
私は、とてもがんばっているように見えます。（他県のものですが）

回答No.5

noname#160718

家畜衛生分野の獣医師です。ウイルスに専門知識を有しています。
　なので今回の口蹄疫問題に関連しての「個人的」意見ということで。

　私は個人的には今回のことで宮崎県知事を見直しました。非常に頑張っている、と思います。

　まず口蹄疫の何たるかを知っている自治体首長など、国の内閣を含めてまず１人もおりません。農水副大臣(現大臣)にしてから、つい最近まで「口蹄疫の菌が」などという頭痛がする発現を繰り返していましたし、コメント内容からも「口蹄疫の何たるか」を知らないのは歴然としています。
　というより政治家がこのような専門的なことを知っている、と期待する方が最初から間違っています。
　政治家がすべきことは、専門家から適切な助言を聞き、それを実現するための努力をすることだけです。

　そして問題の民間種雄牛６頭の助命問題ですが、法律的、専門的、政治的な背景をきちんと認識していないと彼の行動は理解できないでしょう。

　その前に県有の種雄牛について、「助命措置」は既にとられています。つまり「特例」には前例があるのです。
　県有牛には前例を認めておいて民間所有牛には認めないとはダブルスタンダードではないか？というのが種雄牛所有者の主張の１つです。

　法的には助命された県有種雄牛も最終的に殺処分された民間種雄牛も、「患畜と同居していたことによる疑似患畜」です。当然議論の余地なく殺処分の対象です。
　特に県有牛の方は、近隣農場で発生して種畜場が移動制限区域にかかっているのに、「特例」として牛を避難させ(当然移動している)、その移動先で１頭発症してしまったのを、残り５頭を助命する、という「特例」の二重重ねをしています。

　ですから、科学的には県有牛の方が遙かに、遙かにリスクは高かったのです。１頭発症した時点で「残り５頭に感染していなければ奇跡だ」と知識・経験がある人は全員思ったでしょう。
　しかし、宮崎県知事はそれでも特例による経過観察を主張し、国もそれを受け入れ、結果的に彼は「賭に勝った」わけです。

　対して問題の民間種雄牛の方は、同居牛が殺処分されて数週間経過していて、種雄牛が感染していないことはほぼ確実と考えられる状況でした。抗体検査をすればそれも確実に判定できますし。
　また、周囲の発生農場と非発生農場全ての殺処分が完了し、いわば完全に丸焼けになった野原に木が１本だけ残っているような状況でした。その木が仮に燃えだしたところで、何も「危険」はありません。

　ですから、県有牛とは「感染している可能性」も「感染していた場合に感染拡大を招くリスク」も、共に比べものにならないくらい小さい、というよりほぼゼロといって良い状況だったわけです。
　非常に危険性が高い賭けをして県有牛を「特例措置」で助命しておきながら、極めてリスクが低い民間所有の種雄牛を問答無用で殺処分する、というのは一言で「無理」があるわけです。

　ですから、国の態度として既に県有牛に対して特例を認めておきながら(もみちろんこの特例も国との協議の上で行っている)、件の種雄牛には「問答無用」というのはおかしいです。大臣のコメントも理論的整合性はまるでとれていないものでした。

　法を曲げてまで種雄牛を生かす理由は、端的に言って種雄牛がそれだけの「価値」があるからです。
　和牛の種雄牛は、その「産地」としてのブランド力を支えています。他県から宮崎県に繁殖素牛あるいは肥育素牛として仔牛を買いに来る人達は、「父牛の名前」で牛を選んで値段を付けている、と言っても過言ではありません。同じような発育具合、背格好の牛でも父親(種雄牛)の名前によって倍も値段が違うことも多々あります。
　なので、「スーパーな」種雄牛になると、その牛１頭で数十億円の経済効果を県にもたらすのです。
　その「スーパー種雄牛」から次世代の種雄牛を系統造成しているわけですから、宮崎県のような「産地」が種雄牛を全て失うということは、口蹄疫そのものより遙かに深刻なダメージを与えるのです。
　ですから、感染拡大のリスクをある程度冒してでも種雄牛を守ろうとしたのは、ある意味当然のことです。他の県はハラハラして見守ることになりますが・・・(でも自分の県で出れば同じことをしようとするでしょう)