- ベストアンサー
複文の文法で従属節中の主格は「ハ」か「ガ」か？
cxe28284の回答
- cxe28284
- ベストアンサー率21% (932/4337)
回答などおこがましい事は無理ですが、 去年使った「どんなときどうつかう日本語表現文型２００」初 中級 に該当する部分があるかと思いますので抜粋させていただきます。 まとめ２はとが項目９ 複分では主文の主語→は 副分の主語→が 例文 １わたしは、春さんが来てからいっしょにたべます。 ２あなたがパーティーに出席すれば、パーティーはにぎやかになるでしょう。 ３わたしがいくら頼んでも、リーさんは手伝ってくれませんでした。 ４私は、ゆみさんが泣いたので びっくりしました。 項目１０「…と思います。」、「・・・と言いました」などの文では、「…」の中のは、がは、 もとの文のまま 例文 １あの人は、きょうカンさんは来ないと云いました。 ２わたしは、田中さんはもう帰ったと思います。 ３わたしは、妹はアメリカで勉強したほうがいいと考えています。 ポイント「…と思います」、「…といいました」の「…」の部分は、引用であるから 独立した文と考える。だから項目９は使わなくてもいい。
関連するQ&A
- 《 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ/スル。》構文について
次のふたつの文例は 構文として同じと見ていいのでしょうか？ （J‐１)：ぽーる‐ハ ぽーら‐ガ 好きだ。 （K‐１):ぽーる‐ヌン ぽーら‐ガ チョーワへー。 すなわち 日本語の《 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ/スル。》構文は 次のように意味が明確にふたつの別の内容に分かれます。 （J‐１）‐a ：ぽーるガ ぽーらヲ 好む。： Paul loves Paula. （J‐１)‐b ：ぽーるヲ好むのは ぽーらだ。： Paula loves Paul. 言いかえると この（ a )( b ）ふたつの意味は 文だけからは決まらないのであって 自由にどちらかを意味し得ます。文脈によって 意味がどちらかに決まります。 【問い】 韓国語の《 A‐ヌン B‐ガ C‐イダ/ハダ。》という文の形は 構文として捉えることが出来ますか？ そして 捉えられるのならば 日本文と同じように 両義性を持ち得ますか？ 言いかえると ハ格≒ヌン（ウン）格が 主格と対格の両義を持ち得ますか？ ガ格≒イ格（＝ガ格）は だいたい 主格を意味すると思われます。〔行為主格（我ガ行く）だけではなく 様態主格（春ハ曙ガよき）や現象主格（雨ガ降る）になるのだと思われます〕。
- ベストアンサー
- 韓国語
- 太郎ハ 花子ガ 好きだ。
日本語におけるハ格とガ格について その成り立ちを問い求めます。 （日本語論であるにもかかわらず 外国語カテに挙げるのは 英語などとの対照をもくろんでいるからです）。 なぜなら （ a ） 太郎ハ 花子ガ 好きだ。 これは まづは （α） 《Aハ Bガ Cナリ。 / Cスル。》の構文 と捉えますが このハ格とガ格の用法は 一筋縄では解けないと考えられるからです。次のようにまったく違ったふたつの解釈が 文脈を別とし得れば ふつうに・そして互いに自由に対等に できるからです。 （ a-1 ） 《 Aガ Bヲ 好く》という解釈例： ・ 太郎が好きな相手は 花子だ。 （ a-2 ） 《 Aヲ Bガ 好く》という解釈例： ・ 太郎を好きなのは 花子だ。 言いかえると ハ格もガ格もそれぞれ同じように 主格（主語格）としてのガ格かまたは対格（目的語格）としてのヲ格かを意味しうるからです。 言いかえると 文の意味連絡を確かめ明らかにする前の段階では ハ格もガ格（ガ格一般）もともにその意味は確定しない。こういうことになります。 * そこで このように第二次の解釈作業を必要としてその結果明らかになる意味連絡のかたち――そのような文型――を 英文にならって次のように規定します。 （ω） S(主格）‐V(述格）‐O(対格）． すなわちこの言わば線形としての論理的な意味を示す S-V-O なる文型は 日本文の（ a ）文例が 解釈例の（ a-1 ）および（ a-2 ）として そのみづからの構文の中に含む文型である。言いかえると 次のようになりましょうか。 （α） 《 A‐ハ B-ガ C-ナリ。 / C‐スル。》なる構文 ～～～～ 《 A-ハ B-ガ C-ナリ 。》 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格 論述主題‐述格・法活用（断定法） ○ （ a ） 太郎ハ 花子ガ 好きだ。 ・ 話し手は 《太郎》を中心主題として提出した。 ・ そのあと中心主題にかかわる関係主題を《花子》として引き出した。 ・ そのふたつの主題について 答えを出すとするなら 《好きだ》という内容とかたちで提示した。 ・ この段階では――文脈のことを別とし得れば―― まだ文の意味が明らかではない。あとで分かることとしては （ a-1 ）および（ a-2 ）の可能性をもって両義的である。 ・ すなわち この（α）の構文は 全体として非線形の構造を有していて その中に事後的に相転移して行くべき線形の文型（ω）をも宿している。 ○ （ω） S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．~~~~~~~~ （ a-1 ） 《 Aガ Bヲ 好く》という解釈例： Taroh loves Hanako. ・ 太郎が好きな相手は 花子だ。 （ a-2 ） 《 Aヲ Bガ 好く》という解釈例： Hanako loves Taroh. ・ 太郎を好きなのは 花子だ。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * どうしてこういうあいまいな（＝つまり両義的・多義的な）表現が日本文で起こるのか？ ハ格もガ格も もともとは主題をただ主題として提示するために用いられているものだからか？ もしそうだとしますと それらハ格がみちびく中心主題（A)やガ格で承ける関係主題（B)のそれぞれと 論述部の主題（C)ないしその論述格（‐ナリ。 / ‐スル。）との意味上の連絡は 二の次だから。と考えられて来ます。 つまり 文の構造は ハ格とガ格の両者ともが二重の用法を持つことによって成り立っている。こう考えられます。 すなわち両者ともそれぞれ 《一次として 〔単なる〕主題の提示 という用法》と《二次として 論理的な意味連絡の確定をみちびく用法》とを担い得て その構造が二層から成っていると考えられます。 あらためて示せば： （α） 《 A‐ハ B-ガ C-ナリ。 / C‐スル。》なる非線形構文 ～～～ （α‐１） 一次として 主題提示の層 《 A-ハ B-ガ C-ナリ 。》 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格 論述主題‐述格・法活用（断定法） （α‐２＝ ω） 二次として 線形論理の層 《 （ω） S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．》 ・ A love〔s〕 B. ・ B love〔s〕 A. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 言語表現を扱うにあたって 日本文とたとえば英文とを比較対照するというとき この基礎としての事実を捉えておくなら 何かと便利ではないか。 というよりも 英文に慣れ親しんでいる表現者は なぜ 日本語では彼のように言い表わし此のようには表わさないのかといった問題についてよく分析しうるのではないか。との予測をもって まづはこの基礎の問題を問いたいと考えます。 言いかえると 英文は 単一層の線形論理だけで表現していて 《あそび》が無いと思われる。主題提示をおこなう《あいさつ》が無いと見られる。とき その余裕というのは 表情や果ては人格によっておぎなっているのだろうか？
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 従属節のテンスに関する質問です
日本語の従属節のテンスに関する質問ですが、授業のとき、従属節の動作が主節の動作より先に終われば、従属節のテンスは過去であり、逆の場合、従属節のテンスは非過去、また、従属節の動作と主節の動作が同時の場合、従属節は過去でも、非過去でも取りうるというふうに教わりましたけど、しかし教科書には次のような文がありました。 (1)私（アメリカ人）のニックネームはダムちゃんです。これはアメリカに（いる/いた）ときに、日本人の 友達に付けられたのですが…。 (2)この前田中先生が（講義する/講義している/講義した）際、配布されたプリントを持っていたら、コ ピーさせてください。 (1)も(2)も、主節と従属節の動作が同時であると考えられますが、しかし、(1)の答えは「いる時」で、(2)の答えは「講義した時」でした。答えの理由、またなぜ他の形が使えないのか、お教えいただきたいですが。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。
＝文例（ a ） あるいは （ b ） 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 これらのハ格およびガ格のはたらきについての探究です。 このほどその種の質問をつまり 【Q:日本人は 論理思考をそなえている。】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa6604063.html として設けてやり取りをすることができました。これをもうひとラウンド延ばしたい。 このハ格・ガ格の構文に主題を絞って そこでおこなえた探究の普及版が欲しいとともにもうひと伸び たとえばほかの言語との比較対照などにおいてなおフロンティアがあるのではないか こう思ったところからです。 出発点のたたき台を述べますので 情報交換をよろしくお願いします。 １． 日本語は 次の基本構文として成るというのが 骨子である。 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ。 / C‐スル。 ２． A・B・Cは 話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば Aが《問い》としての主題であり Bは そのAに関連することがらとして引き出された主題であり それらの筋道を経てCという《答え》を 話し手は――おのれの主観として――提出します。 ３． 問いと答えで ひとつの文において話し手の思想ないし意志表示が――最小の単位としてひとまとまりとなって――表わされる恰好です。 ４． 《答え》も それは《問い》に対する論述を構成しますが 論述主題です。 ５． したがって 日本文は すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが 基本構文でありその成り立ちだと見ます。 ６． この日本語の構文は もし英語で S-V-O 型式がその基本文型だとしますと この文型を内蔵している。こう見ます。 ７． 文例（ b ）： 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば 次のようになりましょうか？ （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ガ〔持つ〕 鼻すなわち長いそれ‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. ８． 単純な比喩としては 和文は 非線形の構文であり 英文は 線形の文型である。 非線形というのは あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。こうして成った基本構文が S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと相転移していることになるのではないか。 ７． 和文の論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係――は 超論理の宇宙の中に潜在性として内包されている。 果たしていかに？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。∽《聖なる甘え》
（ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 あるいは （ b ） 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 これらのハ格およびガ格のはたらきについての探究です。あるいはさらにこの《A‐ハ B‐ガ C》なる構文の持つ意味について問い求めます。 * 作業仮説です。 （あ） 始原的な自己表出について。 （α） A B C なるぞれぞれの語を 裸のまま 繰り出すことにおいて ひとは始原的な自己表出をおこなっており これは いわゆる《聖なる甘え》につうじているのではないか？ （ a-0 ） ぼく・・・〔注文〕・・・うなぎ （ b-0 ） 象・・・鼻・・・長い （い） これらの幼児のごとき表現のかたちが ひとの始原的な自己表出につうじており それは 人びとを理性ないし論理の一辺倒に落ち入る罠からすくっている。のではないか？ （う） 語をその裸のままの姿で何らかの意思表示（つまり 文）に用いるのは あたかも絶対値として捉えているようであるゆえ 《絶対格》とよぶ。格活用していない《無格》の語のありさまを 絶対格に活用していると見なす。 （え） つまり ハ格やガ格は 取り消しても よい。つまり なくても あたかもなお文（判断もしくは意思表示）を成すかに見える。 （お） そうして ほかの見方からすれば むろんそれでいて （ω） 論理的な意味連絡 をも示すことが出来る。そこから 意味として《ぼくは うなぎを 注文する。⇒ S-V-O. の文型》にまで伸びる。 （か） まとめて次のようです。 （ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 について見れば： （ a‐α） 《ぼく》も《注文》も《うなぎ》も みな 話題として単純に推し出された恰好である。 つまり あたかも幼児ことばのごとく 主題の羅列である。 ただしこれが全体として 文＝意思表示であるなら そこに話し手の判断があり意味がある。すなわち 次のような文意を示すことも出来る。 （ a‐ω） 示し得る論理的な意味連絡として： （ a-ω‐1 ） 〔ぼくについて言えば〕 ぼくが注文するのは うなぎだ。 （ a-ω‐2 ） ぼくの注文は うなぎだ。 （ a-ω‐3 ） ぼくは 注文する。うなぎを。（⇒ いわゆる S-V-O の文型） （き） すなわち 幼稚とも見える始原的な自己表出を思わせる《A‐ハ B‐ガ C》構文は それと同時に すでに語のあいだの互いの論理連関を示す仕組みにも成っている。同時にそう成っているというところが ミソである。 （く） 言いかえると 日本語文は 英文などの《S-V-O》文型をも ふくみ持っている。 ぎゃくに言えば 英文の用いている文型というのは （ω）の線形による論理を示すような意味連絡のみを示すかたちに成っている。 （け） 欧米の文型では 裸の自己表現がほとんどない。絶対格における語の羅列が ゆるされがたく 裃をつけていないと文としての表現とは成り立ちがたい。 （こ） これは 日本文や韓国文に見られる・ことばのナラワシの始めにおいてじんるいが有したと思われるような《聖なる甘え》を削ぎ落として来たかたちなのではないか？ * 参考までに いまの仮説をなるべく理論的にのべます。 １． 日本語は 次の基本構文として成るというのが 骨子である。 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ。 / C‐スル。 ２． A・B・Cは 話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば Aが《問い》としての主題であり Bは そのAに関連することがらとして引き出された主題であり それらの筋道を経てCという《答え》を 話し手は――おのれの主観として――提出します。 ３． 問いと答えで ひとつの文において話し手の思想ないし意思表示が――最小の単位としてのひとまとまりとなって――表わされる恰好です。 ４． 《答え》も それは《問い》に対する論述を構成しますが 論述主題です。 ５． したがって 日本文は すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが 基本構文でありその成り立ちだと見ます。 ６． この日本語の構文は もし英語で S-V-O 型式がその基本文型だとしますと この文型を内蔵している。こう見ます。 ７． 文例（ b ）： 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば 次のようになりましょうか？ （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ガ〔持つ〕 鼻すなわち長いそれ‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. ８． 単純な比喩としては 和文は 非線形の構文であり 英文は 線形の文型である。 ９． 非線形というのは あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。 こうして成った基本構文が S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと みづからを保ちつつしかも相転移していくことになるのではないか。（α）のアソビと（ω）の筋道とを同時にふくむ。 １０． 和文における論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係（ω）――は その超論理（α）の宇宙の中に潜在性として内包されていたのだ。尺八のひと吹きごとにつくられて行く。 １１． 《ぼく‐ハ》と言ったそのとき ひとつの小宇宙が現われ 《注文‐ガ》と継いだとき もうひとつの小宇宙の現われとともに それらの意味連関がつくられて行く。《うなぎ‐だ》と締めて それまでの宇宙遊泳を 何がしかのキヅナでつなげた。 * 果たしていかに？ 自由なご批判をあおぎます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《ぼくハ 〔注文ガ〕 うなぎだ。》は 非線形だ。
和文と英文とを 人びとのその内面における発想のあり方にかんして くらべてみたい。 まづ和文の特徴を述べます。 （ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 あるいは （ b ） 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 これらのハ格およびガ格のはたらきについて捉えようとするなら そこには《非線形》の構造が横たわる。という見方を提出したい。 そうして仮りに英文が （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ハ 持つ ひとつ・長い・鼻‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. のごとく表わされるとしたら これらの文型は いわゆる《 S-V-O 》などとしての一本の線形の論理で固められている。と見られます。 ぎゃくに和文は （ b ）の文例が （ b-1 ）にも（ b-2 ）にも相転移し得て その元の文が 非線形の構造を有していると推し測られます。 このとき 端的に言うかたちで問うのですが： 【Q‐１】 この線形論理にしたがう英文を母語として用いる場合には その発想（もしくは 自己の思いの表出）のあり方は どんなふうになっているのか？ 【Q‐２】 あるいはつまり 英文をも和文をも使いこなす場合には その発想のあり方は 違っていると思われるが それは どのようにか？ 【Q‐３】 延いては 日常生活における態度や暮らし方・生き方は 違って来ると言えるか？ 思想の次元にまで影響はおよぶか？ 《A‐ハ B‐ガ C》なる構文と《 S-V-O 》文型との比較対照になります。 * 作業仮説です。 （あ） 発想ないし始原的な自己表出について。 （α） A B C なるぞれぞれの語を 裸のまま 繰り出すことにおいて ひとは始原的な自己表出をおこなっているのではないか？ （ a-0 ） ぼく・・・〔注文〕・・・うなぎ （ b-0 ） 象・・・鼻・・・長い （い） これらの幼児のごとき表現のかたちが ひとの始原的な自己表出につうじており それは 人びとを言わば理性ないし論理の一辺倒に落ち入る罠からすくっている。のではないか？ これは 言ってみれば《聖なる甘え》という現象ではないか？ （う） 語をその裸のままの姿で何らかの意思表示（つまり 文）に用いるのは あたかも絶対値として捉えているようであるゆえ 《絶対格》とよぶ。ハ格やガ格やヲ格といった格活用をしていない《無格》の語のありさまを 絶対格に活用していると見なす。 （え） つまり ハ格やガ格は 取り消しても よい。つまり（ a-0 ）や（ b-0 ）の文例のごとく 格活用の標識がなくても あたかもなお文（判断もしくは意思表示）を成すかに見える。 （お） そうして ほかの見方からすれば むろんそれでいて （ω） 論理的な意味連絡 をも示すことが出来る。そこから 相転移した意味として《ぼくは うなぎを 注文する。⇒ S-V-O. の文型》にまで伸びる。 （か） まとめて次のようです。 （ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 について見れば： （ a‐α） 《ぼく》も《注文》も《うなぎ》も みな 話題として単純に推し出された恰好である。 つまり あたかも幼児ことばのごとく 主題の羅列である。 ただしこれが全体として 文＝意思表示であるなら そこに話し手の判断があり意味がある。すなわち 次のような文意を示すことも出来る。 （ a‐ω） 示し得る論理的な意味連絡として： （ a-ω‐1 ） 〔ぼくについて言えば〕 ぼくが注文するのは うなぎだ。 （ a-ω‐2 ） ぼくの注文は うなぎだ。 （ a-ω‐3 ） ぼくは 注文する。うなぎを。（⇒ いわゆる S-V-O の文型） （き） すなわち 幼稚とも見える始原的な自己表出を思わせる《A‐ハ B‐ガ C》構文は それと同時に すでに語のあいだの互いの論理連関を示す仕組みにも成っている。構造的に同時にそう成っているというところが ミソである。 （く） 言いかえると 日本語文は 英文などの《S-V-O》文型をも 自己の中にふくみ持っている。 ぎゃくに言えば 英文の用いている文型というのは （ω）の線形による論理を示すような意味連絡のみを示すかたちに成っている。 （け） 欧米の文型では 裸の自己表現がほとんどない。絶対格における語の羅列が ゆるされがたく 裃をつけていないと文としての表現とは成り立ちがたい。 （こ） これは 日本文や韓国文に見られる・ことばのナラワシの始めにおいてじんるいが有したと思われるような《聖なる甘え》を削ぎ落として来たかたちなのではないか？ * 参考までに いまの仮説をさらになるべく理論的にのべます。 １． 日本語は 次の基本構文として成るというのが 骨子である。 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ。 / C‐スル。 ２． A・B・Cは 話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば Aが《問い》としての主題であり Bは そのAに関連することがらとして引き出された主題であり それらの筋道を経てCという《答え》を 話し手は――おのれの主観として――提出します。 ３． 問いと答えで ひとつの文において話し手の思想ないし意思表示が――最小の単位としてのひとまとまりとなって――表わされる恰好です。 ４． 《答え》も それは《問い》に対する論述を構成しますが 論述主題です。 ５． したがって 日本文は すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが 基本構文でありその成り立ちだと見ます。 ６． この日本語の構文は もし英語で S-V-O 型式がその基本文型だとしますと この文型を内蔵している。こう見ます。 ７． 文例（ b ）： 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば 次のようになりましょうか？ （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ガ 〔持つ〕 鼻すなわち長いそれ‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. ８． 単純な比喩としては 和文は 非線形の構文であり 英文は 線形の文型である。 ９． 非線形というのは あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。 こうして成った基本構文が S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと みづからを保ちつつしかも相転移していくことになるのではないか。（α）のアソビと（ω）の筋道とを同時にふくむ。 １０． 和文における論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係（ω）――は その超論理（α）の宇宙の中に潜在性として内包されていたのだ。尺八のひと吹きごとにつくられて行く。 １１． 《ぼく‐ハ》と言ったそのとき ひとつの小宇宙が現われ 《注文‐ガ》と継いだとき もうひとつの小宇宙の現われとともに それらの意味連関がつくられて行く。《うなぎ‐だ》と締めて それまでの宇宙遊泳を 何がしかのキヅナでつなげた。 １２． 英文では すでに発想の初めから その論理のきづなは こしらえられているであろうか？ 線形のごとき S-V-O文型は 窮屈ではないだろうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《ぼくハ 〔注文ガ〕 うなぎだ。》は 非線形だ。
和文と英文とを 人びとのその内面における発想のあり方にかんして くらべてみたい。 まづ和文の特徴を述べます。 （ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 あるいは （ b ） 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 これらのハ格およびガ格のはたらきについて捉えようとするなら そこには《非線形》の構造が横たわる。という見方を提出したい。 そうして仮りに英文が （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ハ 持つ ひとつ・長い・鼻‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. のごとく表わされるとしたら これらの文型は いわゆる《 S-V-O 》などとしての一本の線形の論理で固められている。と見られます。 ぎゃくに和文は （ b ）の文例が （ b-1 ）にも（ b-2 ）にも相転移し得て その元の文が 非線形の構造を有していると推し測られます。 このとき 端的に言うかたちで問うのですが： 【Q‐１】 この線形論理にしたがう英文を母語として用いる場合には その発想（もしくは 自己の思いの表出）のあり方は どんなふうになっているのか？ 【Q‐２】 あるいはつまり 英文をも和文をも使いこなす場合には その発想のあり方は 違っていると思われるが それは どのようにか？ 【Q‐３】 延いては 日常生活における態度や暮らし方・生き方は 違って来ると言えるか？ 思想の次元にまで影響はおよぶか？ 《A‐ハ B‐ガ C》なる構文と《 S-V-O 》文型との比較対照になります。 * 作業仮説です。 （あ） 発想ないし始原的な自己表出について。 （α） A B C なるぞれぞれの語を 裸のまま 繰り出すことにおいて ひとは始原的な自己表出をおこなっているのではないか？ （ a-0 ） ぼく・・・〔注文〕・・・うなぎ （ b-0 ） 象・・・鼻・・・長い （い） これらの幼児のごとき表現のかたちが ひとの始原的な自己表出につうじており それは 人びとを言わば理性ないし論理の一辺倒に落ち入る罠からすくっている。のではないか？ これは 言ってみれば《聖なる甘え》という現象ではないか？ （う） 語をその裸のままの姿で何らかの意思表示（つまり 文）に用いるのは あたかも絶対値として捉えているようであるゆえ 《絶対格》とよぶ。ハ格やガ格やヲ格といった格活用をしていない《無格》の語のありさまを 絶対格に活用していると見なす。 （え） つまり ハ格やガ格は 取り消しても よい。つまり（ a-0 ）や（ b-0 ）の文例のごとく 格活用の標識がなくても あたかもなお文（判断もしくは意思表示）を成すかに見える。 （お） そうして ほかの見方からすれば むろんそれでいて （ω） 論理的な意味連絡 をも示すことが出来る。そこから 相転移した意味として《ぼくは うなぎを 注文する。⇒ S-V-O. の文型》にまで伸びる。 （か） まとめて次のようです。 （ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 について見れば： （ a‐α） 《ぼく》も《注文》も《うなぎ》も みな 話題として単純に推し出された恰好である。 つまり あたかも幼児ことばのごとく 主題の羅列である。 ただしこれが全体として 文＝意思表示であるなら そこに話し手の判断があり意味がある。すなわち 次のような文意を示すことも出来る。 （ a‐ω） 示し得る論理的な意味連絡として： （ a-ω‐1 ） 〔ぼくについて言えば〕 ぼくが注文するのは うなぎだ。 （ a-ω‐2 ） ぼくの注文は うなぎだ。 （ a-ω‐3 ） ぼくは 注文する。うなぎを。（⇒ いわゆる S-V-O の文型） （き） すなわち 幼稚とも見える始原的な自己表出を思わせる《A‐ハ B‐ガ C》構文は それと同時に すでに語のあいだの互いの論理連関を示す仕組みにも成っている。構造的に同時にそう成っているというところが ミソである。 （く） 言いかえると 日本語文は 英文などの《S-V-O》文型をも 自己の中にふくみ持っている。 ぎゃくに言えば 英文の用いている文型というのは （ω）の線形による論理を示すような意味連絡のみを示すかたちに成っている。 （け） 欧米の文型では 裸の自己表現がほとんどない。絶対格における語の羅列が ゆるされがたく 裃をつけていないと文としての表現とは成り立ちがたい。 （こ） これは 日本文や韓国文に見られる・ことばのナラワシの始めにおいてじんるいが有したと思われるような《聖なる甘え》を削ぎ落として来たかたちなのではないか？ * 参考までに いまの仮説をさらになるべく理論的にのべます。 １． 日本語は 次の基本構文として成るというのが 骨子である。 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ。 / C‐スル。 ２． A・B・Cは 話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば Aが《問い》としての主題であり Bは そのAに関連することがらとして引き出された主題であり それらの筋道を経てCという《答え》を 話し手は――おのれの主観として――提出します。 ３． 問いと答えで ひとつの文において話し手の思想ないし意思表示が――最小の単位としてのひとまとまりとなって――表わされる恰好です。 ４． 《答え》も それは《問い》に対する論述を構成しますが 論述主題です。 ５． したがって 日本文は すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが 基本構文でありその成り立ちだと見ます。 ６． この日本語の構文は もし英語で S-V-O 型式がその基本文型だとしますと この文型を内蔵している。こう見ます。 ７． 文例（ b ）： 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば 次のようになりましょうか？ （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ガ 〔持つ〕 鼻すなわち長いそれ‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. ８． 単純な比喩としては 和文は 非線形の構文であり 英文は 線形の文型である。 ９． 非線形というのは あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。 こうして成った基本構文が S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと みづからを保ちつつしかも相転移していくことになるのではないか。（α）のアソビと（ω）の筋道とを同時にふくむ。 １０． 和文における論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係（ω）――は その超論理（α）の宇宙の中に潜在性として内包されていたのだ。尺八のひと吹きごとにつくられて行く。 １１． 《ぼく‐ハ》と言ったそのとき ひとつの小宇宙が現われ 《注文‐ガ》と継いだとき もうひとつの小宇宙の現われとともに それらの意味連関がつくられて行く。《うなぎ‐だ》と締めて それまでの宇宙遊泳を 何がしかのキヅナでつなげた。 １２． 英文では すでに発想の初めから その論理のきづなは こしらえられているであろうか？ 線形のごとき S-V-O文型は 窮屈ではないだろうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 英語：従属節だけで完結する文について
英文には、主節が必ずあると教わった記憶がありましたが、 最近こんな英文にで出会いました。 This, however, is not easy, even if it could be done at all. For there are far more working parts to the earth than to a watch or any other precision instrument. 2文目には、主節がなく、Forの従属節の文で終わっているように見えます。このようなことは文法的にあり得ることなのでしょうか？ （この場合、全文の理由になっているから、従属節だけでもよい？って解釈をしました。）） 従属節だけの文？は、文法としては間違っているのでしょうか？ また、日常(英字新聞やチャットなど)でもよく見かけるでしょうか？ 主節が必ずあると教わったせいか、従属節だけで終わっている文を見ると違和感を覚えます。 また、似たような事例を他にも考えてみれば、疑問文で始まる文も主節が無いように見えます。 例えば、 Why is our earth the kind of planet (that) it is? これにも主節がありません。 疑問文は日常ありとあらゆる場面で出会うにも関わらず、 「主節が必ずある」というルールに反しております。 これにも何か理由があるのでしょうか？ 主節：接続詞のついていないSVのかたまり 従属節：接続詞がついているSVのかたまり と認識しております。 英文引用：「英文長文ハイパートレーニングレベル2」の1題目より
- ベストアンサー
- 英語
- 複文の分類法の学校文法と学者の意見の違いについて
学校で学ぶ国語文法にはいろいろな問題があることを学びました。 （たとえば日本語は「主語」と「述語」からなると教わりましたが、日本語に「主語」はないという学者もいますよね） 今、複文について整理しているのですが、学校文法では英語の文の分類（単文か複文か）方法をそのまま適用して、日本語の文も分類しているため、不都合なこともあるようです。 たとえば、「象は鼻が長い」という文は学校文法では複文になるそうです（文のある部分が節でできているため）。この「象は鼻が長い」は複文ではなく単文だ、と主張している学者はいますか？？ もしいたら、どういう理由でそのように主張しているのか、教えてください。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
お礼
助言ありがとうございました。 項目９（複分では主文の主語→は 副文の主語→が） １－４の文は、主文と副文で主格が異なる場合で、 私が読んだ複文の文法によると、節の性格が、 １－時間節、２、３－仮定節、４―従属度の高い理由節 だと理解します。ご指摘に異存ございません。 項目10（「…と思います。」、「・・・と言いました」などの文） １－３の文は、引用される節中では「ハ」と「ガ」が許される 場合と理解します（「ハ」と「ガ」の選択は単文の性格によって 決まる）。ご指摘に異存ございません。 以上、有り難うございました。