• ベストアンサー

国内優先されている他社特許との先願関係について

たとえば、 他社特許で 最初の出願日が2000.1.2で国内優先で2000.12.31で出願されている出願Ａと、 自社が2000.10.1に出願している出願Ｂとの抵触判断をしているのですが、 他社の出願Ａのどちらの日付で判断したらよいのでしょうか。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • trytobe
  • ベストアンサー率36% (3457/9591)
回答No.1

同一の発明であれば、自社の１０月１日の出願の発明が、公開前の他人の出願１月２日の出願時点に開示されていたならば、自社の発明には新規性がなく特許されません。一方で、他社は１月２日時点ではその技術を開示しておらず、１２月３１日の優先権主張出願の方で初めて登場したのであれば、自社の開示のほうが先であるので、他人の１２月３１日の出願は新規性がなく特許されません。 なお、これは新規性の判断（同一か否か）ですので、進歩性の判断はあくまでも公開・公知になっていたものとの対比で行います。つまり、これら２つの出願Ａ，Ｂは互いに公開になる前に独立して出願されていますので、進歩性判断にはもちいられません。

go---7070n
質問者

お礼

ありがとうございました。 とても参考になりました。

  1. カテゴリ
  2. ビジネス・キャリア
  3. 職種
  4. 法務・知的財産・特許

関連するQ&A

  • 国内優先権について

    国内優先権についてですが、 国内優先権出願を行った出願に対して更に国内優先権出願はできるのでしょうか？ －具体例－ 出願Ａ(出願日：H01.01.01)より国内優先権出願Ｂ(出願日：H01.08.01)を行い、更に出願Ｂより国内優先権出願Ｃ(出願日：H02.06.01)を行うことはできるのでしょうか？ また、出願Ｃができた場合、出願Ｃは出願Ｂの日にちではなく、出願Ａの日にちまで遡及するのでしょうか？ 宜しくお願い致します。

  • 国内優先のメリットについて

    国内優先のメリットについて 国内優先について勉強しています。大きくわけて３つのパターンがあると思うのですが、それぞれでのメリットを教えていただけないでしょうか。 (1)実施例補充型 　出願１　請求項：X　実施例：x1 　出願２　請求項：X　実施例：x1、x2 x1は優先権効果が認められ、先の出願日を基準に特許性が判断されるが、x2には優先権主張の効果は認められないという理解でよいでしょうか。 また、メリットとしてはクレームのサポート強化のみでしょうか。 (2)上位概念抽出型 　パターン１ 　　出願１　請求項：A1　実施例：a1 　　出願２　請求項：A0　実施例：a1、a2　（A0はA1の上位概念） 　パターン２ 　　出願１　請求項：B1　実施例：b1 　　出願２　請求項：B2　実施例：b2 　　出願３　請求項：B0　実施例：b1、b2、b3　（B0はB1、B2の上位概念） パターン１も２も上位概念抽出型のやり方として適切でしょうか。 a2、b2、b3に関してはその出願時で新規性・進歩性が判断されると思いますが、それぞれを別出願するのと、国内優先で上位概念型にするのと、どんな違いがあるのでしょうか。 いずれも出願１の日まで遡って新規性・進歩性が判断されるのであればメリットありだと思うのですが、そうではないので、どんなメリットがあるのかはまったくわかりません。 (3)発明の単一性を利用した集約型 　出願１　請求項：Y　実施例：y 　出願２　請求項：Z　実施例：z 　出願３　請求項：Y、Z　実施例：y、z これも、Z、zは出願２の時点で新規性・進歩性が判断されると思うのですが、これも別出願するのと国内優先を使って集約するのとで何のメリットの違いがあるのかわかりません。 １つの出願にすることで管理が楽になる、費用が削減できるといったことのみでしょうか。

  • 国内優先権主張

    http://okweb.jp/kotaeru.php3?q=1072956 の#6に次のように書かれています。 「出願甲(特許請求の範囲の発明Ｃ、明細書中の発明Ａ、Ｃ)、この出願の出願公開前である１年２ヶ月後に同一出願人による出願乙(特許請求の範囲の発明Ａ)があり、出願乙を先の出願とした国内優先権主張出願丙(特許請求の範囲の発明Ａ、Ｂ)をした場合、 出願丙は、特許請求の範囲に記載された発明が異なりますから、特許法３９条では、拒絶されません。同一出願人ですから特２９条の２でも拒絶になりません。 このようなことが認められると、発明Ａについて、出願甲の先願権により、他者の後願を拒絶可能にできるとともに、出願丙の特許権が発生したら、これに伴う独占排他権が最長出願丙の出願日より２０年まで発生し、実質他人の発明を２１年２ヶ月排除できることになり、制度を設けた趣旨と反するような気がします。」 しかし、全体として何が言いたいのかよくわかりませんでした。 「このようなことが認められると」という部分と「制度を設けた趣旨と反する」という部分から、この出願丙は発明Ａについて出願乙を基礎とした優先権主張が認められないと言いたいようにも推測できます。 でも、回答文の最初の方には、「試験委員もつとめられた後藤晴男先生も著書「国内優先と国際出願」のなかで、国内優先にはパリ条約４条Ｃ(２)に相当する規定はないので、ご質問のような発明Ａについて国内出願し、その後同一出願人がまったく別個に発明Ａ，Ｂについて出願した場合、後の方の出願から発明Ａ，Ｂについて優先権が発生するとしています。」とも書かれています。 本当のところはどっちなのでしょうか？ 回答文の後半に対して私が解釈したことの方が正しいとしたら、後藤晴男先生は著書中で嘘を書いているということでしょうか？

  • 国内優先権

    あるアイデアについて、特許出願を行おうと思っているのですが、出願後にも次々と改良すべき事項が出てくるもようです。改良事項が出てくるたびに、国内優先権を主張しての出願を弁理士に依頼していたのでは多大な出費を強いられてしまいます。 そこで最初の出願と次からの国内優先権を主張しての改良特許出願は自分で行い、一年以内の期限切れまじかで、それまでの出願を基に最後の改良のアイデアを加えた出願を弁理士に依頼することは可能でしょうか。また、可能な場合にはどのようなことに注意し、自分での特許出願文書作成を行ったらよいでしょうか。

  • 特許法４１条について

    特許法４１条について 特許出願Ａを基礎として国内優先権主張出願Ｂをした後、 再度、特許出願Ａのみを基礎として国内優先権主張出願Ｃはできるのでしょうか？ ただし、出願Ｃは出願Ａの出願日から１年以内とします。 出願Ａおよび出願Ｂを基礎とするのが原則と考えられるのですが、 出願Ａのみを基礎とすることが法律上できるのかどうかわかりません。 もしこのようにした場合、メリットはあるのでしょうか？ ご教示いただければ幸いです。

  • 国内優先権主張について

    国内優先権の効果について質問があります。 優先権主張出願は、先の出願時を基準として、いわゆる新規性、進歩性、先後願等の判断がされますが、その他の出願に、優先権主張出願を引用する場合にも、先の出願時を基準に判断されると書籍に記載してありました。その根拠となる条文は、どこなのでしょうか？また、その条文のどの部分（文言）から読めるのでしょうか？ 特許法第４１条第２項（特許出願等に基づく優先権主張）あたりでしょうか？ お忙しいところ済みませんが、宜しくお願い致します。

  • パリ条約ｊ優先権と国内優先権について

    優先権制度についてご教示下さい。 質問１ パリ条約同盟国Ｘ国に発明Ａについて特許出願し、その後（異日に）同一の出願人が、まったく別個に発明Ａ、Ｂについて同盟国Ｙ国に特許出願したとします。この場合、Ｙ国の出願からは発明Ａについて優先権が発生しない、との理解でよろしいでしょうか（根拠：パリ４条Ｃ(2)）。 上記理解が正しい場合、国内優先権制度ではこのような規定はないと考えてよろしいでしょうか。つまり、発明Ａについて国内出願し、その後同一の出願人が、まったく別個に発明Ａ、Ｂについて出願した場合でも、後の方の出願から発明Ａ、Ｂについて優先権が発生するとの理解でよいのでしょうか。 質問２ 優先権制度で求められる、先の出願と後の出願の「出願人同一」とは完全一致を意味する旨、よく本に記載されています。この意味は、先の出願人が甲さんであった場合、後の出願が甲さんと乙さんの共同出願であってはならないということなのでしょうか。

  • 特許庁への情報提供に用いる文献について

    ある日本特許（特許Ａ）の請求項１（発明Ａ）を無効にするべく、特許庁への情報提供を想定しています。提供する文献は日本特許を考えています。 そこで質問があります。調査によって判明した特許Ｂが、以下の１）～４）を満たす場合、特許法２９条の２が適用される文献として提出可能でしょうか。 １）特許Ｂの出願人は、特許Ａの出願人と異なる １）特許Ｂは、発明Ａと同一の発明を開示する ２）特許Ｂの出願日は、特許Ａの出願日より後である ３）特許Ｂは、発明Ａと同一の発明について、国内優先権を主張している ４）上記３）の、国内優先権の主張の元になった出願の出願日は、特許Ａの出願日より前である なにとぞご助言の程よろしくお願いいたします。

  • 新規性と先願主義、優先権の関係

    今特許法の勉強をしているのですが、拒絶理由での新規性と先願主義、優先権の関係が良く分かりません。 例えば、甲が4月1日に発明Ａを出願し、乙が4月2日に発明Ａを出願した場合、乙は査定審決時に39条によって拒絶されると思うのですが、それ以前に出願時に於いて、甲が既にＡを出願していれば、乙の発明Ａは公知発明として29条1項1号によって拒絶されるのではありませんか？先願発明があれば、後願発明は必ず新規性を喪失するように思えるんですが、29条に引っかからないで、ただ39条だけによって拒絶されるのはどういう場合ですか？ 同じく、優先権の場合でも甲が4月1日に発明Ａをアメリカで出願し、乙が4月2日に発明Ａを日本で出願した場合でも、29条が世界主義をとっているなら、12ヶ月の優先権期間を置かなくても、甲の出願以降に日本で出願された発明Ａは全部公知発明になるんじゃないんですか？ 詳しい方いましたら教えてください。

  • 特許法29条2と国内優先

    甲が願書に最初に添付した明細書に独自にした発明イ、ロを記載した特許出願Aをしました。 その後、乙も独自にしたイと同一の発明のみについて特許出願Bをしました。 さらにその後、甲が、出願Aを基礎とする有効な優先権主張出願Cをし、やがてそのCが出願公開されました。 この出願Cの願書に添付した明細書には発明イ、ロ、ハが、クレームにはロ、ハのみが記載され、イがクレームアップされることは無いものとします。 さてこの場合、出願Bは出願Cをいわゆる拡大された先願として拒絶されるのでしょうか？ 29条の2の趣旨を準公知ととらえるならば、41条3項の規定の適用をもって拒絶されると思うのですが、拡大先願を趣旨ととらえれば、41条2項により拒絶されない気もします。どうも考え方が整理できず、悩んでいます。どうか、どなたかご教授ください！

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する