取調べの可視化を実現してくれる政党はどこ？(1/2)

　No.3・４・5・7です。

　納得しました。週間朝日ね。
　週刊誌ですね？

　週刊誌ですよね？

　元ネタはそこなんですね。
　これ以上、私が回答する事は無いでしょう。する必要もないと思われます。
　元ネタが週刊誌ではね（笑）

投稿日時 - 2010-03-22 00:53:11

　No.3・４・５です。
　補足要求と捉え、再回答いたします。

＞新聞、テレビは検察に遠慮して伝えませんが、検察は、小沢事務所と何の関係もない民主党の石川知裕容疑者の女性秘書を「ウソ」をついて呼び出し、10時間近くにわたり「監禁」し、虚偽の証言を強要した事実を貴方はどうお考えですか？
検察による犯罪は、取調べの可視化なくして誰も暴くことができないのです。
　それは、確か上杉隆氏がおっしゃった事であると記憶しています。これはテレビで放送されていますね。確か、「そこまで言って委員会」だったと思います。
　この主張について、上杉氏が言っている事以外に物証も無い。検察批判の材料にはなっても、根拠にはならず検察の失態にすらならない事はお分かりかと思います。単に上杉氏がそう言っているだけ。ましてや、Gooニュースにおいては検察批判並びに民主党支持を呼びかけているような方ですから、余計に根拠としては薄いですね。

＞確かに取調べ可視化法案には、公開されるべき相手などいくつかの問題点が残されています。それは国会で審議すればよいことです。
　それが浅いというのです。審議して決めるのではなく、ある一定の政策を打ち出して審議するのではなく、詰めに詰めてから審議を行うは当然ではありませんか？だからこそ、先の子供手当のように政策のメリットのみが一人歩きし、結果的に子供手当政策は詐欺だと言われるのではありませんか？ましてや、それに輪をかけて「参院選前に施行」などと言うもんだから、審議せずに通そうとしていると。一政策に対しての説得力や、法案の中身が薄いと批判をされるのではありませんか？闇雲に世論を混乱させ、メリットのみを先行させる事で無知な方の支持を得ようとする。そう言われても仕方ありませんよね？事実、衆院のマニフェストではそうであった。事前調査すらせず、財源がどのくらい必要であるのか分からない。枠組みのみ決まっていて、支給対象の範囲も決まっていない。単に、月額２万６千円を付与する。それだけがマニフェストに載っており、詳細は一切決まっていない。だからこそ衆院選でのマニフェスト批判が起きたのではありませんか？

＞警察・検察が取調べの可視化に反対するのは、現状の取調べが悪辣であることを、国民の目に触れさせることが怖いためです。
　その根拠は？あなた自身、そういった検察の取り調べを受けた事がおありなのでしょうか？仮にそうであっても、あなた自身のみがそうであった可能性も否定は出来ません。１を根拠として１０は語れません。

投稿日時 - 2010-03-21 00:32:03

取調べの可視化は難しい問題です。

現実には警察署内で暴れまわる犯罪者がいます。本気でやらないと自白もとれないという実情を考えれば、、、犯罪者が自白せず無罪になって検挙率が下がり、治安が悪くなるという大きな問題をはらんでいるために難しいと思います。
　つかまった犯人がみんな簡単に自白すればいいんでしょうが、考えてもわかるとおり、証拠を突きつけても黙秘や否認は当然でしょう。
　そういう性悪はどこまで言ってもシラをきりとおすでしょうね。
　そこを自白に持っていくというのは、可視化したらできなくなるんでしょう。
　結局治安が悪くなる事も含んだ問題ですから、難しいですね。
　証拠がなくて自白で裁判するというのが大半でしょうから。

　

投稿日時 - 2010-03-20 07:29:38

＞取調べ可視化の欠点は、凶悪犯人を拷問などにより白状させられないことですが、自白がなくても周辺の証拠をかためて犯罪事実を証明することが求められるのではないでしょうか？
　自白がある場合と無い場合では、裁判官の印象も違います。当然、それは取り調べの時に自白をし、公判では否認する事も含めてです。
　更に周辺の証拠と言いますが、状況証拠と物証では事実確認や公判での証拠能力としても雲泥の差があります。ですから、状況証拠と自白のみで立証されてしまい、その２つによって証拠能力が高くなる事で、それこそ冤罪の可能性は高くなると考えますがいかがでしょうか？
　可視化にする事で冤罪の可能性も高くなる場合もある。もちろん、それは検察の利用の仕方であると考えます。しかし、検察は事実解明をした上で公判に望む者。ならばと、裁量に差があるとしても自身が「これは有罪確定である」と考える事件に関しては、自白と状況証拠の２つを以て自白のビデオ等を証拠として挙げる可能性は否定出来ないと考えます。

　可視化せずとも弁護士をその場で呼び、その上で聴取に望めば良い事。国選・私撰問わずです。それまで黙秘権を行使すれば良い事です。

　尚、事例を挙げて頂いて恐縮ではございますが、可視化によって出る答えはメリットのみではありません。上記にあるように、メリットがデメリットとなる可能性もあります。単に「可視化とする」などという漠然としたアバウト法案に賛成は出来ません。それこそ、今回のような子供手当の一見になる可能性もあります。
　ともかく、現民主党の法案は中身の審議や調整がされていないか、未熟すぎる為立法するには余りにもお粗末。とてもではありませんが支持は出来かねます。

　通すのであれば、条文に「このビデオに関しては証拠能力を発揮しない」。或いは、「このビデオは、警察・検察等の取り調べに違法性があったかどうかを確認する目的で作られる」等の条文が必要であり、このままではビデオそのものが証拠として能力を発揮する結果になりかねません。

投稿日時 - 2010-03-19 22:53:32

　No.3です。

＞子供手当てなど、民主党が推進する法案へのさまざまの意見があってもよいと思います。ただし、民主党の政権公約だったわけですから、少なくとも国民の大多数が消極的であれ、賛成だったことは事実です。
　残念ながら、それは単に「月額２万６千円支給します」という漠然とした公約であるだけで、現在騒がれているような外国人云々は記述としても入っておりませんでした。こういった部分で反対者が出ても何らおかしくはない。逆に、反対する事が普通だと考えます。

＞究極的には、被疑者のみならず警察・検察にも有利にはたらくものになると思います。
　どうでしょうか？警察からしてみれば、「言った言わない」の問題にしかなりません。可視化される事で有益な物だけではありませんから、警察の見解である「不支持」は警察官の思いなのでしょう。ましてや、子供手当に関してすら議論する余地もなく立法させようとしているぐらいですから、信用はおけません。

＞ほとんどの調書を警察・検察が一方的に書き、被疑者の言い分が反映されないことが多いということを、調書を取られたことのある人には分かっています。
　どうでしょう？調書を取られた者すべてに聞いた訳ではないので分かりませんね。

＞この法案への反対意見もあると思いますが、次の参議院選挙で自分が重要であると考えている主張に合致する政党へ投票することが、民主主義の実現に大事だと思います。
　ご尤もです。私を含め、周囲で参院選に民主党や社民党・国民新党等の現与党へ入れるという者は見あたりませんでしたがね。

投稿日時 - 2010-03-19 01:08:33