核兵器が政治的に必要な理由

質問

世界の軍事予算を考えると、すべての国が軍事力を放棄して、医療費、貧困の改善に使えば、どれだけの問題が解決されるかと思うとモドカシイ気持ちになりますよね

　しかし、現実に政治的に軍事力が必要であるという意見が識者の中にありますね。その例として聞いたことがあるのが、パキスタンとインドの戦争が終結したのも双方が核兵器を所有したかららしいですが本当ですか？　

　しかし、仮に北朝鮮も含め核保有国が核兵器を使用することが現実的に考えられるのでしょうか？　北朝鮮のように、核兵器使用=国家滅亡を覚悟した玉砕を雰囲気として感じさせる国なら、危険性があるように思えますが、それでも、度重なる北朝鮮のミサイル発射時に軍事ジャーナリストの方々は「まあ、本土には撃たないでしょう」とどこか核兵器も含めミサイルを他国に撃つなんて現実的にありえない・・・といった冷めた空気も感じられます。その他の核兵器所有国においても、核兵器所持＝核兵器使用の危険性は本当にあるのでしょうか？

　結局、核兵器の所持が政治的に有利に物事を進められるのは、「いざとなったら撃つよ」というプレッシャーを与えられるからだと、ワタシは解釈しているんですが、現実に使用できないのであるならば「撃ちたければどうぞ、、、」という姿勢で政治を進めるのは難しいのでしょうか？

回答No.5

masazai · ベストアンサー

>結局、核兵器の所持が政治的に有利に物事を進められるのは、「いざとなったら撃つよ」というプレッシャーを与えられるからだと、ワタシは解釈しているんですが、

そうだと思います。

>現実に使用できないのであるならば「撃ちたければどうぞ、、、」という姿勢で政治を進めるのは難しいのでしょうか？

そういう姿勢をとれるのは、軍事力が相手より格段に大きい国でしょう。軍事力が小さい国はそんな態度には出ませんよ。たとえ(軍事力が大きい）相手が核を使う可能性がなかったとしても、小さい国が軍事力を弱めたら、核以外の軍事力で攻撃されたり占領されたりします。それを知っているからこそ「撃ちたければどうぞ」という姿勢は取れないのです。問題は核だけではないのです。

それに、対立する２国が万が一核削減するよう歩み寄っても、その国に自然資源や有益な地理状況がある場合、他の大国がその２国を混乱させて占領する、ということが考えられます。結局己を守るためには持たざるを得なくなった国はある、ということです。

でも、「核必要論」の国の人達と話していると、「結局は原爆や核を発明したアメリカが悪いんだ」という意見に達します。
アメリカがあんなものを作らなければ世界に広がらなかったんだ、と。アフガンのケシ栽培が非難されていますが、あの国にケシ栽培を進めたのはアメリカです。それはアメリカが騒いでいる「生物兵器」に関しても。世界で１番開発研究しているのはテロリストではなく、アメリカではないでしょうか。