- ベストアンサー
あっそう
首相が、集団的自衛権を行使できるように法改正をするべきだと言ってますが、今までに集団的自衛権を行使したかったのに出来なかったことってあったんでしょうか。あったとしたらそのときアメリカに嫌味のひとつも言われたのでしょうか。また今後、集団的自衛権を行使する場面をどのように想定しているのでしょうか。思いつくことを教えてください。私にはどうも思いつかないもんで。
- poosan0011
- お礼率84% (11/13)
- ニュース・時事問題
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (3)
- mamahuhu
- ベストアンサー率47% (137/287)
最初に思いつくのは、台湾有事、次いで朝鮮半島でしょうか。 ただ、この場合台湾側に付くか大陸側に付くかで、議論が沸騰するでしょうから 簡単に集団的自衛権の発動ってわけにいかないでしょうね。 アメリカは色々言ってくるでしょうが、嫌でも日本は大陸とは付き合っていかざるをえませんから。 朝鮮半島の場合は間違いなく韓国側に立つと思いますが。 で、一番可能性が高い集団的自衛権の問題となれば、自衛隊の国際貢献で起こりうる事でしょう。 現在、インド洋上において給油活動を行っていますが、それ以外にもゴラン高原や ネパールに自衛隊は派遣されてます。 これらの活動中、他の派遣国が攻撃を受けた場合、現状の自衛隊は援護はできず見殺しに されるのを見ている事しか出来ません。 こんな国家が世界的に信用されるわけありません。 最初から、国際貢献に自衛隊は派遣しないし、世界各地で起きる紛争には 興味ないというなら別ですが、自民党に限らず、民主党も国際貢献に積極的に 参加すると謳っている以上、政争の具にせず早急に結論を出さなければいけない問題です。 何処に派遣するかという問題とは、全く次元が違う話しです。
お礼
まずは丁寧なご意見ありがとうございます。私の質問の本意は、集団的自衛権云々よりも、日本国は、自衛隊はどういうシチュエーションなら戦うべきと思っているのか、何のためなら戦うのか、それをはっきり示す政治家が居ないことと、戦うことはすべて悪であると言うようなお馬鹿な人たちがいることが信じられないと言うことです。首相が集団的自衛権を行使できるようにすると言っても大きく変わることはないと思います。平和は血で購わないと手に入らない国や地域がたくさんあり、その人たちを対岸から援助しても、真の感謝と尊敬は得られないと思うのです。
- kantansi
- ベストアンサー率26% (658/2438)
まず湾岸戦争でしょうね。 米国は日本に対し、同盟国として戦費の拠出と共同行動を求めたため、日本政府は軍需物資の輸送を民間の海運業者に依頼しましたが、海運業界の組合がこれを拒否しました。 また、急遽作成した「国連平和協力法案」は自民党左派や社会党などの反対によって廃案となりました。 結局総額135億ドルと言う巨額の金をむしり取られたものの、何も行動しなかった日本は金を出しただけと言うことで世界中から非難され、集団的自衛権の行使を唱える政治家たちのトラウマとなっているようです。 まぁ、湾岸戦争に限らず米国が軍事行動を起こす際は必ず日本に「ついて来い、さもなくば金を出せ」と言ってきているはずです。 今後、集団的自衛権を行使する場面としては、台湾海峡の有事がまず第一でしょう。 台湾海峡は日本の生命線でもあり、個人的にはまずあり得ないと思っていますが、中国の台湾進攻の際は、日本は黙って米国に任せておくわけにはいかないでしょう。
お礼
早速のご返事痛み入ります。日本国憲法成立にアメリカはイエスと答えてしまっているので、アメリカもジレンマでしょうね。ありえないとはいえ中台が一番ありそうかもしれませんね。
- akina_line
- ベストアンサー率34% (1124/3287)
こんにちは。 下記サイトをご参照下さい。 http://www.jcp.or.jp/faq_box/002/210517_syuudanteki_jieiken.html 「どこまでが自衛か」という問題がありますね。 では。
お礼
早速のご返事痛み入ります。集団的自衛権が許されれば、自衛隊が戦った可能性があったと言う事態があったのか、またはそう思えると感じた事態が思いつくかが知りたかったのです。私は集団的自衛権は詭弁に過ぎないと思うので、あの時自衛権が行使できたのにと言うことが歴史上あったと思うか伺いたかったのです。
関連するQ&A
- 自衛隊員は安倍の捨てがまり？
現憲法下での集団的自衛権の行使は戦争好きのアメリカにいい顔したい安倍の捨てがまり作戦になるのですかね？アメリカにいい顔できれば少々自衛隊員に犠牲が出てもとりあえず自衛隊が戦って逃げれば大枠でドッキリ大成功？(´・ω・`)集団的自衛権を行使したいなら自衛隊員の安全の為に憲法改正が先ではないの？集団的自衛権の戦闘による自衛隊員の犠牲者出してから憲法改正が必要だと言い張る安倍の順番アベコベ作戦なのですかね？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 解釈改憲、憲法改正について
安倍晋三が首相になってから、それまで地中に潜んでいた芋虫やら爬虫類やら、有象無象がゾロゾロ這い出てきて毛色悪い世の中になっていますが、この度安倍晋三は集団的自衛権の限定行使と称して解釈改憲を行った事になってます。 これは、虫や爬虫類たちに言わせると、 「憲法改正は時間がかかるから、解釈改憲を行う」 のだそうです。 １．解釈改憲を行うにしても、それが憲法違反ならば、意味は有りませんよね。必ず合憲の範囲で行われるはずです。本当に解釈改憲は行われたのですか。 ２．この度の安倍晋三の集団的自衛権の限定行使は合憲なんですか、違憲なんですか。 ３．解釈改憲はやっていいもんなんですか。 ４．憲法改正の必要は有るのですか。 ５．自民党の憲法改正草案は、まともなもんなんですか。 時間はたっぷりあるので、教えてもらえる部分だけでもＯＫですので、よろしくお願いします。 ちなみに「ミギ・ツバサ君」とか、出来たらそういう激しいオカシサは持ち込まないでもらえると助かります。
- ベストアンサー
- 政治
- 安保法制（集団的自衛権の行使）と憲法改正の違い
集団的自衛権が行使できる安保法が閣議決定してから5年が過ぎました。 今のところ第二次大戦並な戦争は起きてませんが… よく分からないのですが、憲法改正しなくても安保法で戦争に参加出来るんですよね？ 安保法と憲法改正は違うのでしょうか？ なぜ憲法改正にこだわるのですか？ 正式に憲法に書きたいから？ 小中学生レベルでも分かるように教えてください。
- 締切済み
- 政治
- 安全保障関連法改正について
今回の安全保障関連法改正について教えてください。 1)集団的自衛権の容認と国外での武力行使容認があるのですか？ 2)集団的自衛権についてですが、同盟国が攻撃を受けたときに武力行使するのは場所が国内でも国外でも「日本の存立が危ぶまれる明確な危険があるとき」だけということですか？ 3)国外での武力行使についてですが、国会の答弁で海外での邦人救出に言及していたと思います。そこで国外での武力行使のうち海外での邦人救出についてですが、海外での邦人救出のために他国が活動してくれているときに自衛隊も協力するという集団的自衛権だけを容認するのですか？それとも単独(つまり個別自衛権)も容認するのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権がＯＫなら他国の憲法とどう違うのか？
現在の日本国憲法９条でも集団的自衛権は首相がOKと言えば行使出来るとのことです。 （集団的自衛権：仮にアメリカが攻撃をされた場合、日本がアメリカ側に立って参戦出来るということ) http://thepage.jp/detail/20131003-00000001-wordl … 如何なる国でも自国の戦争を侵略戦争だと主張する国はありません。（ドイツのポーランド侵攻もドイツから見れば自衛戦争です。）以下質問です。 １．憲法９条を改正せずに（解釈の変更だけで）核弾頭付きＩＣＢＭの保有は可能ですか？ ２．憲法解釈の変更で集団的自衛権がOKなら日本の（平和）憲法は他国（米、中、ロ等）の憲法と何ら変わりはないのでは？ 以上です。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 憲法第9条についての意見をお聞かせください。
集団的自衛権の行使が可能になりましたね。 私は9条改憲に賛成です,ただ集団的自衛権については反対です。 第一に、憲法第9条についてですが、なぜ改憲したら日本が戦争するという事に直結するという風に考えている人が居るのかわかりません。9条のような決まりのない先進国で今戦争をしている国なんて殆どないはずです。この憲法のせいでISISに拉致された日本人を救いに行けなかったり、そもそも必要最低限の自衛力しか持てないという始末。だからアメリカに守ってもらう必要があったり、また必要最低限の自衛力という曖昧な規定だから、今のこの自衛代の軍事力すら違憲だという、他国からの信頼も薄れる。 勿論戦争はすべきではないと思いますが、"徹底的"な自衛力を持つために憲法は改正すべきだと思います。 第二に、集団的自衛権の行使ですが、これが認められると(もう認められてしまいましたが)アメリカの戦争に参戦しなくてはいけなくなりますよね？私はこれの行使はただのアメリカのご機嫌取りにしかみえないです。 そもそも、日本がアメリカの属国状態である事が一番の問題だと思います。憲法第9条を変えて正式に徹底的な自衛力を持って、きちんと独立すべきです。私は日本はスイスのように民間防衛も徹底した永世中立国になればいいのに、と思います。 またもう一つ質問なのですが、なぜ日本はアメリカの属国状態になってしまっているんですか？ドイツもww2での敗戦国ですがどこかの属国状態ではないですよね..？
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権と集団安全保障についての疑問
こんにちは。現在、「集団的自衛権と集団安全保障」というテーマで勉強しています。主に二つの違いを理解したいのですが、違いももちろん、個々の事柄についてもよく理解しきれていない状況です。 集団的自衛権→連帯関係のある国が攻撃されたとき、自国は攻撃されていなくても自国が攻撃されたとみなし、その国を守るために戦う権利。 集団安全保障→国際機関に参加する各国が、相互不可侵を保障し、違反した国があれば他の各国で攻撃する。 ということぐらいまでは理解しています。しかし疑問が沢山出てきてしまい、混乱します。 まず、集団的自衛権を行使して助けて欲しいな・・と思った場合、あらかじめ条約か何かをを結ぶ必要はあるのでしょうか？国連の加盟国に認められているということでしたが、日本が攻められたら、他の加盟国がみな反撃してくれる・・ということはない気がするのですが（＾＾：） また、国連憲章では集団的自衛権と集団安全保障は相反するものではない、としているそうですが、私は敵国を想定しているかいないかの時点で、相反しているような感じがしてなりません。どういうことなのでしょうか？ また、現在集団的自衛権を認めようと、憲法改正への動きが高まっている（いた？）ようですが、日米安保条約でアメリカに守られているにもかかわらず、なぜ集団的自衛権を容認する必要があるのでしょうか？集団的自衛権を認めたとしても、今のところアメリカが一番行使の対象？ではないか？いざというとき戦争をしなければいけないということで日本が損をしているだけではないか？と感じてしまいます・・・。自衛隊をインド洋に派遣したのが問題になって、それを解決するため・・とかそういう目的なのでしょうか？ その他、集団的自衛権と集団安全保障についての関連性、違いなどをおしえてください。政治に関しては本当に知識がなくて苦手です。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権の憲法解釈
集団的自衛権の憲法解釈を変更する、しないで議論されてますが 今の解釈は誰が、いつしたのですか。 それは、明文化されているのでしょうか。 もう一つ分からないのが、集団的自衛権が行使できないのは 憲法解釈で決まった事なのでしょうか。 それなら、行使の可否は解釈変更で決めないといけないし もし、何処かに集団的自衛権が行使できないという法律が 明文化されているなら、それを変更する手続きをする必要があると思います。 行使できない事が何によって決まったなら、それを変更する必要が有るのに それが何か明確にされてません。 解釈で行使できる様にするのは、民主主義が破壊されるというのですが 元が解釈で決まっているなら、解釈変更が筋だと思います。 1,0で割り切れない事もわかります、法解釈のようなグレーの部分を 残さなければうまくいかない事も理解できます。 ただ大原則は１、０で表現できないのでしょうか。 単純には人を殺してはいけませんというのは、 法律にはどこにも書いていないと思います。 (私が知らないだけかもしれないので、もしあったら教えて下さい) 質問をまとめますと、次の事です。 1.現状の自衛権解釈は誰が、いつ出したのか。 2.明文化されているのか。 3.集団的自衛権の行使は法解釈だけで、決まっているのか。 4.3がYESなら、自衛権の行使を明確に可否を明文化できない理由は何か。 (人を殺してはいけないという事を、 明文化していないのは何故か 蛇足質問） この質問は集団的自衛権の行使の是非を問うものではなく、法解釈についてです。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 首相は愚かな坊ちゃん..？
現在のヒットラー 自民党の古賀誠元幹事長は１７日、横浜市内で講演し、安倍首相が先月の国会審議で、「（憲法解釈の）最高責任者は私だ」と答弁したことについて、「自分が首相で権力者だから、自分で決めるというのは愚かな坊ちゃん的な考え方だ。隠す中でいつの間にか権力を行使していた、そういう首相になってもらわなければいけない」と批判した。 また、集団的自衛権の行使を容認する憲法解釈の見直しについて、「そういう 姑息こそくなことは絶対やってはいけない。憲法改正で集団的自衛権をどうするかという筋道が正しい」と語った。 古賀氏が述べた http://news.goo.ne.jp/article/yomiuri/politics/20140317-567-OYT1T01114.html なお政権の信者などの（書き込みクレーマも）回答は禁止します
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
まずは回答ありがとうございます。ベトナム戦争はアメリカに正義はなかったような気がします。湾岸戦争もそうでしたが、日本は自衛権しかないと考えている政府にとって、湾岸戦争は自衛の戦争ではないことは明白だったと考えていたのではと想像します。日本がかつてやった戦争と変わらないと。テロとの戦いも、本質はアメリカの中東への対応の失敗のつけだと思いますが、テロ対策のような非正規戦は、国際条約でも戦争ではなく、犯罪行為だと思います。当然自衛隊の出動も状況しだいで有り得るでしょう。 第二次朝鮮動乱については、中露どちらかが、北朝鮮を操り、韓国に攻め込み、アメリカが参戦、日本も。と言うシナリオが１番ありそうでは？