「人類は絶滅したほうが良い」ということ正しいですか？

質問

「戦争はいけない」ということも
「人類が絶滅したら戦争にはならない」ということも
どちらも正しいですが
「人類は絶滅したほうが良い」ということ正しいですか？

回答No.22

hpsk

No.15=No.18です．

> それは、あなたの意見に過ぎないのではないでしょうか？
> 私には、私の意見があります。
いまいち話が噛みあってないような気がします．
私は，"緊急避難でも正当防衛でも無い場合に「人を殺してはいけない」"ということに対して「その通りだ」とも「間違ってる」とも，そして「どっちともいえないんじゃない？」とも言っているわけではありません．
論理学の枠組みにおいて，この問いは（適当な定義，公理なしには）真偽を問うに値しないと言っているだけです．

No.19の方もフォローしてくださった通り，「論理的に真」とは与えられた公理体系のもとで推論によって真だと導出できるもののみを言うのが普通です．「人」とは何か，「殺す」とは何か，「いけない」とは何かという定義も与えられずに「人を殺してはいけない」の真偽なんて問うことはできないのです．

No.19で
> 「人類が絶滅したら人類の戦争にはならない」は、私は正しいと思っています。
とおっしゃっていますが，人類が一度絶滅した後，別の知的生命体が発生して戦争を起こす可能性は否定できないですよね．ただこれに対して「それ人類じゃない」「そういうことが起こり得るなら絶滅したとは言わない」という反論も可能です．すると，そもそも「人類」「絶滅」の定義が曖昧だったのだ，となります．
また，人類が絶滅しても人類が作ったロボット同士で勝手に争い続けるかもしれません．そんなの戦争じゃない？ 「戦争」の定義が曖昧でしたね，ということにもなります．
つまり，「人類が絶滅したら人類の戦争にはならない」ということすらきちんと定義を与えてやらないと，曖昧すぎて論理的な真偽は問えません．

また，No.8のところの
>＞社会通念や倫理に照らしてみて間違っているけれど、論理的には正しい命題は存在します。
> たとえば、どんな命題がありますか？
ですが，たとえば「任意の生物は空を飛ぶことができる」「人間は生物である」という公理を与えてしまえば「人間は空を飛ぶことができる」という命題は真です．
公理は常識的に正しいと思われることを定める必要はないのです．No.18で言った「論理を持ち出すのはそぐわない」というのはそういう理由からです．

これでも納得いかなければ，"緊急避難でも正当防衛でも無い場合に「人を殺してはいけない」"は命題でなないのですか？ とでも数学カテあたりで質問されるとよいでしょう．私などよりもっと詳しい／説明の上手い方が解説してくださると思います．