在来工法とツーバイフォーの違い

質問

こんにちは。
在来工法とツーバイフォーの違い、なんとなく解ってます、軸の組み合わせが在来、面のそれが２×４？。
どちらがいい？となると漠然としてますが、各々いい面悪い面あるのは間違い無いでしょう。
簡潔に比較して頂けると有り難いのですが。
大手ハウスメーカーは２×４が多いのかな？
今後の見通し等（シェア？）も教えて頂けると幸いです。

回答No.5

noname#78261

私は在来派です。
現在の木造を耐震パネルや筋交いで補強すれば耐震性に不安はありません。基準以上にどれだけ設計するかということになります。まあ、本当は伝統工法の太い柱で耐久性のある家作りがしたいのですけどね。耐震に関していえば軸組みという工法は本来揺れない構造ではなくゆれる構造であるという事です。高層ビルはこの柔らかさのある構造を利用してつくられています。自然の驚異に立ち向かう箱（２×４）のイメージよりも揺れながらも建つという構造が私は好きだからです。今後免震・制震技術が発達するにつれ軸組み工法の耐震も安定さを増すと思います。

もうひとつ私が在来派な理由は日本の気候が多湿である事です。耐久性の面から考えて構造体の換気を保つ事は重要な課題です。考えとして密閉式の２×４よりも軸組みのほうが（モチロン気密工法をとっても）構造体の換気状態が容易に保ちやすいと考えているからです。

ただ、食糧自給率のように日本の林業は現在好調とはいえません。外材に頼っているのです。森林７０％である日本が木を育て木と共生するという意味を日本人がたくさん好きになってもらいたいと感じます。

あと残念なのが価格ですが２×４は入ってきた在来と比べてフレーミング工賃が安く当初住宅価格がかなり安くなるという話でした。しかし現状は微少な差しか生まれていません。ユーザーに安く提供できる話はどこにいっちゃったのでしょうかね。そこが不満です。

メーカーはポリシーもあるけど利益も確保ですから２×４は耐震イメージもよいのですが建売が多いようにも思います。住宅を在来で建てたい人のニーズは60％といいますので人気があります。現実住宅の構造割合非木造が55％、木造45％前後のなか、いまや在来の敵は（そんないきり立ってもいませんが）鉄骨系住宅という感が否めません。今後は在来は耐久性のいい家作りが今後国で推進されたり、伝統工法の構造を認めていくなどの動きがあるのでまだ、シェアを増やす希望はそのあたりの動向も関係するのではと思います。

お礼

大変丁寧なお答え誠に有難う御座いました。
私も確たる根拠はなしにですが、在来派なんです。
今住んでる家（義父の家）、かつて住んでた実家共、在来だった事に単純に起因してるかな、愛着があると。
それと、やはり和室にこだわりを持つとどうしても在来の方が、大工さんやり易いんじゃないかな。（今、和室増築中なんです）。和室は大工さんの腕次第で全然違ってきますからねえ。
そんなとこです。