- ベストアンサー
木下あいりちゃんのために何かしたい
buchi-dogの回答
学校や職場で同志を募り、「広島地方検察庁にハガキを書こう」という運動を行うのはどうでしょう。 〒730-8539 広島市中区上八丁堀2-15 広島地方検察庁 http://web.moj.go.jp/KEIJI/keiji04-1.html 内容は、 「検察が死刑を求刑されたのに、無期懲役の判決で残念です。控訴審での死刑判決を期待します。検察の皆さん頑張って下さい」 といった内容で良いでしょう。長々と書く必要はありません。「検察の主張を支持し、死刑判決を望みます」ことを伝えれば十分です。 ハガキは中に危険物を入れられませんし、裏返せば直ちに読むことができます。封書の場合、忙しい人に送っても開けて貰えないことがあります。ハガキであれば、検察が証拠として保存するのも容易です。私は既にハガキを送りました。 検察は、「一審判決後に検察の立場を支持するハガキがこれだけ来ている。死刑にするべき」と、beconさんの出したハガキを裁判所に提出することができます。そのハガキは、１枚より１０枚、１０枚より１０００枚と多ければ多いほど効果が増します。検察に多数のハガキが届いていることがマスコミで報道されれば、さらに「ハガキ送付運動」が加速する可能性もあります。 一方、裁判所というのは、外部の意見を一切聞きません。例えば裁判所に電話しても決して判事には取り次ぎませんし、裁判所に行って判事に面会を求めても門前払いされます。裁判所に手紙を書いても読まずに捨てられるでしょう。 「部外者が出来る事といえば、陳情署名を作って集め、裁判所に提出する位ではないでしょうか。」 を実行したとしても、裁判所は受け付けないと思います。行政は陳情を受けますが、司法は陳情を受けません。
関連するQ&A
- 改めて 殺人被害者がホームレスなら刑は軽くするべきなのですか？
先ほど同様の質問をしましたが、文章の書き方がよくなかったので改めて 死刑か無期懲役か判断が微妙な殺人事件が起きたとき 被害者遺族に思いをはせ「このような刑罰では遺族の無念な気持ちは報われない。それを考慮すれば無期懲役は甘い。死刑とするべきだ」 とブログなどで意見を表明する人を見かけます。 最高裁の永山基準でも被害者感情の大小は 死刑判決を出す上での重要なポイントとなっています。 1.犯罪の性質 2.犯行の動機 3.犯行態様、特に殺害方法の執拗性、残虐性 4.結果の重大性、特に殺害された被害者の数 5.遺族の被害感情 6.社会的影響 7.犯人の年齢 8.前科 9.犯行後の情状 以上が永山基準です。 一年間に数件ホームレスのような身寄りがないと考えられる人が殺人事件のターゲットになっていますが このようなケースの場合被害者家族が法廷に現れ「愛する家族を失い、大変つらい思いをしている。 ぜひ犯人に重い刑を！」と訴えることはあまりないと考えられます。 遺族の被害感情を考慮していくことは正義のようにも見えますが、永山基準の５を考えると「家族をもち愛されている人が殺人のターゲットになった場合は刑を比較的重くすべきで、天涯孤独の人が殺された場合は前者の場合とくらべいくらかの差があってしかるべき」と言っているようにもとれます。 A 両者のように被害者の境遇が違っていた場合は刑を変えるべきなのでしょうか。 B あるいは被害者の境遇にかかわらず同程度の刑を与えるべきなのでしょうか。たぶん、こちらのほうを支持するひとが多いと思いますが、永山基準の５はおかしいと思いますか？。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 川崎転落死事件の犯人は死刑にするべきではない。
最初に断っておくが自分は死刑廃止論者でもないし、この犯人を擁護するつもりもない。 一般的に３人殺せば死刑と言われているが、死刑の判断は人数だけで決まるものではない。 死刑の判断基準として永山基準というものがある。この裁判で示された基準が死刑適用の目安とされてきた。 永山基準とは 犯罪の性質 犯行の動機 犯行態様、特に殺害方法の執拗性、残虐性 結果の重大性、特に殺害された被害者の数 遺族の被害感情 社会的影響 犯人の年齢 前科 犯行後の情状 被害者の人数だけを定めたものではなくこの9項目を提示、そのそれぞれを総合的に考察したとき、刑事責任が極めて重大で、罪と罰の均衡や犯罪予防の観点からもやむを得ない場合に許されるとした。 今回の事件の場合、犯罪の性質、犯行の動機において、十分に考察する必要がある。 世間では３人も殺した殺人鬼、早く死刑にしろとの声が多いようだが、今回の事件はそんな単純なものではないと思う。 自分の兄は介護士として働いているが、兄が言うには、この事件は他人事とは思えない、職場でもあまり話題にしないとのこと。 つまり、介護の現場で働いている人たちは、この犯人のように行動にこそおこさないが、犯人の気持ちは理解できるのではないのだろうか。 今回の事件は、これからの高齢化社会、介護問題に一石を投じた事件として死刑を下すか考えなくてはいけないと思う。 ３人殺したから死刑にしろ。介護の仕事がイヤなら殺さずに辞めればいい。という認識ではこの事件の本質を見誤る恐れがあると思う。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 光市母子殺害事件最高裁判決における、「特に酌量すべき事情」とは
最高裁は、差し戻しの理由として、「死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情があるかどうかにつき更に慎重な審理を尽くさせる」としています。 一般論として、量刑の判断において、「犯行の罪質，動機，態様殊に殺害の手段方法の執よう性・残虐性，結果の重大性殊に殺害された被害者の数，遺族の被害感情，社会的影響，犯人の年齢，前科，犯行後の情状等各般の情状を併せ考察」するとしています。 その上で、原審が死刑判断を回避した事情として、「計画性」、「反省の情・犯罪的傾向」、「被告人の年齢」を挙げ、前者2点については有利に組むべき事情ではないとし、後者1点では不十分としています。 ここからが質問です。「死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情」とは、最高裁判決時点で、どんなことが考えられましたか。おそらく、多くの人にとっては殆ど想定できないのではないかと思います。その上で、敢えて考えるとすれば、何でしょうか。単純に考えれば、過去の重要な事実認定を覆す事実が発見されることでしょうか。被害者側が襲い掛かってきたので咄嗟に首を絞めたとか、そういうことが考えられますが、出来ればそのような荒唐無稽と判断されることが濃厚な主張ではない例をお考えいただくとありがたいです。 補足: 一般的な法制度・死刑制度についての意見や、事件・裁判・判決に対する意見は書いていただかなくて結構です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「耳かき殺人」 の犯人は、プロの裁判官が裁いたら死刑になっていた？
「耳かき殺人」 の犯人は、プロの裁判官が裁いたら死刑になっていた？ メディアの報道では、判決を出すまでの裁判員の悩みが相当なものだったと聞いていますが、その一方、被害者遺族の無念の気持ちは結果として 「無視」 あるいは 「黙殺」 されたようです。 そんなものより犯人の人権を重視したようです。 そこで聞きたいのですが、本件をプロの裁判官が裁いたとしても、結果はやはり無期懲役にしかならなかったでしょうか？ それとも死刑判決が出ていた可能性が高いと考えられるでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 殺人被害者がホームレスなら刑は軽くするべきなのですか？
死刑か無期懲役か判断が微妙な殺人事件が起きたとき 被害者遺族に思いをはせ「このような刑罰では遺族の無念な気持ちは報われない。それを考慮すれば無期懲役は甘い。死刑とするべきだ」 とブログなどで意見を表明する人を見かけます。 最高裁の永山基準でも被害者感情の大小は 死刑判決を出す上での重要なポイントとなっています。 一年間に数件ホームレスのような身寄りがないと考えられる人が殺人事件のターゲットになっていますが このようなケースの場合被害者家族が法廷に現れ「愛する家族を失い、大変つらい思いをしている。 ぜひ犯人に重い刑を！」と訴えることはあまりないと考えられます。 遺族の被害感情を考慮していくことは正義のようにも見えますが裏を返せば「家族をもち愛されている人が殺人のターゲットになった場合は刑が重くすべきで天涯孤独の人が殺された場合は刑を軽くすべき」といっているようにもとれます。 両者のように被害者の境遇が違っていた場合は刑を変えるべきなのでしょうか。 あるいは被害者の境遇にかかわらず同程度の刑を与えるべきなのでしょうか。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 被告人の死刑を望む人々について
山口県光市の母子殺害の裁判で被害者の遺族が被告人に死刑を望む発言をしているのを聞いて思ったことです。 私は、よくTVで遺族は被告に対して死刑の判決を求めている会見を見ます。つまり、これは遺族は「被告が死んで欲しい」と思っているということ、極端に言うと「人の死を望んでいる」という事になりませんか?私が子供の頃、人に向かって「死ね」と言うと、両親は私を叱り「死ねということを人に言ってはならない」と教えられました。しかし、光市のような事件がTVで放送されると両親は、「死刑になって当然」と言います。これは、「死ね」と言っていることと同じではないかと私は思ってしまいます。被告人は確かに残虐な殺人を犯しましたが、人であることに変わりはありません。もし、遺族が死刑を望んでいた被告に対して裁判官が「遺族の無念さははかりしれない」等の言葉を言って、死刑判決を下し、死刑が執行されたら、遺族は間接的に殺人を犯したのではないかと考えています。みなさんはどのように考えますか?ご意見の方よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 松戸市女子大学生殺害の東京高裁判決
２００９年の千葉県松戸市女子大学生殺害事件の控訴審で、東京高裁は死刑判決を取り消し、無期懲役の判決とした。 これについて教えてください。 量刑の理由について、「殺害された被害者が１人の強盗殺人で、殺害行為には計画性がないことをふまえると死刑がやむを得ないとは言えない」としましたが、1人しか殺してない場合はなぜ死刑にならないのですか？ その理由がよく分かりません。 何の責任もない被害者の命を一方的に奪ったら(過失は別)、犯人は自らの命で償うのが公平な考えだと思うのですが、おかしいでしょうか。 犯人（被告の人権）ということもいわれますが、人を殺した犯人の人権とはどのようなものなのでしょうか。 以上、教えてください。
- ベストアンサー
- 裁判
- 熊本３歳女児殺害事件
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20121029-OYT1T00903.htm “ 熊本市で昨年３月に起きた保育園児清水心(ここ)ちゃん（当時３歳）殺害事件で、殺人、強制わいせつ致死、死体遺棄罪に問われた同市の元大学生山口芳寛被告（２１）の裁判員裁判の判決が２９日、熊本地裁であった。 松尾嘉倫(よしみち)裁判長は「３歳の女児が絶望的な状況の中で感じたであろう恐怖は筆舌に尽くしがたい。犯行態様は極めて残虐」として求刑通り無期懲役を言い渡した。・・・・・・・・” 誰しもが 山口芳寛被告に激しい怒りを感じたことと思います。私も 山口芳寛被告は死に値すると思っております。松尾嘉倫裁判長もひょっとしたら 心情的には死刑にしたいと思ったかもしれませんし、心ちゃんの遺族も 尻上がりに死刑の判決を言い渡すことを期待したかもしれませんが、裁判長の立場として公正な判決を出したと思います。もし、死刑の判決を出した場合、賛同する人も多いでしょうけど 被告の弁護士だけでなく 検察までも敵に回しかねなく、司法界に騒動が起きていただろうと思います。 そこで質問ですが、みなさんは 熊本３歳女児殺害事件について とりわけ司法の観点からどう思いますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 絞首刑は残虐な刑罰なのでしょうか？
先日、裁判所において、６７歳の女性と８４歳の男性の顔に食品包装用のラップを巻いて窒息させて殺害した被告人に対し、死刑判決が言い渡されました。弁護人は、裁判で「絞首刑は残虐な刑罰にあたる」と主張しており、死刑判決を受け、即日控訴しましたが、顔にラップを巻いて窒息させて殺害した被告人の残虐な行為に比べると、絞首刑は残虐な刑罰なのでしょうか。 犯罪に遭い後遺障害や精神的・経済的に苦しんでいる被害者や、犯罪で家族を失い精神的・経済的に苦しんでいる遺族からすると、弁護人の主張は許されるものではありません。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
実は私は今日本国内に住んでいません。なのでできることといえば、ネットか郵便を使うことに限られてきます。そこでこのはがきを送るという案は、大変いいアイデアだと思いました。署名運動を以前やったことがありますが、国外からでは無効かもしれませんし、了解を得るためにご本人と連絡がつけられるかどうかもわかりません。過去に多くの人に支援をしてもらった経験上、風化させずに関心を持っている人がいる、というそれだけのことで本当に何度勇気づけられたことかわかりません。聞くところによると木下さんご一家はまだ広島に来たばかりだそうで親戚やお友達、親身になってくれる人もきっと少ないと思われます。泣き寝入りする被害者を少しでも減らしたい。それが私の願いです。すばらしいアイデアをいただき本当にありがとうございました。ネットを通して広めていきます。