- ベストアンサー
植草被告の求刑について
昨日の報道ステーションで「植草被告」に求刑が「懲役４月と手鏡没収」と報道されてましたが、新聞(読売)には手鏡没収の文字がなかつたですが、この場合の手鏡没収とはどうゆうことを言うのでしょうか？実際だとすれば何故このような馬鹿げた求刑をするのでしょうか？疑問に思います。また、何故植草被告はかたくなに非をみとめないのでしょうか？実際この場合どのような判決が下されるのでしょうか？
- saihatenootoko
- お礼率94% (55/58)
- ニュース・時事問題
- 回答数3
- ありがとう数7
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは。 手鏡なんて没収しても、また買えばいいわけだし意味がないと私は思いました。 けれども、植草被告は、刑法を犯したわけではなく、東京都の迷惑防止条例に違反しただけで、専門家ではないので具体的にはわかりませんが、大して重い刑にはできないのではないか、と思います。 だから、手鏡1枚没収っていうのは、検察側が刑罰をできるだけ重くしようというか大きくしようという意図でわざわざ論告求刑の中に入れたのではないでしょうか。馬鹿げてたものに見えますが、実際にその刑で馬鹿にされてはずかしいのは植草被告ですし、お灸をすえる的な部分もなきにしもあらずでは？ 非を認めないのはなぜか、推測だけですが、認めたあと、弁護士とかもついてよく考えてみたら、無実のごり押しでなんとか乗り切れるんじゃないかと方向転換したとか？あまりにもあてずっぽなので参考になさらないでください。。
その他の回答 (2)
- oyaji-2
- ベストアンサー率24% (6/25)
< 何故植草被告はかたくなに非をみとめないのでしょうか？ 一般人として報道を読む限りの感想ですが、 被告側は「無罪」を主張しているが「痴漢行為をしていない」とは言ってはいません。 ・警察がストーカーまがいの追跡をした、 ・その人影に脅威を感じて不自然な行動をした、 ・捕まったその時には手鏡は手にしていなかった、 ・有名人で有る事から過大な扱いをしている と言っているようです。 彼が痴漢行為をしたか否かでは無く、捜査方法や検察の主張に誤りが有る、だから無罪なのだ。と言っているのだ、と思います。これは被告の雇われ人である弁護士として残された僅かな逃げ道なのでしょう。 「検察と弁護士の意地の張り合い」で、求刑され無罪を主張しているのだと思います。
お礼
ご回答ありがとうございます。 たしか逮捕されたのは現行犯だったと新聞に書いてましたが、また、以前にも同様な不可解な行動があったので警察がマークしていたとも報道されてました。
- kozaiku
- ベストアンサー率41% (256/616)
報道ステーションが、興味を引くような使え方をしたため誤解されているのでしょう。 手鏡は逮捕の時点で証拠として押収されたのであって 裁判で有罪になったら罰として没収する というものではありません。
お礼
そのような伝え方をするものでしょうか？ ご回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- 刑事裁判の求刑と判決について
刑事裁判の求刑と判決について、知りたいことがあります。 Ａは法定刑が最長で懲役１０年となっている罪を犯し起訴され、検察は懲役７年を求刑したとします。 この場合、裁判官を７年を超える判決をすることはできるのでしょうか。 法律に１０年となっていれば、求刑に縛られる必要はないいように思うのですが？ 実際にこうのようなケースがあるかどうかでなく、法律上求刑を超える判決を下すことができるかどうか、そこを教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 植草一秀。手鏡没収。そして50万？？
植草元教授、控訴しませんでしたね。最後まで戦って欲しかったです。 さて、今回の罰則についてですが、手鏡没収と罰金50万円。手鏡没収の真意はよく分かりませんが、まぁそれは置いておくとして、罰金50万円というのはいくらなんでも高すぎではないでしょうか？ 確かに、条例では６箇月以下の懲役か、50万円以下の罰金となってはおりますが、パンツを見た(かどうかは知りませんが)というだけで、上限額の罰金というのは如何せん重過ぎるようにも感じます。 エスカレーターや階段を上るときに、ミニスカートの女子高生のパンツが見えてしまう事なんて日常茶飯事ですよね？男なら誰だって、鼻の下伸ばして凝視してしまった事くらいあるはずです(不可抗力ではなく、意図的に)。 手鏡を使った使わないにしろ、パンツを覗き見るという行為自体に問題があるのだとしたら、世の中の男性の大半が御用になっているはずです。 決して、良い行為だとは言えないと思いますが、罪そのものはそこまで重いものだとは感じないのですが…。万引きや路上駐車などの方が、実害がある分、悪質ですよね。 今回の件は、世論に流された、やや不公正な判決なのではないかと思ってしまいます。 みなさんの意見聞かせてください。
- ベストアンサー
- アンケート
- 求刑を上回る判決
少し前の話になりますが、裁判員裁判で求刑を上回る判決が出ました。 “裁判員裁判で全国初、求刑上回る判決 さいたま地裁 http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/100519/trl1005192055008-n1.htm さいたま市南区で昨年１０月１日夜、自転車に乗っていた女性にわいせつな行為をした上に軽傷を負わせたとして、強制わいせつ致傷の罪に問われた埼玉県朝霞市、食品加工会社従業員、高橋大輔被告（３４）の判決公判が１９日、さいたま地裁で開かれた。伝田喜久裁判長は懲役７年の求刑を上回る懲役８年の判決を言い渡した。裁判員裁判で求刑を上回る判決が出たのは全国初。 伝田裁判長は判決理由で「自己の性的な欲求を満たすための犯行は短絡的で自己中心的」と指弾。その上で、「被告の常習性は顕著で再犯の可能性は非常に高い」と述べた。 判決後に会見した４０代の男性会社員は「求刑を上回るか下回るかは特に意識しなかった」と話した。” しかし、求刑を上回る判決というのは司法のバランスから言ったらどうなんでしょう。 特に、性犯罪になると 過敏に反応してしまい 法のバランス感覚を失い非常に感情的になる人が少なくありません。中には 痴漢でも死刑にすべきだという過激な人もいるほどです。 参考に このサイトの過去の質問からです。 http://okwave.jp/qa/q1113244.html 一方、私は↓の事件の方が悪質性がはるかに高いと思うんですが、こちらも求刑7年でしたが、被害者の両親と示談が済んだとは言え、驚くほど実刑が軽くなっています。 http://logsoku.com/thread/jfk.2ch.net/legend/1279919909/ ん～っ...、 なんか矛盾を感じませんか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 検察の論告求刑と裁判官の判決
以前何処かのページで見た記憶があるのですが、思い出せず、見つける事も出来ないので質問させて頂きます。刑事裁判により検察の論告求刑に対して裁判官の判決はその刑の何パーセントぐらいかの刑が大体言い渡されるというものです。例えば求刑が懲役２年に対して１年半であるとか・・（？）懲役１年の求刑の場合はそれより短くなる事はありませんよね？検察の論告求刑より裁判官の判決の方がもっと重い刑罰になる場合はあるのでしょうか？又は懲役刑の求刑に対し、判決は罰金刑になるというケースはありますか？素人なのでおかしな質問かもしれませんが宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 求刑より重い判決
裁判ではレアケースですが、たまに求刑より重い判決が出ることがあります。とりわけ、性犯罪に多いような気がします。 しかし、なんか引っかかる部分があります。裁判官が求刑より重い判決を出した場合、被告の弁護士はおろか検察の面目まで潰れてしまいます。こんな判決が出るんだたっら、最初から弁護士も検事も要らないんじゃないかとも感じることがあります。 確かに、裁判官が素人の感情論に近い考えを判決に反映させても、おおむね世間のコンセンサスは得られるでしょう。なぜなら、素人の感情論で行けば、関心は専ら被告の量刑であり、司法の秩序に関しては無為頓着で、また検察官に不信感を抱くことはあっても、裁判官には絶対的な信頼を置いているからです。 そこで質問ですが、求刑より重い判決というのは司法のバランスから言って問題ないんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
>馬鹿げてたものに見えますが、実際にその刑で馬鹿にされてはずかしいのは植草被告です・・・ なるほどと思いました。そのとおりですね。 ありがとうございました。