- 締切済み
特許取消決定取消請求について
どうもはじめましてstekiと申します。よろしくお願いします。 ではさっそくですが、タイトルにも有る特許取消決定取消請求事件は特許異議の申立てがされて起こりますよね。 そして、このような事件で争点になるのは特許法２９条２項に違反しているか否かが多いわけですが、特許を審査をしている審査官はこの２９条の規定をどのように判断しているのでしょうか。 正確に知っている人はもちろん正確じゃなくても予想などでもいいので教えてください。
- steki
- お礼率100% (1/1)
- 法務・知的財産・特許
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
＞特許を審査をしている審査官はこの２９条の規定をどのように判断しているのでしょうか。 どうも質問の意図がよくわからないのですが、後に特許異議申立てや無効審判があろうがなかろうが、審査官は審査基準に則って審査してるはずです。 http://www.jpo.go.jp/tetuzuki/t_tokkyo/shinsa/susumekata_kaitei.htm http://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/tukujitu_kijun.htm 余談ですけど、特許異議申立て制度が廃止されたことはご存知ですか？
関連するQ&A
- 特許異議の申立てと特許の無効の審判の関係
弁理士目指して勉強中なのですが、すこし困っています。 特許法113条特許異議の申立てと、123条特許の無効の審判についてよくわかりません。 113条各号は123条1項各号は、「特許掲載公報の発行の日から六月以内」を除けば重複しているように思えるのですが、何が違うのでしょうか？ どうして、異議申し立てと無効審判に分けるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 審判参加への不服申し立て
特許法149条第5項に第三項の決定に対する不服申し立てができない旨規定されていますが、第三項の決定とは「審判官が審判により決定」とあります。参加申請に関してはこれ以外の決定（たとえば特許法133条却下決定など）は無いのでしょうか？もしあるとすれば、その場合の決定に対しては不服申し立てができるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 行政手続法２７条１項２項と３１条の解釈について教えて下さい
修行中の法学部の学生です。今行政法を勉強していてどの教科書を読んでも分からない所があるのですが。 聴聞の節の２７条１項に「行政庁又は主宰者がこの節の規定に基づいてした処分については、行政不服審査法による不服申立てをすることができない。」とあります。 不服申し立てとは(1)異議申し立てと(2)審査請求の両方だと思うのですが、すると２項を見ると ２７条２項「聴聞を経てされた不利益処分については、当事者及び参加人は、行政不服審査法 による異議申立てをすることができない。ただし、第十五条第三項後段の規定により当該通知が到達したものとみなされる結果当事者の地位を取得した者であって同項に規定する同条第一項第三号（第二十二条第三項において準用する場合を含む。）に掲げる聴聞の期日のいずれにも出頭しなかった者については、この限りでない。」 とあり、聴聞すれば(1)異議申し立てが出来なくなると規定されています。ですが、なら１項は何だったのでしょうか？？聴聞の節の処分ということは勿論聴聞も入るという解釈だと思うのですが、だとすると、審査請求できるのでしょうか？できないのでしょうか？ さらに、３１項にはこれらは準用されていないことから、弁明の機会を経た処分については(1)異議申し立ても(2)審査請求も両方できるという解釈でよろしいでしょうか？ わかる方よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 特許法における補正命令について
特許法第１７条第３項には，手続の補正における補正命令について規定されおり，その中の「当事者能力」に関する同項の第1号には，第７条及び第９条違反は規定されていますが，第８条（特許管理人）違反が含まれていません。 調べてみると，第８条違反については，補正命令ではなく，第１８条の２（不適法な手続の却下）で対応（弁明書提出の機会）しているようです。 何故第８条違反のみ違った扱いをするのか，お教えいただければ幸いです。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 審査請求の無効性（取消を求めるものではない）
毎回質問させていただいています 準備書面にて被告のヒドさを訴えるため 原処分を支持する審査請求・再審査請求の無効性（ダメなところ）を 訴えていますが 「しかし無効性を訴えるものであって取消を求めるものではない」 と書いています といのは原処分の取消であって 行政事件訴訟法３条３「裁決・決定の取消」ではないと言いたいからです 問題ありますでしょうか よろしくお願いいたします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法14条の「処分又は裁決」
行政事件訴訟法14条の各号には、「処分又は裁決」とあり、異議申立てにおける「決定」の文言がないのですが、どうして、この場合（異議申立てにおける「決定」の場合）には、適用されないのでしょうか。 法律初学者で、その基本的な知識もありませんので、これを前提によろしくお願いします。 〔行政事件訴訟法14条〕 取消訴訟は、処分又は裁決があつたことを知つた日から六箇月を経過したときは、提起することができない。ただし、正当な理由があるときは、この限りでない。 ２ 取消訴訟は、処分又は裁決の日から一年を経過したときは、提起することができない。ただし、正当な理由があるときは、この限りでない。 ３ 処分又は裁決につき審査請求をすることができる場合又は行政庁が誤つて審査請求をすることができる旨を教示した場合において、審査請求があつたときは、処分又は裁決に係る取消訴訟は、その審査請求をした者については、前二項の規定にかかわらず、これに対する裁決があつたことを知つた日から六箇月を経過したとき又は当該裁決の日から一年を経過したときは、提起することができない。ただし、正当な理由があるときは、この限りでない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政不服審査法異議申立期間
行政不服審査法における異議申立てについて、異議申立期間は同法４５条により「処分があったことを知った日の翌日から起算して６０日以内」とありますが、同法１４条３項における審査請求の「処分があった日の翌日から起算して原則として１年以内」という除斥期間の規定は、異議申立期間には妥当しないのでしょうか。つまり、同法４８条で１４条３項を準用していないので、疑義が生じています。 行政不服審査法に詳しい方、ご教示の程よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特許法23条の主体
弁理士受験生です。 特許法23条の主体についての質問です。 質問１： 特許法5条の主体は「特許庁長官、審判長又は審査官」なのに、 23条3項では、「特許庁長官又は審判長」なのはなぜなのでしょうか。 質問２： 23条3項では「特許庁長官又は審判長」なのに、 1項2項では「特許庁長官又は審判官」なのはなぜなのでしょうか。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（職業・資格）
- 行政不服審査法の異議申立てがあった場合の取消訴訟の出訴期間の考え方について
不服申立前置主義が採られていない（＝自由選択主義の）行政処分について、行政不服審査法の異議申立てがされていることが前提です。 異議申立人は、異議申立てに対する決定がなされる前であっても、決定を待たずに、いつでもその対象である行政処分の取消訴訟を提起できるのですか？ それとも、適法な異議申立てが係属したまま、行政処分の日から起算して６箇月を超えた場合には、異議申立てに対する決定が出るまでの間は、取消訴訟の出訴権が無い状態となるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁定についての不服の理由の制限について
83条2項の規定による裁定に不服がある場合、対価の額については183条に基づく提訴、それ以外については行政不服審査法に基づく異議申立となっているのは何故でしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
すぐにお返事をいただいたのに、なかなかお礼できなくてごめんなさい。 まず余談のことなんですが、この質問をした時では異議申し立て制度の廃止を知りませんでした。 質問の後日に廃止の事実を知りました。 質問の意図が伝わらなかったのは、私の文章力が至らなかったからです。ごめんなさい。 Veraciousさんがおっしゃったように、審査官は審査基準に則って審査してるのだと思います。