心臓マッサージの危険性

質問

私は20年ほど前に日赤救急員の資格をとりました。（有効期限が切れていますが）
その際に、人工呼吸は指導を受けましたが、心臓マッサージは素人が施しても効果が無いばかりか肋骨や内臓に損傷を受けている場合、逆効果になり、最悪、肋骨が肺や心臓に突き刺さり死に至る場合があるのでやらないように指導を受けた記憶があります。
同時に救急員は事故の安全確保が第1で薬品の投与や心臓マッサージのように、結果責任を問われるような行為はしてはいけないとの指導も受けました。
現在は一般的になったようで広く講習が行われているようですが、ちょっとした掲示やちらしにも人工呼吸とともにマッサージも載っています。それには少々戸惑っています。
いかにもお手軽な行為のように書かれていますが、私はすんなりとできそうにありません。
しかし、できなければ無責任とか薄情といわれそうでそれも気がかりです。
最近自己責任と言う言葉を耳にしますが、結果責任を問われることもあるんでしょうか。
知り合いが登山中の事故者に対してマッサージと人工呼吸を行ったところ、事故者は血をはいて助からなかったそうです。責任は問われませんでしたが、内臓が破裂していたため逆効果だった....との陰口をたたかれたそうです。

20年まえはしてはいけない行為との指導がありましたが現在は何か基準があって一般に広めているか知りたいのですが。
たしかにマッサージはすばらしい行為ですが、その普及のしかたが無責任なような気がしてなりません。
マッサージが一般的になった経過をご存知のかたがみてたらご教授いただけますか。

回答No.4

noname#25358

言うまでもないですが、ケース・バイ・ケースじゃないでしょうか？

　知り合いの方の登山中の事故の件ですが、これは「陰口をたたく人がいた」ことが問題なのであって、心臓マッサージの是非は問題にはなってないんじゃないでしょうか。
　なぜならば、完全に孤立した状態で救助の望めない状態では、仮に素人が下手して失敗したとしても、『何もしないよりはマシ』ですから。

　もちろん、ほんの１０分待てば救急隊が来る、なんて状況では待った方が懸命というものですが、そうでない場合だってあるでしょう。
　お互いの命綱はお互いだけ、といった孤立した状態では、失敗すると分かっていても蘇生処置を施さなきゃいけないこともあります。
　そんな場面で法的責任を気にする人がいたとしたら、救助隊が駆けつけてくることを信じて待てばいいでしょう。
　それだって間違った選択ではありません。

　ですが、仮に実際には１０分で到着することになったとしても、事故発生時点で「いつ来るか見通しが立っていない」のであれば、俺なら蘇生処置を開始すべきだと思います。

　なぜならば、人間の生死に関わる場面では、本当にそうするしか道がない場合以外、「奇蹟に賭けてはいけない」と思うからです。

お礼

ありがとうございます。
今の状況はわかりませんが、当時の日赤の考えは問題があった場合、日赤として責任が取れないし、救急員に責任を取らせることもできないからだったからだと思います。

正確な判定方法と蘇生法が広まっているかが疑問です。意気込みだけで誤った対応をするのも許されないと思います。
ただ、その場にたてば自分でもあらゆる手段をとるとおもいますが。そのために資格を取ったことがあるのですから。
多少なりとも知識があるために誤ったときの怖さが分かるような気がします。今は完全な心停止か弱っているだけかの判断も満足にできないとおもいます。
その判断を誤ると人工呼吸をするべきときに心臓マッサージをしてしまうと大変なことになりますから。

昨今の自己責任論を唱えるかたがたのように「責任は取らないが責任を取らせる」風潮が救急にまで広がるのはこまりものです。

皆さんのご意見をお聞きしてすっきりした気分になりました。もっと自信を持てるようにまた救急法を勉強してみようと思います。