- 締切済み
選択発明について
Phoenix1990の回答
- Phoenix1990
- ベストアンサー率77% (27/35)
このサイトにもこのカテゴリーで専門家を名乗る方が何人かいらっしゃいます。本物の専門家だったら興味を覚える質問だと思うんですけど、回答がつきませんね。何故でしょう？（苦笑） それはともかく、文面通りだとしたら無理のような気がしますが、甲さんの特許明細書をよく読んでみれば対策が見つかる可能性もあるかも知れません。私にも、こういう場合でさえ、「この条件（質問文）をこう解釈すれば特許になる可能性が出てくるんじゃないか？」、「これこれこういう事実があれば特許になるんじゃないか？」と思い当たるパターンがいくつかあります。本物の専門家とはそういうものです。 ただ、その特許明細書を読んでみないと判断しかねます。oilpapaさんのお知り合いの弁理士さんのところに相談に行き、特許明細書を読んでもらって判断してもらったらいかがでしょうか。
関連するQ&A
- 選択発明について
甲がAという範囲で物質特許を持っているとします。乙はAに含まれるBという範囲にある化合物群に、今まで知られていなかった作用を見つけ、選択発明として出願するとした場合、 １）Bの範囲で物質特許を取れますか ２）それとも、取れるのはBという範囲の用途についてだけですか 基本的な質問で恐縮です。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 発明の特許権を活用する方を教えてください。
発明の特許権を活用する方を教えてください。 研究者Xが,研究成果として,将来事業化が可能と考えられる、「殺虫効果の高い化合物の合成」（発明A）に成功しました。 研究者Xは,中小ベンチャーを立ち上げて、上記発明Aの特許権を活用しようと考えました。その利用形態として、（a）独占的自己実施（自社商品の製造販売）（b）他社の特許売却・ 渡譲等（c）ラーセンスにより特許の実施を他社に許諾（専用実施権、通常実施権）が選択肢として考えられますが、それぞれの長所欠点はなんですか?
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。
特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。 弁理士短答式試験の平成20年15問目の問題の変形で、『甲は、特許出願Ａをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明イを記載した。乙は、特許出願Ｂをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明ロを記載し、その明細書の発明の詳細な説明のみに、自らした発明イを記載した。Ａ及びＢは、同日に出願され、その後、出願公開がされた。さらに、その後、乙は、発明イを特許請求の範囲に含める補正をした。』 この場合、発明イについて、出願Ａと出願Ｂは、同日出願となり、特許法３９条２項に基づいて甲と乙の協議が必要になるのでしょうか？ それとも、出願時点では、発明イは出願Ｂの明細書の発明の詳細な説明にしか記載されていなかったのだから、３９条２項の問題にはならず、発明イについては、出願Ａだけが登録になるのでしょうか？ 乙の補正により３９条２項の同日出願となり、甲と乙の協議が必要になると思うのですが、この理解で正しいでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 方法の発明，使い方の発明，全く別の使いみちの発明
１．特殊たわしで擦って汚れをとる、という特許を取得したAさん、野菜を洗うBさんにも靴を洗うCさんにも、その特殊たわしを使って汚れをとる人にはあまねく権利を主張できるのでしょうか。（方法・道具を発明） ２．また，Bさんが，野菜をその特殊たわしで洗う際、たわしをちょっと改変し，かつ野菜に特化した洗い方のコツを見つけた時は、Bさんは独自に特許を取得出来るけど、Aさんの特許を実施する許諾も得なければならないのでしょうか。（より効果的な使い方の発明） ３．そして、Dさんは特殊たわしつかってペットの毛をブラッシングする方法を考えました。これはDさんの特許になり、Aさんに実施の許可を求める必要はないのでしょうか。（全く別の使いみち） 上記，もちろんフェイクの例ですが、どうなのでしょうか。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許権侵害についての質問です。（当方素人です。）
特許権侵害についての質問です。（当方素人です。） 特許権者（甲）が化合物Ａについての物質特許を有することを前提とした話です。 乙が化合物Ａについての特許実施権を得ずに化合物Ａを製造・販売した場合には特許権侵害によって訴えられるのは明確だと思いますが、丙が乙から化合物Ａを購入して適宜加工を施してこれを販売した場合、丙は特許権者（甲）から特許権侵害によって訴えられる可能性はあるのでしょうか。 何卒ご教授の程、宜しくお願いいたします。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権主張
実際にあった話です。（少々大雑把ですが、時系列的には概ね正しいです。） 出願人甲が発明イに係る特許出願Ａをした。 Ａの出願の日から１年後に、同じ出願人甲が発明ロに係る特許出願Ｂをした。 Ｂの出願の日から半年で特許出願Ｂは乙に譲渡された（名義変更）。 ほぼ同時期にＡが出願公開された。 上記譲渡後であってＢの出願の日から１年経過する前に乙はＢを基礎とした国内優先権主張を伴う特許出願Ｃをした（発明ロ＋α）。 発明ロが先願Ａに係る発明イと同一であると認められた場合、出願Ｃは先願Ａに基づいて特許法第29条の2で拒絶されるか？ （但し、Ａの発明者とＢの発明者とは同一ではないものとする。） （弁理士試験の問題を見慣れている方にとってはちょっと用語は適当ですが、お許し下さい。） 実際のケースで言うと、イはある化合物ａの用途発明でした。ロは化合物ａのラセミ体の内の一方（ａ１）の用途発明（全く同一の用途）でした。ａ１の方が作用効果の点で優れていました。化合物発明の場合、立体異性体の存在が明らかであるときには化合物ａに関する発明に係る先願があれば化合物ａ１に関する発明については特許されませんが、用途発明については新規性が認められて特許になりました。（新規なのかどうかは多少疑問ですが、現実のことですし、疑問点は下に述べることですので、さらりと聞き流してください。） でも、もしもこの実際のケースとは違って新規性が認められなかった場合にはどうなったのでしょうか？ もちろん39条1項に基づく拒絶対象にはなりますが、29条の2での拒絶は免れたのかどうかというのが疑問点です。 さんざん考え、色々調べたのですが、いまだに正解が出ません。 （なお、ご回答に対するお礼は1/15以後にさせていただくことをご容赦下さい。）
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 利用発明における有機的一体性、均等の関係
甲が特許発明Aを有し、無権限者乙がA+αを実施するとき、αがAと有機的一体性を有さない場合は、Aの思想を利用しないため72条の観点からは侵害（68条）が成立しない。 とする通説は知っているのですが、このとき均等論の観点からの侵害の成立はありうるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 利用の関係にある後願特許のもつ権利
甲が先願として特許Aを有し、乙がその特許Aに対し利用の関係にある特許Bを有している場合において、乙はその特許Bの特許権に基づいて、 (1)第三者への差止請求 (2)第三者への損害賠償請求 (3)第三者への通常実施権の設定 (4)第三者への譲渡、専用実施権・質権の設定 はできるのでしょうか。 自分の考えとしては (1)に関しては甲に対しても第三者に対しても乙が権利行使することによる問題はない。→OK (2)は第三者が侵害に対して2重に請求される又は甲が権利行使できなくなる点でNG (3)は92条で「甲に対しての通常実施権の許諾」という点からOKな気もしますが、第三者に対しては甲のもつ特許の範囲の一部の実施権とも考えられるのでNGのような気もします。 (4)に関しても(3)と同様の理由からNGのような気がします。 自分では調べてみてもはっきりと分かりませんでしたので、お教えいただきたく質問させていただきました。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許の出願前の発表
以下のような場合、どちらが特許をとれる（もしくは両方とれる、両方とれない）のでしょうか？ 2/1 甲、発明Ａを学会で発表 4/1 乙、発明Ａ（甲のものと同一）を特許出願 5/1 甲、発明Ａを特許出願
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
お返事ありがとうございます。 予想通りのご回答でした。やはり、認められないのですね。実施例もなく、具体例が実施例から離れていることで、新規性が認められるかなぁ・・・とも喪いましたが。明細書を持って、専門家の判断を直接いただこうと思います。