低量放射線は害を及ぼさないという出鱈目をいう輩は？

質問

低量放射線といっても自然界にある放射能レベルではありません。
あくまでも福島第一原発の事故が起こっても放射能汚染の影響はないといっているもののことです。つまり、福島第一原発建屋敷地内はもとよりその周辺をはじめ放射能汚染の除去作業も行われていますが、そういうところも含めてのことです。
今もって避難・立ち入り制限を受けたり、自宅の庭などが汚染除去作業の対象地域になっている人がいる現実があるなかで害を及ぼさないといっている人についてです。

こういう人は悪意から言っているのでしょうか？
それともだまされてる馬鹿ですか？

回答No.7

fisker

低線量放射線被曝による健康への影響が「全くない」という主張はあまり見たことがありませんが、物事を「ある」か「ない」かの二分法でしか考えられない人がそういう誤解をするのでしょうか。
世の中の大抵のことは程度の問題であって、どの程度か、を考えないと意味のあるものにはなりません。放射線被曝がどの程度の線量なのか、それによる健康への影響がどの程度なのか、が大切なのです。
さて、現在も福島第一発電所の敷地内や周辺には低線量とは呼べないところがあり、現場で働く人は厳しい放射線防護の下で働いています。一方、人の居住が許されているエリアでは外部被爆、内部被爆を合わせた線量が、バックグランドを除く事故の影響による追加として多くの人で年間1mSv未満、5mSvを越える人はほとんどいないということが分かっています。事故の当初は分からないことも多かったので余裕を持って各種の規制値が設定されていましたが、身に付ける個人線量計による推計値ではない実際の外部被爆線量、流通している食品のサンプル検査やホールボディーカウンターによる内部被爆の実測値などのデータが積み上がり、実態が見えてきました。
ごくわずかの塩分や油の採りすぎ、タバコの煙への短時間の曝露も健康への影響がゼロではないのと同様、ほんの少しの放射線被曝の追加も健康への影響はゼロではあり得ません。ただ、世の中に数限りなく存在し、日々変動しているあらゆるリスク要因に比べて無視できるほど小さなリスクに対して、何らかの対策を講じることに意味があるかどうかは疑問です。対策によって別のリスクが増えてしまえば、トータルでは却ってリスクを高めてしまいます。

年間数mSv程度の放射線被曝による健康への影響は、おそらくゼロではないけれど統計などで検知できるほどには大きくはないことが「分かって」います。ここも誤解が多いところですが、あったとしても極めてわずかな影響は「ない」ことを証明することはできないのであるのかないのかは「分かっていない」けど、あったとしてもあるのかないのか分からない程度に小さな影響でしかないことは「分かっている」のです。

被曝を心配して子供の外遊びを制限することによるリスクは被曝そのもののリスクよりもずっと高いし、内部被曝を心配して食事のバランスが崩れることによるリスクは内部被曝のリスクよりも遥に高い。そう言い切れない場所は、現在も居住が制限されています。逆に言えば、現在人が住んでいるところでは気にすることに合理的な意味があるような放射線リスクはありません。