- ベストアンサー
日本国憲法の本質を理解しているのはどの位
憲法の本質は近代的な立憲主義に おいては、憲法の本 質は基本的人 権 の保障にあり、国家権力 の行 使を拘束・制限し、権利・自由の 保 障を図るためのものです。 (1)この本質を理解しているのはどの位いると思いますか? (2)その考えの下、参政権を放棄した人を除いた者達で決定されてしまって良いでしょうか?
- アンケート
- 回答数3
- ありがとう数5
- みんなの回答 (3)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
(1)ほとんどいないと思います。 私は法律を勉強していましたが、大学の講義でもさらっと触れた程度だったのか、 学んだ記憶はありません。 資格試験予備校で学んで初めて知って目からウロコというか、衝撃を受けました。 (2) 参政権の放棄=国政参加への放棄と考えるのが自然だ思います。 自分の意見を表したいのなら、少なくとも参政権は行使するべきであり、 それを行使しないのは「どちらでも良いので他の人の判断に任せます。」 という意思の現れと判断するしかないと思います。 そこは参政権の限界であり、それ以上深く踏み込むのは政策上、財政上も無益だし、 逆に人権侵害になる恐れもあると思います。 国会議員が選挙区で選んでくれた有権者の利益のみを考えるのではなく、 憲法で明記されたように全国民の代表者として動いてくれるのならば 問題は投票行動だけではなく、国民の意見や要望をどれだけ国会議員に届けられるか、 その声を実現することが現実的かどうか公平に判断できるか、がより重要だと思います。 ただそれは理想であり、机上の空論となる恐れもあるでしょう。 あくまでも憲法の本質である基本的人権の保障を守ることは大前提とした上での議論であり、 ここを変えては憲法が憲法でなくなり、それは憲法改正論ではなく、憲法放棄論です。 憲法改正論に留まっているかぎり、国会議員が全国民の代表者として善意に行動するかぎり、 それらの前提の上でならば、致し方のないことだと思います。
その他の回答 (2)
- rekorette
- ベストアンサー率0% (0/8)
私も含めてほとんどが理解して無いと思いますよ。 国会で論議されて報道されて初めて気が付く問題だと思います。 これを機に最低でも高校レベルで日本国憲法の問題点として 取り上げるぐらいの教育体制はとって貰いたいものです。 改正手続きが過半数となっても、参政権を持っている人達の中で 投票義務が無い限り(2)を考えるのは難しいです。
お礼
回答ありがとうございます。
(1) 私が大学時代に講義を受けた時の質疑応答のイメージですが 一般に一流と言われてる大学の法学部の3年生に聞いても 正答率はせいぜい5分5分というところだったと思います。 選挙権を持っている国民全員の中での割合なら 幅は広くなってしまいますが1~3%というところでしょうか。 5%以上ということはありえないと思います。 (2)はちょっと質問の意味がわかりません。
お礼
回答ありがとうございます。
関連するQ&A
- 日本国憲法三原則について
大学編入で憲法が出るので、質問しています。(不正はしていません。あしか らず) 憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。 (以下本文) 基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。 (以上) 立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。 これでokなんでしょうか
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 憲法
憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。 (以下本文) 基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。 (以上) 立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。 これでokなんでしょうか
- ベストアンサー
- 大学受験
- 近代立憲主義について
憲法の中で近代立憲主義と立憲主義と出てきますが両者に違いはあるのでしょうか?そもそも、近代立憲主義の内容と意義というものはどこにあるのでしょうか?高校の憲法の授業で出てきたのですが、詳しい話はしてもらえずさっぱりです。時間がありましたら、意見を聞かせてください!よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 憲法解釈変更による集団自衛権の限定容認
私は集団自衛権を容認することについて吝かではなく思っておりますが、それを憲法解釈によって行うことは立憲主義の放棄であるとも考えています。憲法をどう読んでも集団的自衛権を容認することは不可能であるから、これまで集団的自衛権を放棄せざるを得なかったのに、それを解釈によって限定的とはいえ容認できるとなれば、これは事実上、「憲法は解釈によって如何ようにも変えることができる」という前例を作ることになります。 あの男は、いったいどのような論理でそれが可能だと思うに至ったのでしょうか? また、皆さんはこの件についてどのようにお考えでしょうか? 私としては、集団的自衛権を行使したければ改憲すべきだと考えており、それが不可能だから解釈によるのだとすれば、それは立憲主義に対する挑戦だと思っております。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 立憲主義と法治主義の違いとは?
立憲主義と法治主義の違いとは何でしょうか? 学校では先日、 法治主義→ 統治が法によって行われるもの(権力の行使が法に基づいている) 立憲主義→ 権力自体が法に規定されているもの(権力の行使が法に拘束されている) と習いました。 しかしこの違いがよく理解できません。 権力の行使が法に基づいているとはつまり、権力は法によって縛られている(拘束されている)と私には取れるのですが違うのでしょうか? 基づいている、つまりそれを基本に成り立っているとは、 それに縛られていると自分では考えています。 (なんか2回同じことを言っているような) 結局のところ違いとは何でしょうか?
- ベストアンサー
- 歴史
- 独裁国家と立憲主義は両立できる?
中学校の公民では 「国家権力の行使は憲法により制限される」のが立憲主義 と習います。 立憲主義の目的は「個人の尊重が目的とされる」とも言われます。 ところで、ニュースでよく聞く某国や某国や某国は、どう見ても指導部による独裁で政治が行われているようにしか見えません。しかし、検索をするとしっかり憲法があります。こういう国は多いように思います。 どう解釈すれば良いでしょうか? 憲法はあるけど立憲主義ではないということでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(人文・社会科学)
お礼
回答ありがとうございます。
補足
自民党の改憲草案では、 現行憲法で基本的人権を保障した「公共 の福祉に反しない限り」という条文が、自 民党改憲案では「公益及び公の秩序に反し ない限り」にすり替わり、国家や政権政党 に逆らう者、都合の悪い者は「公益及び公 の秩序に反した」という名目で、一切の権 利を剥奪しても合憲になります。 96条改正案だけでなく、他の改正案も掲示し、考える時間を与えて欲しいですね。 改憲か護憲かが参院選の争点になりそうですし、「憲法を国民の手に取り戻そう」と言ってるのを聞きます。 自民党の改憲草案では、憲法を国民から奪おうとしている暴挙に見えてしまいます。