プロセッサー選び。CacheとGhzについて

質問

こんにちは、新しいパソコンを組み立てようと思っているのですが、
プロセッサーで悩んでいます。

AMDのプロセッサーはスピードでIntelを越えるものが出てきていますが(4.0GHｚ以上）
IntelのプロセッサーはCacheで１２MBとAMDを上回っています。

PC製作は初心者なので、この２つのバランスをどう見たら良いのか
解りません。何かアドバイスいただけますでしょうか？

回答No.4

neko-ten · ベストアンサー

クロック比較できるのは同一アーキテクチャのCPUのみです。
IntelとAMDではアーキテクチャ違いますから、クロックを比較してもあまり意味がないです。
というのも、クロック単位の処理能力は命令セットの実装やパイプライン、命令の細分化、といったいろいろな要素で変わってきます。
クロックが高くても、クロック単位の処理能力がよくなければ性能は上がりません。

キャッシュに関しても、そのキャッシュへのアクセスレベルや使い方で性能が変わるために単純比較は難しいです。
これもやはり、アーキテクチャが違うCPUでは指針になりにくい部類です。

実際のところ、性能指針とするならいくつかのベンチマークを総合的に見て判断するしかないでしょうな・・・。

AMDはコスパがよい利点があります。
CPU自体であれば2万しないことも多々ありますから。
ただ、Intelも現在のラインナップではi5/i3のコスパが非常に高いですし、i7も安くなってます。
現状Intelが優勢ですね。AMDのパフォーマンスチップは現在発熱でも不利です。

そろそろIntelの新アーキテクチャCPUが出てきますから、もしまだ待てるならすこ～し待ってもいいかも知れません。
対応マザーの販売も始まってますから、すでに秒読み段階です。

お礼

なるほど！
素人にもわかりやすい説明ありがとうございました。
AMDはコストが低いので、AMDでサーチしていたのですが、INTELも見てみる事にします。
急ぎませんので、もう少し待ってみることにします。ありがとうございました。

回答No.6

air_supply

下記は、ある方のCPU比較データリストですが、参考程度と思って下さい。これらのランク付けには色々問題があるのですが、一応目に見える形なので載せておきます。
http://hardware-navi.com/cpu.php

現時点では、クロックの高さより命令の効率的な処理がCPUの優劣を決めるようです。AMDは、Athlon 64 3800+の時代にPentiumD(Intelの人からもロバ(のろま)呼ばわりされていました)をコテンパンにやっつけましたが、その後、IntelのCore 2 Duoの逆襲を受けて防戦一方になっています。Intelは、着実にCPUの改良を続けで現在に至っていますが、AMDのCPUは特徴はあるものの、パフォーマンスの点ではIntelの後塵を浴びぱっなしと言う状況です。

そもそも、IntelとAMDのCPUは、アーキテクチャ(構造)が違いますので、単純な比較は難しいのです。下記にベンチマークテストの結果が載っていますので、参考になるでしょう。全体的にIntelのCPUの方が、性能が高いようです。クロックの速度とキャッシュの容量のバランスより、全体のバランスが大事です。(要は、Intelの方がCPU(中央演算素子)としては優れていると言う結論なんですが)
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/topic/feature/20111114_490745.html

まあ、実際にパソコンを作る場合は、予算の関係もあると思うので、マザーボードとCPUが安く手に入るAMD製のチップセットとCPUの選択は"あり"です。普通のインターネットやオフィスソフトを扱う程度では、全く差は出ません。むしろ、AMDの方がサクサク動作すると言う方もおります。マザーボードとCPUが安く済んだ分、グラフィックカードに予算を注ぎ込めば、バランス的にIntelのCPUを積んだ時よりも高性能なマシンが手に入る可能性もあります。

お礼

具体的な比較サイトありがとうございます。
AMDがかわいそうな事になっているのは、ハードウェア系に勤めている友人が言っていた気がします。グラフィックカードもお金がかかるので…バランスが難しいですね。

ありがとうございました。

回答No.5

nijjin

AMDもIntelも新しいCPUがもうすぐと言われているので待った方がいいかも・・・

AMDのFXシリーズはまったく新しいアーキテクチャーで作ったまではよかったものの
最適化されたプログラムだと速いらしいですが、従来のプログラムの実行速度が出ず（遅い）・・・と言う状況ですね。
改良版をもうすぐ？出すらしいのでそれが出てからでしょう。

Intelは物理的にトランジスタの数をAMDよりも多く投入してますから早いです。
こちらも新しいのがもうすぐといわれています。

力押しのInlteと軽量・効率化のAMDといったところですね。

現状、windowsのCPUとしてまともに流通しているのはIntelとAMDしかありませんからAMDにもっと頑張ってほしいところではあります。
Intel一社になると価格や開発の競争がなくなりますからね。

お礼

＞力押しのInlteと軽量・効率化のAMDといったところですね。

とても解りやすい説明ありがとうございます。
確かに、AMDの方がコストが安いので、私はAMDにがんばってほしいです（笑）
皆様がおっしゃっているとおり、もう少しで新しいバージョンが出るそうなので、
少し待ってみようと思います。ありがとうございました。

回答No.3

ttnnkkyy

何れの数値も性能とはあまり関係が無いので無視してください。
そのCPUがどんな構造になっているのか知らないと、それらの数値がどう影響しているのかはわかりません。

お礼

そうなのですか…。あまりハードに精通しているわけではないので、
難しいですね。

回答No.2

Eureka_

3次キャッシュまで含めたらAMDのでもFX-8000系は16MBあったような。

まあ、AMD党の私ですが今ハイエンドの環境組むならIntelにしとけとは思いますね。5月中には新世代のCore i7-3000系(3700以下)が出てくるはずなんで。
今のAMD FX-*100，*200系ではこれと純粋にスピード競争するのは無理。動作周波数は高くとも、周波数あたりの処理効率が低すぎる。その辺改善するというFX-*300系は秋以降になります。
#で、*300系の次の世代からマザーボードの設計変更が予告されてるんだよなあ…
#*300系、アップグレードとして買うには良いものになりそうですが一から揃える魅力があるかってーと？

逆に、低予算とか小型PCでそこそこゲームもやりたいという用途ならAMD Aシリーズはあり。Intelの内蔵グラフィックに比べて性能比較のベンチマークでも1.5倍以上、実ゲームにおいてもグラフィックチップ2巨塔の一角RADEONを自社に持ってるメリットを生かして結構きれいな描画ができます。ゲーム系ニュースサイト4Gamer.netのレビューに曰く、「世にある3Dオンラインゲームのほとんどを快適にプレイできるレベル」。
> http://www.4gamer.net/games/100/G010001/20110628065/
というか今積極的にAMDを選ぶ理由はそこくらいしかないとも言いますｗ(あとはAMD愛？)。

お礼

なるほど…私はグラフィックとムービーレンダリングのためのパソコンを作ろうと思っているので、そう考えるとINTELで行った方が良いと言う事ですね…INTELは高いのでAMDで妥協できれば妥協したかったのですが…。周波数に処理効率があるとは知りませんでした。
ご意見大変参考になりました。ありがとうございます。

回答No.1

alien5

数字だけで比較してもあまり意味がないかと思いますが。

まあ今の現状ならIntelの方がいいでしょう。
安定性という意味でも。

いまのAMDはどうもパッとしません。

お礼

そうなのですか。AMDは安価なので、選びたい所なのですが…。
ご意見ありがとうございました。