- ベストアンサー
電気料値上げはダメ？それともOK？
tpg0の回答
- tpg0
- ベストアンサー率31% (3785/11964)
電力料金は公共料金として安定した価格で供給され続けて来ましたが、プロパンガスや灯油などの燃料価格は高騰してるので電力料金の値上げもやむを得ないと思います。 私は個人的な趣味で小型ガソリンエンジン発電機を二台所有してますが、1kWhの電力を発電するのに必要な燃料費は発電機の大きさにより50円から100円ぐらい要する事を経験上で知ってます。 それに対して、電力会社から供給されてる安定した良質な1kWhの電力料金単価は一般家庭で利用してる従量電灯契約でも20円前後ですから格安です。 従って電力会社の発電も燃料費が高騰してる現状では発電コストも高くなってるので10%から20%程度の電力料金値上げはやむを得ないと思ってますから、原発を停めるからの値上げではなく「燃料費高騰の為」に値上げを認めます。 なお、太陽光や地熱発電などの発電コストは火力発電より遥かに高いので、そのような発電を行う為なら、10%や20%の値上げでは電力会社は採算が合わないと思いますから、更なる値上げを強いられると思いますので現状では反対です。
noname#205254
関連するQ&A
- 太陽光・風力が主で、地熱発電が話題にならないのは？
福島の原発事故から、太陽光や風力などの自然エネルギーの発電に切り替えていこうとの話題が出ていますが、地熱発電が話題に出てこないのはなぜでしょうか？ 日本は、火山層が多く、地熱発電は有効だと思いますが、コストの問題でしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発に賛成、反対を問わず、何が有効だと思いますか
原発ゼロと発言されてる方（管前総理）がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発再稼働に賛成の方、反対の方、原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 再生エネ業者は儲け、国民は電気代値上げで苦しむ？
電力会社が太陽光や風力による発電電力を買い取ることが決まりました。そのため、再生エネルギー業者はこれから儲け時とばかりに、太陽光パネルなどを大量設置して発電に相当の力を入れてくると思われます。その発電を、電力会社は業者のほぼ言い値(ＩＫＷ当たり４２円)で買い上げるのですから、再生エネルギー業者はこれ程うまい商売は無いでしょう。 しかし、電力会社が購入した発電は結局、末端で電気を使う国民に電気代の値上げとなってツケが回ってくるのです。つまり、「再生エネ業者はボロ儲けして、国民は電気値上げで苦しむ毎日」という構図が出来てくると思われます。 こういうのって何か変ですね。原発が危険ということで、再生エネルギーに移行するものの、最後には国民に負担のしわ寄せが来るわけで、先行実施のドイツでは、そうした問題点が顕著になり見直しが図られているようです。 原発がエネルギー発生で一番安上がりで、温暖化や大気汚染の心配もなく今まで稼動してきたわけで、また、日本の世界的レベルの原発技術に、今なお、ベトナムやトルコから導入依頼が来ています。 http://www.yomiuri.co.jp/world/news/20120421-OYT1T00733.htm こうしたことを考えると、感情的に煽られて原発反対と言うのでなく、もっと安価で、福島事故以降、安全面も一層強化された原発を見直して稼動させてもいいのではないでしょうか。再生エネルギーによる電気代値上げで生活が圧迫され、買いたい物も買えず食べたい物も節約、挙げ句は酷暑でも扇風機の生活、熱中症患者の続出・・・これって、考えるだけでも残酷なイメージですよね。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発に替わる発電ってあるんですか？
他に方法がないから、仕方なく原発を使っていると聞いていました。 でも、環境庁は風力発電で十分替わりになると言っています。 原発は安いって言われていたけど、事故を起こしたら国の経済を打ちのめすほど損害を出すことが分かりました。 原発＝超割高 です。 それに、癌や白血病でたくさんの国民を犠牲にします。 原発の替わりになる発電はあるんでしょうか？ 原子力＝爆弾 火力＝地球がやばい 水力＝村がダムに沈む 風力＝いい感じ？ 音うるさい むらがありそう 太陽＝いい感じ でもあんまり作れない 地熱＝よくわからない ガス＝よくわからない それぞれのいいところ悪いところを教えてください！ 学園都市みたいに、風力発電にしたらいいと思います。 景色も悪くないと思います。（京都とかを除く）
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 滋賀県知事選
滋賀県知事選では、僅差で自公系の小鎗氏が負け、 脱原発を掲げる元民主党衆議院議員 三日月氏が当選しました。 私が、分からないのは、脱原発を掲げてる方達が エネルギー政策をどの様に考えているのか ということです。 メタンハイドレートは、日本近海に日本が使うエネルギーの200年分 が埋蔵されてるそうですが、こちらは、発掘するのにかなりコストがかかるとか、、。 風力発電？ そんなもので日本のエネルギーが 賄えるのですかね？ これだと、日本中にあの大きなプロペラを 隙間なく立てないと賄えないのでは？ 地熱発電？ これだって、原発のように「確実」に得られるエネルギーではないでしょうし、、。 だいたい、地熱発電をやろうとすれば、温泉地になりますよね。 地元の温泉地の方達が賛成するのでしょうか？ 放射性廃棄物は、原発を廃止しても出続けるのですよね？ 原発を廃止したら、即 OK、、即、安全ということでもないと思われるのですが、、。 一体全体、しっかりとしたエネルギー基盤を 原発反対の方たちは何に頼ろうとしてるのでしょうか？ 「原発反対！原発反対！」の声は聞くのですが じゃぁ、日本のエネルギーを何で賄うの？ と素朴な疑問を持ったのですが、、。 原発反対の方たちから、「これで、原発に代わる安いエネルギーを 賄います」というのを、私自身は、耳にしないのですが、、。 （勉強不足かもしれませんが、新聞にもマスコミも 「これで、原発に代わるエネルギーを作ります」 というのを、私自身は、まったく目にしません。 どのようなエネルギー政策を 原発反対者は掲げておられるのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 原発がなくても大丈夫と思いませんか？
原発は現在、停止中を含めて日本全国で５４基あると言われています。 当時は最先端の発電方法だったと思いますが、東日本震災でその安全性が問われています。 当時は原発に反対することは左翼的といった考え方もあり、あまり心配する人もいませんでしたが、 当時の原発の建設費を考えると、地熱や、風力、太陽光、などかなり大規模なクリーンな発電施設が いくらでも出来たのではないかと思われます。（今となっては後のまつりですが） 知識人、科学者、などの意見を取り入れて、余り予算をかけなくても電力がまかなえれば面白いと思いますが、 皆さん、いかが思われますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 電気自動車とエコ
発電方法には火力、原子力、水力、太陽光、風力、地熱などの 発電方法がありますが、現状では火力発電がメインかと思います。 とすると、電気自動車がエコであるということが理解できません。 二酸化炭素を発電所で放出するか、街中で排出するかのちがいしかないように思うのですが、、、。 エネルギーの変換の過程で生ずるロスでかえってマイナスではないかと 思ったりします。 電気自動車がエコであるという理由を教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球にやさしいエネルギーたちなのに
太陽エネルギー、地熱発電、風力発電などは、地球にやさしいエネルギーたちなのにどうして、火力や石油のようによく使われていないのでしょうか？？？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
補足
協力ありがとうございます。 今回の原発事故に合わせて、それぞれの発電のコストは計算し直されています。 コスト等検証委員会によるものですが、それによると原発は今回の事故をの費用を５兆円として（現実は３０兆以上となる予定）1kW/h ９円（これにはその他入れていないものがもうちょっとあります）ので最終的には１５円とかなるでしょうね 一方 地熱、風力等はそれ以下、太陽光にしても２０年後は１０数円となりなるようですね。 簡単に言えば、原発は大してコストが安くないのですが、メリットがないような・・・ いかがでしょうか？