- 締切済み
裁判員制度よりも検察改革を
hanakuso10の回答
- hanakuso10
- ベストアンサー率30% (34/112)
検察。 皆さんどう思っているか分かりませんが、はっきり言うとたまに国策捜査をも行うのが検察の役目です。法律違反に目を光らせるだけではなく、突然力を持ち始めた勢力（政治家、企業家）を見せしめに潰す。これも役目です。東京地検特捜部は特にこう言った役目です。 検察は決して正ではありません。 現在の社会を安定させる為に、法律を遵守している感じにさせ、見せしめによって睨みを利かせます。よく言うと「秩序」をもたらします。 ちなみに検察の行動が国の未来にとって良いことかは、特に変革が必要なときは、現状を維持する役目の検察は性格上悪く働きます。 今回の小沢さんの件もおかしいですが、事件前からの発言を聞いていると彼にとって何らかの起訴くらいは予想の範疇だったようです。その後の世間の反応と民主党内の腰砕けは予想はしていたけど、マスコミに煽られた世論調査と弱腰民主党はやっぱりこの辺なのかといったところでしょう。 検察に問題が有るというよりも、司法全体に問題があります。 三権分立を学校で学んだと思いますが、現在まともに動いているのは行政だけです。立法も行政の一部分のようなものです。司法にいたっては単なる官僚の一組織で、殆ど行政の一部門です。 つまり司法を司法としてどのように機能させるのかがハッキリしていません。 検察の問題よりも、裁判所の判例主義は最悪です。 法の番人ではなく、前の裁判官がそのように判断したから、が事務的にお役所的に永遠と続くのです。 また法の番人と言いながら憲法判断を現在の最高裁判所に任せるのも限界でしょう。完全に司法が行政から独立していないと無理です。 司法が独立していないから、今になっても憲法改正などの問題がろくに議論もされずにくすぶっているともいえます。９条だけ云ってもまともに司法が機能していれば、警察予備隊の時点で違憲でしょう。違憲の判断が出たらどうすればよいのか立法で話し合うでしょう。解釈などという馬鹿な言い方にはならないはずです。 全ては司法の独立が無いから問題なのです。
関連するQ&A
- 検察官による起訴・不起訴処分の判断について
検察官の起訴不起訴処分について質問です。 検察官は警察から送られてきた証拠に基づいて起訴するか否か判断しますが、嫌疑不十分や起訴猶予とかはなぜ最初から裁判官が判断しないのでしょうか？ なぜ検察官が嫌疑不十分等の罪になるかならないかといったような（無罪なのか軽微な罪にあたるか等の）裁判官が法廷で判断するようなことをするのですか？ 罪になるか否かわからないような証拠が乏しい案件もいちいち裁判所で判断していたら、裁判官も大変だし、裁判を実施する税金もばかにならない。なので、一旦検察官が事件によって罪の重さみたいのを想定し、整理して、そのフィルターを通して、その中でも明らかに有罪になりそうな深刻な事件は、裁判官も動員して慎重に刑の度合いを判断しよう、という理解でよろしいのでしょうか？逆に明らかに軽微な事件は裁判官に判断してもらっても大した罪にならないと思うから起訴猶予みたいな処分をする、という理解でよろしいのでしょうか。 そう考えると、検察官は罪の重さを想定して処分を下すという裁判官みたいなこともしているということですか？ よくわからないので教えて頂ければと思います。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 裁判員制度について。
「法律」のカテゴリーで回答いたただけなかったので、 こちらからも質問させていただきます。 友人の起訴を新聞で知りました。 強制わいせつ傷害の罪です。 顔や両ひざに１０日間のけがをさせたとされています。 「裁判員制度の」対象事件です。 あらゆる資料と手引き書は目を通しました。 今後のいつ頃という流れを知りたいのですが、 公判は７月頃でしょうか、 混んでいるようなので盆明けて９月になるでしょうか。 傍聴したいと思っています。 公判まで身柄はこのまま拘置場か、 保釈の可能性はありますか。 あるとしたら保釈金の目安を教えて下さい。 初犯です。 有罪で執行猶予の可能性はありますか。 確かにスケベですが心底悪いヤツではありません。 反省もしております。 妻子もいるので怒鳴ってハッパ掛けて今後ホローしてやるつもりです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 日本の裁判有罪率99% 悪いのは検察?それとも裁
日本では刑事事件で裁判を行えば９９％以上が有罪という状態だそうです。北朝鮮が100％、中国が98％、これら独裁国となんら変わらない水準です。また検察は明らかな有罪事件しか起訴しないことから有罪率９９％と解説する評論家もいるそうですが、痴漢行為などの極めて立証が難しかった事件においてもこれまで有罪率は９９％以上となっているそうです。 一時時期、この９９％以上という事態に一部メディアで検察の批判がされていましたが、個人的には裁判所は何をしていたのかと不思議に思います。 有罪率９９％という北朝鮮、中国 並のこの状況、悪いのは検察なのでしょうか？それとも裁判所なのでしょうか？テレビなどのメディアも検察が逮捕すると犯人扱いで報道します。また有罪率９９％という北朝鮮、中国 並のこの状況を改善し脱することができるのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 冤罪について 裁判所、検察庁、最高裁判所の関係
先日気になる 次のような書き込みがあり大よそ次のようでした 裁判官が検察庁の起訴した事件を無罪にする事は最高裁判所から昇進不要を覚悟したものと見なされる と言うものです あり得ない事では無さそうですし あるとすれば大変な事でもありますが実際はどうなのでしょう 気になるのは これでは検察庁の起訴したものは何でも有罪にしなければならない となりそうですね？ 三権分立とは言うものの完全分立と言えるかどうか 裁判がこれでは裁判所自身が放棄していると言えます どうなのでしょう 実際ニュースになるような判決は自白を認めて有罪にされる事が多かったようにも思います、検察としては尚更自白の強要に走るはずです、実際そのような経過を辿って来たようにも感じます 袴田事件がその代表みたいな？ 自白を迫る事は昔からありますが物証が無いときは尚更でしょう ＴＶによると戦後GHQは証拠に元づくように指導したそうですが 未だに無くならない？ 本日3月23日のサンデー○○○○○○でも無実が証明されようとしている殺人事件の容疑者のアリバイ証人に検察庁が証言撤回を迫った事が報道されておりました 検察庁にすれば それなりの根拠があって起訴する訳ですが人のする事ですから稀に間違いも起こる訳で 先日ニュースになった九州の選挙買収事件は記憶に新しく 他にも過去に沢山ある事はご存知と思います ニュース特集等によれば この件は担当者等は無罪と解っていたけれど責任者（警部補とか）が引っ込みがつかなくて有罪を押し通した感じがします 引っ込みがつかなくて言い直し出来ない事は誰にでもある事で個人レベルでしたら喧嘩程度で済みますが検察庁ともなると信用が無くなり組織の存亡に関わって来る事ですから責任者は意固地になった気もします 更に本人にとっては昇進にも差し支える？ でしょうから余計にも押し通してしまった感じがします 知り合いに古物商を営んでいる方がおり 事件がある時は偶に警察から問い合わせがあるそうで 本人曰く彼らは面子があるから徹底して調べるそうです だからこそ引っ込みがつかなくなるのかも知れません 程度の差こそあれ 誰にでもある事ではありますが そこで 質問は以下の通りです １、多分そうなっていると思いますが 最高裁判所は下位裁判所の人事権を持っているのでしょうか？ ２、記憶では無罪判決等を出した裁判官は後に退職し弁護士になる事が多かったような気がしますが 如何？ ３、裁判官が検察庁の起訴した事件を無罪にする事は最高裁判所から昇進不要を覚悟したものと見なされる事がある？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 裁判員制度が導入された理由
日本の刑事裁判では、基本的に裁判前からある程度有罪が決まっていて（無罪になりそうな場合は検察が不起訴処分にする）、量刑も大体６×、７× になるとよく聞きます。だから、日本の刑事裁判はつまらない…とよく言われます。 だから、実は裁判員制度は刑事事件を取り扱う裁判官、検察がこのままの裁判だと退屈なので、それを市民参加型にすることで面白くしようとした… という本音は多少あるのではないか？と思います（もちろんそれだけではないと思いますが） そういう側面は本当に全くないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 検察が冤罪で起訴後に真犯人が現れたら
たとえば、殺人事件が起き、警察が容疑者を逮捕し、取調べ後、検察に送検し、検察がその事件を起訴します。これはごく普通の一連の流れです。 しかし、検察が容疑者を起訴後に、真犯人が別の小さな事件で警察に捕まり、余罪を追求しているうち、その殺人事件の動かぬ証拠が出てきた場合、どうなるんでしょうか？ 警察は検察に送検せざるを得なくなるでしょう。しかし、検察は起訴前なら まだ捜査のやり直しができるでしょうけど、起訴後ならどうするものなのか疑問です。検察は一度起訴したら、後戻りはできなくなり、公判で裁判官の判決が下る前に 自ら自分たちの主張を撤回して裁判を投げるとは考えにくいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本の検察は有罪にできるものしか（＝刑を受ける必要があるくらい劣悪なもののみを選別して）
日本の検察は有罪にできるものしか（＝刑を受ける必要があるくらい劣悪なもののみを選別して） 起訴しないので 裁判での有罪率は９９パーセント以上との批判がありますが その分不起訴や起訴猶予のなって釈放され公判のために備えて弁護士を雇うまでもなく 手早く釈放される者も他国に比べ多くなると言うことだろうと思いますが では他の先進国の検察はどういった基準で起訴するかどうか判定するのですか？ 日本よりも精査しないでとりあえず起訴するのですか？ 単なる通過機関として・・・。 いったいどちらのほうがいいのでしょうか？？ 日本の検察の主張する「二重の厳格な判定が行われるので冤罪が極力少なくなるのだ」 という言い分は鵜呑みにしてはいけませんか？
- 締切済み
- その他（法律）
- これから検察審査会で起訴相当と議決されて陸山会の裁判が始まりますね。
これから検察審査会で起訴相当と議決されて陸山会の裁判が始まりますね。 プロである検察官が見て起訴は無理だと判断して、もしこれが有罪になったら検察官はプロとはいえない、職務怠慢ということになるのでしょうか？ そうすると検察官には何か責任が発生するのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
なるほど、私にもそうではと思えます。 ご回答ありがとうございました。