複数CPUパッケージ搭載事情について

質問

• 複数CPUパッケージ搭載の将来性について考えています。
• 最近、1CPUパッケージと2CPUパッケージの速度差をCINEBENCH R10で計測しました。
• マルチCPUパッケージ化による速度向上率は1.83倍であり、これからのマルチコア時代においてもCPUパッケージ増設によるスムーズな運用が期待されます。

回答No.6

ZAZOU

なにか勘違いされてるようですが、スパコンの話をしているのは並列処理を語る場合非常に参考になるからです。
国家のプロジェクトに参加するような頭脳派プログラマ達がちまちま手を加えてやっと99.9%以上の並列化が可能。
なぜこのような面倒なことをする必要があるかというと、常にトップスピードを発揮させるためでそうでないと実行効率が落ちて使い物にならないからです。

PCにもこれはあてはまっており並列化率が低いとコア数が多いほど実行効率は落ちますし、メモリ-CPU間の帯域など他の問題も重要になります。
ベンチマークは空いてるコアがあったらめいっぱい使うように作られてますが、現状多くのプログラムはそうできていません。

私はマルチコア反対ではなく、並列化率の低いPC用途では一部用途を除き意味が薄いと言ってるだけです。
それにベンチマーク数値だけだして、アムダールの法則無視なのはいただけないですね。
スレッドも数だけで語って逐次処理のものなのか並列処理のものなのか特定してないですし・・・
ベンチでの数値はトップスピードであって、他のプログラムがあそこまでCPUを上手く使うことはあまりありません。

まぁ分かりやすく言えば、高度に並列化されたプログラムに対してはメニーコアCPUは圧倒的性能を誇りますが、シングルスレッドでは効率が低下し性能を発揮できない。
PC用途では投入するコストの割に性能を発揮できる場面が少ないから、コア数のみに注目し選択するのは間違っている。
(処理内容によっては少ないコア数のCPUの方が効率がよく実行能力が高い)

googleなんかで検索すれば半導体産業の最前線にいるような人の論文が見れるので調べてみるといいですよ。（全部英字論文ですが
論文の中じゃCPUを作る側の人たちがメニーコア化は苦肉の策だったなんて言ってるから笑えます。

お礼

今回も分かり易く説明しようと努力頂けたので
多くを理解できたと思います。

ご投稿有難う御座います。

まず本題に入る前に前置きを、

済みません、
勉強に確かになるし
学ぶべきところも多いとは思いまし、
こうやってお教え頂けること自体
有り難いことだとは感じるのですが、

論述を語る際に暗黙に参照される前提条件が
全く方向違いな内容だと思えるので
此までに読んだことのないものを含め
今回全てについて
例外無しに改めては読んでいません。

何故なら、
お上げ頂いた論文を発表する背景には
恐らく須く、いや絶対多数ですね
Sponsored関係があると思えるからです。

そしてこれは須く
同じ土俵上で話を展開することを
強いられるのです。

ZAZOU様は恐らく
此の土俵にどっぷりと浸りきって
はまり尽くしているのでしょうね。

これらの論文の前提として
「研究者が怠慢をしていると見える様を
スポンサーには魅せられない」という
暗黙かつ絶対のものが横たわってますよね

詰まりはスポンサー自身の投資額如何に関わらず
「資源運用効率は極大にならなければならない」
という前提がある訳です。

理路整然とした理由無くこの前提を怠れば
スポンサーは研究者を
怠慢と見てもおかしくないですからね。

「トップスピードを発揮させ続け実行効率が落ち無いようにしないと使い物にならなくなる」
というのは正にこのこと
そうしないとスポンサーにアピールできないからです。

これは困ります、
最悪下手をすれば
翌日から公園居住者にないかねませんから。

その前提下では
仰るようにこんなスレッドの内容は絶対悪！！

あり得ない話で当然です。

しかし今回のスポンサーは私自身で
私が納得する性能なら丸く収まるのです。

私が低い運用効率でしか
マシンを稼働させられなくとも

高い成果を上げられなくても、
誰も私の職を奪うことはないのです。

結局これらの文献の全ては
確かに参考にはなるし
目指すべき方向性の１つでもありますが
それ以上ではあり得ないのですよ。

これらの論文が語るべきとコンシューマー用途では
前提条件が違うのです。

現に１．８３倍の効率で
「お！なかなかやるな」と、
言って驚いてるくらいですから。

補足

回答へのお礼を押さえて頂いた上で
本題に入りますが、
読まなかった理由のもう１つとして
アプローチそのものの違いがあるのです。

今回お答え頂いた内容は、
極力はコスト視
特に金銭的な側面から離れようとされているのが
伺えると思います。

しかし本来
実際には運用効率も所詮は効果対資源の話、
実際にそのマシンを使用するものが
自身が投資した額に見合う以上の効果が
常に得られていれば
本当はそれで十分な話ですよね。

だとするならば
「効果/資源を最大にすることが良い」
という定義が仮定できるのではないでしょうか？

この仮定を受け入れたとして、
確かに運用効率を極限まで高めるのも
仰るようにこの仮定を具現化するために取り得る
最良の手段の内の一つかも知れません。

が、
此は分子/分母の内の分子の方を最大にすることにより
結果、仮定を実現しようとするアプローチなので
Sponsoredを気にしなくて良い以上、
この場合、このアプローチが
「唯一無二の絶対果たすべき解決策として選ぶべきもの」
では無くなりますよね。

そこで他方としては、
幾つかある違うアプローチの１つ
「分母を極小にする」
というアプローチがあると思います。

９９．９％より遙かに低い運用効率しか発揮されない…
運用効率が最大限発揮されないとしても
結果として導入による効果が少しでもあるなら
そしてその少しの効果分に見合う十分安い資源(コスト)ならば

詰まり運用効率が
仰る９９．９パーセントから減水する率より
更に遙かに
分母が極限に０に近ければ
結果として分子を極大化するより
明らかに絶大に
この仮定を具現化できる。

と、思うのですが
そうは思いませんか。

仮定の呈示が間違ってたり
論理の飛躍などがあれば
ご免なさいですが
お教えください。

て、言うかこういう内容を論ずるスレッドでは
本来は違うのですが…

本来はサーバー用でも何でも良いですから
これから先に将来性のある
マルチパッケージのチップセット(マザーでも嬉しい)を教え頂きたい
という積もりのスレッドなのですよね

そもそも
コンシューマーでこういったものを求めること自体が
非効率かつ非常識だと思ってられるのは判るのですが

それも上に述べた論法が正しかった場合は
運用効率が低かったとしても
それに見合う以上に各資源コストが十分に低ければ
効果は認められるに余りある！！

となるので、
砂塵に帰しますしね。

(未来に構築時の話ですよ)
「安いしメンテナンスも今一なので効能はサブセット止まりしか発揮されい」
だったとしても
「安かろう悪かろう」じゃなく
「突出した不満が出ないくらいには　激安な割には高性能」なら
お買い得

でしょ？

最後に付け加えですが
アムダールの法則を私が無視しているとは思えませんよ

此を此処で挙げられるのは即ち
「ＣＰＵだけじゃなくメモリーやハードディスク・その他のことも気にしろよ」
て、ことですよね。

でも此ってチップセット依存ですよね。

なのでもし私がアムダールの法則を
本当に無視しているなら
チップセットなど気にしないで
こんなスレッドも立ち上げず
質問する必要すら感じずに

ただひたすらに
ネハーレンの８パッケージ(とか１６パッケージ)対応マザーを
無差別に待てばいい話ですから

でしょ？

もう一つ付け加えるなら
運用者が監視する限りで
ロードバランスが
満足しうるくらいに保たれているならば

コンシューマーマシンでは
柔軟なマンマシンインターフェースを実現する余地が必要な以上
常に余力を置くことが求められるので
逐次処理のスレッドと並列処理のスレッド差は
論ずるに値しませんよね。

だってどうせどちらも
何れかのＣＰＵに確実に読み込まれる訳で

ある一定の効率下で
個々のＣＰＵに対し概ね平滑に処理されていることが
目視または体感値などにより確認されている訳ですから

ですよね？

※効果と効率をはき違えてると感じられた場合は全てを反対に読み替えてください