サンフランシスコ講和条約第11条の解釈について

質問

こんにちは。
今回皆さんにお伺いしたいのは、題名の通りSF条約第11条の解釈についてです。

小泉首相の靖国参拝を前にテレビなどで議論になっていた同条約ですが、その解釈で「東京裁判を受け入れて独立した」と「東京裁判の諸判決を受理して独立した」の二通りがあり、議論となっているそうですが意味が分かりません。
個人的には「裁判にせよ、判決にせよ容疑者の容疑が確定されて処罰されたんだから同じじゃないの」と思ってしまいます。

そこで質問なのですが、裁判の受理と判決の受理とは具体的にどう違うのでしょうか？

こういうのは法律板で聞くべきなのかもしれませんが、やはり靖国問題となると政治が関わってきますので、ここで質問させていただくことにしました。

回答No.5

Gantz10

さて、世の中にはインチキ左翼によるデマが溢れているので、補足をしておきます。

　まずは第十一条の全文。

--- 引用開始 ---
Treaty of Peace with Japan　Article 11
Japan accepts the judgments of the International Military Tribunal for the Far East and of other Allied War Crimes Courts both within and outside Japan, and will carry out the sentences imposed thereby upon Japanese nationals imprisoned in Japan. The power to grant clemency, to reduce sentences and to parole with respect to such prisoners may not be exercised except on the decision of the Government or Governments which imposed the sentence in each instance, and on recommendation of Japan. In the case of persons sentenced by the International Military Tribunal for the Far East, such power may not be exercised except on the decision of a majority of the Governments represented on the Tribunal, and on the recommendation of Japan.

第十一条【戦争犯罪】
　日本国は、極東国際軍事裁判所並びに日本国内及び国外の他の連合国戦争犯罪法廷の裁判を受諾し、且つ、日本国で拘禁されている日本国民にこれらの法廷が課した刑を執行するものとする。これらの拘禁されている者を赦免し、減刑し、及び仮出獄させる権限は、各事件について刑を課した一又は二以上の政府の決定及び日本国の勧告に基くの外、行使することができない。極東国際軍事裁判所が刑を宣告した者については、この権限は、裁判所に代表者を出した政府の過半数の決定及び日本国の勧告に基くの外、行使することができない。
--- 引用終了 ---

　ここで引用した翻訳では「裁判を受諾し」とあります。これは外務省の藤崎万里氏による訳で、英文では "accepts the judgments" です。これはほとんど意図的としか思えない誤訳です。
　というのは、通常、法律の世界で「裁判」と訳されるのは trial や proceeding であって、judgment ではないからです。judgment は、判決と訳すのが慣例。法律と外交のプロが不注意でこんな訳をしたとしたら、懲戒ものと言えます。
　言い換えると、法律の世界では「判決」と「裁判」は別物として扱われているということです。どう違うかというと、No.1 で述べた通りなので、繰り返しません。

　つまりここには議論の余地は無くて、議論っぽくなっているのは左翼やサヨクが世の中の法律の世界の結論に反したことを言い立てているから、そう見える現象があるということです。むろん左翼やサヨクに筋の通った論理はないので、議論ではなく「議論っぽい」なのですが。
　ただ、このように左翼やサヨクですら議論っぽく「同じだ」と言い立てるという現象は、事実関係を踏まえたときには「裁判」ではなく「判決」になることについては認めざるを得なくなっているということを意味します。
　昔は「（外務省がそう訳したのだから判決ではなく）裁判だ」と騒いでいたのですがね。検証に耐えられなくなって徐々に後退してきているのでしょう。

お礼

すみません、No.1と5の両方にポイントを入れようと思ったのですが、同じ人には振り分けれないみたいなので、1の方に20ポイント入れさせていただきました。

姜尚中氏が前々回？の朝ナマで「裁判を受諾した」と発言したのに対し宮崎哲弥氏が「判決を受諾したとの説もある」と反論し、私の頭が混乱したことが今回質問に至った理由なのですが、すっきりしました。本当に分かりやすいです。

私の学校が左派で政治の講義では「日本はドイツに見習って「アジア」にもっとちゃんとした謝罪と賠償をしろ！」と教えるぐらいのサヨクぶりなのですが、こういう人たちが減少傾向にあるのは良い事だと思います。

本当に何度も有難うございましたm(__)m