年金は払ったほうが得か？

質問

ずばり年金は払ったほうが得か？
年金未納者が４割を超え、将来このままだと「破綻」するとさえいわれている年金制度。少子高齢化が進み払っても得がないどころか損をするとさえ言われるときがあります（聞いただけなので出所はわかりません）
では、皆さんは年金は払ったほうが損か得かどちらだと思いますか？
理由も一緒にお答えください。

これは損得勘定での質問ですので「法律で決まっている」などの返答はご遠慮願います。

回答No.13

KIMV

払った方が得（無難）ですよ。

Sleep-Boyさんは，公的年金が無くなる前提でいませんか？
もしくは基礎年金は，保険料を支払わなくてももらえると思ってませんか？

＞将来壊れる、または払いが元本を割るような物に金を払ってやるほど暇人でも裕福でもないからです。
＞支えあいといいつつ、実際は先払っておいてあとで数倍の金にして返してもらうという前提で払っていたのです。
公的年金は一種の保険のような物ですから財テクとは少し違います。
物価の変動により貨幣価値が変わるので一概に言えませんし，死ぬまでもらえるので寿命次第で得しますが・・・
現状でも単純に計算すると　４０年間払って，受給開始から平均寿命まで男性で約８～９年ですので，月額の５倍程度なら得じゃないかな？

年金制度は無くなるとは思えません。
厚生年金・共済年金は殆どの会社員が支払っていますし，国民年金の支払者を足すと選挙で圧勝できるだけ数がいます。
最終は政治家の判断になると思いますが，破綻ｏｒ増税＆未納者切捨ての判断を政治家がすれば，どちらを選択するでしょう？
それと年金制度は先進福祉国家の象徴ですので，国際社会での流れを見る限り，制度を無くす方向には進まないのではないかな？

日本の年金は，保険料での不足分を税で補填する制度ですので，保険料収入が減ると税金の割合が増えてきます。
少し前に阿部官房長官が『保険料の納付者と未納者を同様に扱うのはどうか？　疑問に思う。』と言った発言をしました。
今後　税金の投入額が多くなり資金が不足すると，受給開始年齢の引き上げが考えられますが，そろそろ限界です。
そうなると収支の見直しが必要になり，まず消費税をアップし税収の補填を行い，未納者へは給付せず支出の削減を行う案が浮上するでしょう。
悪平等と言ってはばからない与党ですので、生活保護も今後審査はますます厳しくなり，障害認定などを受けた人しか認められないのではないだろうか？
未納者で健常者は年金もなく一生働き続けないといけない社会がやってくるでしょう。　※仕事のない人はホームレス？

おまけに書きますが，少子化による保険料収入の減少による年金制度の見直しとなると，子供の有無で給付の差別化を図る案も耳にします。
※体の問題で子供が出来なかった方の問題は残りますので，簡単には実施できませんが税制なりで今後差別化されるでしょうね。

結局未納者への給付が無くなると，未納者は税金分は支払っても給付されずに損するだけとなります。
子供のいない人で，差別化された人は子育ての負担の無かった方ですので，差別化されても損にはならないかな？

Sleep-Boyさんの言われる，責任と権利で子育てという次の世代への投資を行っていない人が，恩恵を受ける権利はないと言うことですね。