年金は払ったほうが得か？

質問

ずばり年金は払ったほうが得か？
年金未納者が４割を超え、将来このままだと「破綻」するとさえいわれている年金制度。少子高齢化が進み払っても得がないどころか損をするとさえ言われるときがあります（聞いただけなので出所はわかりません）
では、皆さんは年金は払ったほうが損か得かどちらだと思いますか？
理由も一緒にお答えください。

これは損得勘定での質問ですので「法律で決まっている」などの返答はご遠慮願います。

回答No.8

walkingdic

>ずばり年金は払ったほうが得か？
どういう視点で物を見るのかで違いが出ます。

>年金未納者が４割を超え、将来このままだと「破綻」するとさえいわれている年金制度。
年金未納が４割（最近また減少しているけど）なのは１号被保険者に限った話であり国民年金全体では１割に満たないので未納が原因で破綻することはないし、更に言えば未納者がいるほど年金制度は安定するという面白い状態なので、特に困った話でもないですが。

一番の問題は未納が増えると将来無年金の人が増えて、生活保護受給世帯が増加し、より多くの税金が直接投入されることになるのでその財政が困難になることです。今現在も既にその兆候が現れており、生活保護受給世帯が増加しています。

>では、皆さんは年金は払ったほうが損か得かどちらだと思いますか？
現行の生活保護が現行どおりに将来も存続し、かつ生活保護受給とも比較して検討するのか、それともそれを除外して検討するのかで大きく話が異なります。

とりあえずは生活保護受給しない前提で話をすれば、民間の個人年金や生命保険その他様々な商品を組み合わせて日本の公的年金制度の代りにしたとしても、とても保険料は公的年金程度に抑えることは不可能です。
つまり明らかに民間の年金とか、貯蓄などと比較してもどう考えてもかなり少ない保険料負担で多くの保障（老齢、障害、遺族）を得ています。
その理由は簡単で、税金を投入して補填されていること、年金の積立金が膨大であり資産運用がやりやすく高利回りになっていること、そして何より支給総額の保証をしていないことです。
最後の話は、要するに障害年金や老齢年金は本人が死亡するまでに限り、受給から死亡までの期間が短いからと言って元金分の還元をしません。（民間の終身年金では元金分の還元がある）
逆に生きている限りは保険料支払額よりどんなに多くなっても受給を続けられます。

これが成立するのは規模が大きいからです。

さて、損得の話に戻ると、障害年金を受けた場合には早くから元を回収できます。
障害者にはならず、老齢年金を受給するとしても、損をするのは早死にした人、得をするのは長生きする人となり、年金制度が損なのか得なのかは実は人によって異なるのです。

ついでに生活保護受給も含めて考えましょうか。
もし現行の生活保護が現行のままだとすると、生活レベルを生活保護レベルで十分と考えるのであれば、年金未納で生活保護を受けた方が経済的には得です。間違いなく。
ただし生活保護レベル以上の生活は無理ですが。

あと生活保護レベルは現行どおりとは限りません。どんどん受給世帯が増えているので切り下げの議論が出てきていますから。。。。

あと全く別の観点から損であるという見方をする人もいます。
つまり年金に税金が投入されているのですが、これは言い換えると年金受給という形で自分に帰ってきます。
この分も含めて考えると、今後更に税金投入が予定されていることもあわせると、年金の保険料は未払いといっても、現行では１／３を支払いながら２／３を未納しているだけという見方も出来るので、それで受給権がないのは１／３の支払をどぶに捨てているに等しいです。
これは国庫負担を１／２に引き上げることも決まっているので、そうなると保険料の１／２は支払うけど、残り１／２を支払わないので一切受給できないという実に損なことをしていることになります。

さてこれらの話をみてどう判断するのかは個人個人の考えでしょうね。