• 締切済み

メタ数学・超数学ってなんですか?

最近、海外のSF小説をよく読むのですが、その中に「メタ数学」「超数学」などと言う言葉をよく見ます。 (1)これって何の事なんでしょうか?  普通の数学とは違う、実際にある学問なんですか? (2)これがわかる事で生活や学問にどんな変化が出てくるのでしょうか? 公理だの定理だのいう言葉もよく出てきて何がなんだかチンプンカンプンです。 読解力の低さも手伝って、話の内容が全然理解できず困っています。 すごくあやふやな質問で恐縮なのですが、ご存知の方がいらっしゃったらわかりやすく教えていただけないでしょうか。 あと、ここらへんを調べるのに参考になる本なども教えていただけると幸いです。 よろしくお願いします。

みんなの回答

回答No.5

ほじめまして、メタ数学に詳しいわけではありませんが、おすすめの本があるので紹介させて頂きます。 結城浩 「数学ガール ゲーデルの不完全性定理」 http://www.hyuki.com/girl/  この一冊で、ゲーデルの不完全性定理を理解するのは難しいでしょうが、数学を数学する(つまりメタ数学とは何か)がなんとなくわかるでしょう。きっと、その物語にもついて行けるはずです。  この本は高校生の私でも大学で習う数学を理解することができるほど、丁寧な解説がなされています。ゲーデルの不完全性定理のくだりが難解すぎるせいで、アマゾンのレビューはいまひとつですがね、、。

  • pyon1956
  • ベストアンサー率35% (484/1350)
回答No.4

ちなみに。 ルーディー・ラッカーのSFなんかいかがですか? SFとこの分野の数学両方の専門家が書いたものだけに、結構イケるものがありますが。 http://www.ltokyo.com/ohmori/rucker/ またゲーデルそのものについてはたとえば http://www.shayashi.jp/history/ あたりがわかりやすいと思います。

参考URL:
http://www.ltokyo.com/ohmori/rucker/
  • dollar
  • ベストアンサー率33% (63/190)
回答No.3

例えていいますと・・・ 物理で、1メートルの定義ってありますよね。 1メートルを何によって定義するべきか。昔は「地球一周を4万キロメートルとして・・・」とかいろいろな定義が考えられてたらしいですが、現在では「光が1秒間に進む距離を30万キロ(正しくはもうちょっと違う数値だったと思いますが)として1メートルを定義する」というふうにしてるそうです。 しかしこれを聞くと「じゃあ1秒間の定義は何なんだ」ってことになりますよね。ここで「1秒間の定義は光が30万キロ進むのに要する時間」なんて言ってしまうと堂々巡り(循環論法)になってしまいます。 従って物事の定義の決め方には注意が必要です。こういう定義の仕方について決める学問がメタ物理(本当はそんな言葉ないですが)です。 数学でも似たような状況があります。 a+b=b+a を証明しろって言われても、「何を前提として証明したらいいか」わからないでしょう。「そもそも足し算とは何か」をまず定義しなくちゃいけません。 「その足し算とは何か」を定義する際に、「足し算とは、ある一定の規則を持つ演算規則であり・・・」などと定義していくときに、「交換則」を前提として作ってしまえば、「a+b=b+aは定義だから証明の必要なし」ということになります。 しかし「足し算とは何か」を定義する際に「交換則を定義の中に組み込んでしまう」べきか、はたまた「足し算について別の定義をしておいて、交換則を証明する」ようにすればいいのか。 これまた議論が必要です。 こういった議論をするのがメタ数学です。 持っている本にこんな例えが載っていました。 野球で「両チームともバッターが下手くそだから、3アウトチェンジをやめて、6アウトチェンジにしよう、という議論になったとする。これがメタ野球である」 面白い例えだと思うのですが、いかがでしょう。

  • mide
  • ベストアンサー率44% (333/745)
回答No.2

すでに回答が出ているとおり、メタ数学というのは数学自体を対象とする数学です。一般に学問Xに対しメタXというのはその学問自体を対象とする学問ですね。しかしSFでメタ数学が出てくるとは知りませんでした。 さてお勧め、というか印象に強く残っている本なのですが、Kleene の "Introduction to Metamathematics" です。大学院(情報科学)で読まされましたが、なにが introductionなんだというくらい、死ぬほど難しかった(笑)です。 メタ数学が分かっても実生活にはほとんど影響しないと思いますが、普段当たり前として見過ごしている、数学とか論理とか思考の非常に根本的な部分を改めて見直すことができるのと、ではその主体が人間でなくコンピュータとか人工物だったらどうなのか、ということでSFとかかわりがあるのかな、とちらっと思いました。

参考URL:
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/0720421039/qid%3D1103610587/250-2240559-9253060
izu_kappa
質問者

お礼

数学の根本を突き詰め、見つめ直す・・・っていう学問だったんですね。 「数学のルール」に対してミジンも疑問を感じた事のなかった自分には目から鱗の心境です。 すごい事を考える人がいるもんですね。 数学の物の考え方が、論理や思考と言った部分にまで展開していく事にはすごくドキドキします。 ちなみに読んでいた本はグレッグ・イーガンと言う人の「しあわせの理由」(早川書房)という本です。 教えていただいたURLや本の方、さっそく参考にさせて頂きます。 ありがとうございます。

  • gudou
  • ベストアンサー率34% (48/140)
回答No.1

数学は苦手なド素人なのですが・・・ http://c-faculty.chuo-u.ac.jp/~schmidt/Nyumon/2002Nyumon/Kogishiryo/03nyumon.htm ナーゲル・ニューマン『ゲーデルは何を証明したか』林 一訳,白揚社,1999年 第3章 数学から超数学へ >【数学と超数学(メタ数学)】 >数学(意味のない記号の体系)と超数学(数学,計算に現れる記号と,その配列と関係についての意味のある言明)との区別 > >ex  2+3=5         →数学 > >‘2+3=5’は算術の式である.→超数学 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E6%95%B0%E5%AD%A6%E8%80%85 >数学自体を対象としてある数学を展開することは超数学(メタ数学)と呼ばれる。 ということらしいです。

参考URL:
http://c-faculty.chuo-u.ac.jp/~schmidt/Nyumon/2002Nyumon/Kogishiryo/03nyumon.htm
izu_kappa
質問者

お礼

すみません。><; 補足にお礼を書いてしまいました! 申し訳ありませんでした!^^;

izu_kappa
質問者

補足

さっそくのご回答ありがとうございます。 超数学ってホントにある学問だったんですね。。。^^; って事は 数学 =数値のやり取り 超数学=数学をやる上での作法 みたいなモノなんでしょうか? 提示していただいたURL、本など、さっそく参考にさせて頂きます。 ありがとうございました。

関連するQ&A

  • 脱 受験数学

    私は高校2年生です。 学校で習う暗記を強要するような受験数学でなくて、学問としての美しく面白い数学(外延量や内包量など数を数えることから始まって、今まで感覚でつかんできた図形の定理をユークリッドの5つの公理から様々な定理や公式を導出していく)を学んでみたいです。 受験数学は問題を解くことに最大の焦点を当てられているため、理論で理解できることも演習問題を暗記して学んでいきます。しかし私は理論を理解して、考えて解く数学が面白いので、公式の意味と本質を捉えて学べる数学の本を探しています。 もしそのような本があれば教えてください。できる限り簡単な本からはじめたいと思います。(学問の数学であっても、厳密性だけを追及しているわけではありません。厳密な言葉だけでなく、理解しがたいところは具体例やイメージを膨らませるような記述のある本を求めています。)

  • 推論規則と定理、公理は違うもの?

    推論規則というものがイマイチ何なのかよく分かりません。 公理や定理などとは違うものなのでしょうか? これまで本など読んだところの印象だと、定理でも公理でもよくて A → B の様な形になっていればいいのかなぁと、勝手に思っています。 (↑が正しい場合、もちろん A ⇔ B でもいいと思っています) ただ僕が思っている事が正しい場合、何でわざわざそんな言葉を使いたくなるのかが、やはり分かりません。 公理や定理という言葉を使っていれば十分ではないかと思うのです。 それは単に僕が不勉強なので、その言葉が便利だと思う状況を知らないだけなのかもしれませんが、そういう状況をご存知であれば教えて下さい。 なにかキーワードの様なものでも結構です。 よろしくお願いします

  • 公理なのか定理なのか分かりません

    公理と定理の言葉の意味は知っています 質問 中学校の数学の教科書に出てくる等式の性質は、公理ですか? 質問の補足 : 一応先に調べたのですが、 下のURLで書いてある内容では、公理から導き出される定理と書いてありますが、内容の信憑性が証拠がない以上未知数なので、できれば1の質問に答えるにあたって、何かしらの証拠があると助かります あとは、定理だったとして、その定理に使われている公理の名前は何ですか? (https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11199841376)

  • 数学者について

    以前、数学者は特殊な人種でその人生は常人とはちがう道を歩く事が多く、すごい定理をみつけた人ほど天寿をまっとうした人は少ないといったような事を誰かが言っていて、数学者について興味をもちました。私は数学のセンスがないのでその業績よりも数学者について書かれたエッセイのような本があったら教えて下さい。

  • 数学でいう「証明」と論理学でいう「証明」は異なるもの?

    数学で使われる「証明」という言葉と論理学で使われる「証明」という言葉は意味が異なるものであると思うのですが,間違いでしょうか? 公理系で挙げられる代表的な恒真式と推論規則に基づいて,別の恒真式を導くことが論理学でいう「証明」ですよね? そして論理学的な「証明」によって得られるものは恒真式(定理)だと思います.恒真式とは情報の価値としてはゼロ(自明)です. これに対して,数学で「証明」されるものは恒真式ではないですよね?数学における「証明」とは論理学における「演繹」に相当すると思うのですが,この考えも間違いでしょうか? ご教授お願いします.

  • 数学でいう「証明」と論理学でいう「証明」は異なるものでしょうか?

    数学で使われる「証明」という言葉と論理学で使われる「証明」という言葉は意味が異なるものであると思うのですが,間違いでしょうか? 公理系で挙げられる代表的な恒真式と推論規則に基づいて,別の恒真式を導くことが論理学でいう「証明」ですよね? そして論理学的な「証明」によって得られるものは恒真式(定理)だと思います.恒真式とは情報の価値としてはゼロ(自明)です. これに対して,数学で「証明」されるものは恒真式ではないですよね?数学における「証明」とは論理学における「演繹」に相当すると思うのですが,この考えも間違いでしょうか? ご教授お願いします.

  • 数学における抽象化と具象化

    数学において定理や公理概念などは 他の抽象とを包括するさらなる抽象概念 抽象A+抽象B→抽象C 抽象Cの視点から抽象Aを見渡しながら理解する もしくは抽象Aを具象Bに置き換えてしまって 理解する事とどちらが大切でしょうか。 また注意点などありましたら 御意見宜しくお願いします。

  • 数式をあまり使わない数学の話の書いてある本、サイトを教えてほしい。

    こんにちは。 数式をあまり使わない、数学の歴史的流れと、数学の体系の書かれている本(またはサイト)の紹介をお願いします。内容は大学以上のレベルまで書かれているものを希望しています。 たとえば、次のような感じで書かれているものを希望しているのですが、 はじめ、数学といえば、ギリシャで測量の為に生まれた幾何学だけであった。それをユークリッドがユークリッド原論という形でまとめた。ここでは「点とは面積を持たないものである」「線とは点の集まりである」など、定義が多くされていて、定義→定理 という流れで数学を記述することに徹底している。ここにでてくる「平行線の公理」に矛盾しない幾何学として「非ユークリッド幾何学」が生まれた。その後、・・・なんたらかんたら・・・・・・・・・・・・・・・・・・デカルトが座標という概念を取り入れたことで、代数を解析的に解くことが可能になった。n次方程式は重解を含めてn個の解を持つことをガウスが示しこのことについて・・・・・・・・なんたらかんたら・・・4次の方程式はフェラーリがなんたらかんたら・・・その後アーベルが5次方程式には解の公式が存在しないことを示し・・・ガロアがなんたらかんたら・・・ゲーテルが不完全性定理をなんたらかんたら・・・・・・・・フェルマーの最終定理をなんたらかんたら・・・・・・ こんな感じで数式を使わずに、数学のことが書かれている本やサイトを探しています。できれば、数学の発展の流れと、新しく発見されたことが古い物とどのように関連していて、どこに着眼して発想し、発見したのかが詳しく書かれているものがよいです。 紹介をお願いできますでしょうか。 サイトを探してみた限り、あまりよいのは見つからなかったので、できれば本の紹介をよろしくお願いいたします。

  • マックスウェルの電磁界方程式

    電磁気の教科書で ガウスの定理から始まっているものが多いのですが マックスウェルの式から始まって クーロンの法則や電磁誘導や様々な電磁現象を 公理論的に分かりやすく説明する 数学指向の本はないものでしょうか?

  • メタ的な推論のルール・規範について

     体系内でできることは文字列の生成規則と変形規則から厳密に定まっていると思うのですが、その体系でどの文字列なら生成できて、どの文字列ならできないかを体系外から考える調べる場合、その体系外の推論としてどういったことまでできるのかというのはどういう風に決めるのでしょうか。もちろんメタ的な体系としてどういうものを選択するかで変わってくると思うのですが数学ではどういった立場をとることが一般的なのかということです(例えば、帰納法は大抵の体系で採用、正当化されると考えます)。ある程度広い対象を扱え、ある程度高い証明能力をもった体系ではメタ体系として、対象の体系と同じ体系を採用することもできるわけですがそのような採用の仕方が普通ではないですよね。  体系外の視点としてメタ体系を厳密に決めるのではなく「人間が判断できることなら推論として問題ない」という立場をとることも一つの選択肢だと感じるのですが、その際は無限のもの(論理式など)を扱う際に困難が生じるのではないかと見えるのです(無限を有限のグループに分類して扱ったりすることになるとは思うのですが)。人間の視点から考えてあとからメタ的なら体系を人間の推論をシミュレートできるように考え出してしまえばいいとも考えられますが。  一番伺いたいことは、どういった体系外の視点から判断を与えたかで、「体系内でなにができるのかに関しての内容、結論の評価は変わってきたりしないのか」ということです。 たとえばチューリングの決定問題の否定的解決や一階述語論理の完全性定理などの評価に影響を与えないのでしょうか(このレベルの超有名な結果には影響はないと思いますが、数学者の間でこの推論は能力が高すぎるから認めない、いや認めるなどといった相違はないのでしょうか)。    とても素人っぽい質問で恐縮です、ただの日本語で書いた意図が読みにくいものになってしまいましたが、お詳しい方いらっしゃればご教授よろしくお願いします。