- ベストアンサー
政治主導など政治という単語の使い方について
ch1kenの回答
- ch1ken
- ベストアンサー率38% (7/18)
まずはWikipediaで見てみると・・・ > 政治（せいじ,英: Politics）とは、広い意味において人々が生活する上で従うルール、支配、統治を創造し、維持し、修正し、また破壊することを通じて行われる活動である[1]。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%94%BF%E6%B2%BB と書いてありますね。 立法・行政・司法などの枠組み自体、憲法の改正などで創造・修正・破壊ができます。(日本が独裁国になるという可能性もゼロではありません。) こういう根本的な枠組みを決めて実行することによって、たくさんの人をまとめようとする行為のことを、本来は「政治」と言うんだと思います。 一方、民主党などが言っている「政治主導」というものですが・・・ 官僚を一方的に悪者にして(良い官僚だっていっぱいいるのに)、国民の人気を集め、自分たちがより強力な権力を握りたいという傲慢な考え方の現れではないでしょうか。 四字熟語としての「政治主導」というのは、そのために民主党が作った造語に過ぎないと思います。レッテル貼りのようなものですね。
関連するQ&A
- どちらの主導が望ましい？
「政治家主導と官僚主導」「内閣主導と与党主導」「地方分権と中央集権」「地方議会での議員主導と首長主導」について、それぞれを比較すると、それぞれどちらが望ましい姿でしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 日本の政治について教えてください。
日本の政治について教えてください。 日本の国会は衆議院と参議院とに分かれ、唯一の立法機関として法案を話し合っている。 内閣においては、総理大臣と各国務大臣がいわゆるマニュフェストと言われる政策を担当。 合っていますよね？ ここで、与党、野党というのは国会と内閣のどちらに属しているのかが分かりません。 また、与党は政権を担当すると言いますが、これはどういうことでしょうか？ 政策を行うのは大臣の役割じゃないのですか？ 基本的な事を聞いてしまって、恥ずかしいのですが政治の事を勉強し始めたばかりで理解できません。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- センターの政治経済の問題の答えを教えてください。
センター政治経済の問い 「内閣総理大臣は、答弁又は説明のため、各議院の本会議に出席することが出来るが、各議院の常任に委員会には出席することはできない。」 ○か×か を教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本の政治の欠陥
日本の政治の欠陥 (1) 総理大臣がリーダーシップに欠ける。 (2) 各大臣がお友達内閣で総理のイエスマンばかりを揃えている。 以上の二点からすると、厚労大臣は医療のスペシャリストを民間から選び、副大臣も感染症対策のスペシャリスト、一般医療の総合的知識・知見の優れた方の２名を据える。 法務大臣は政治的に中立性を持った、三権分立の憲法に乗っ取った法律の専門家を据える。 など各大臣を政治家のお飾りで官僚の指示で動く、操り人形はヤメて、それぞれのポストに適材適所の人間を民間人から大胆に積極的に起用する。 我が国の政治はハッキリ言って、永田町の官僚の思惑で動いてる事が多いので、政策・命令系統を根底から直す、必要があると思います。 立法の議会 行政の内閣 司法の裁判所 これが個別に機能しないと、独裁政治に成ります。 政治家がまともでないと、政策決定も遅れます。 各大臣がそれぞれの管轄を、しっかり統制・指揮出来る知識・能力を備えてないと、コロナに限らず緊急事態や平時でも、国民の頼りになりません。 私達が政府や地方自治体に求めているのは、強いリーダーシップで国を良くする事です。 妙な遠慮や外圧に負ける事なく、誠実に政治を行って貰いたいと思います。 皆様もそう思われませんか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 議院内閣制にするメリットは、なんでしょうか。
議院内閣制にするメリットは、なんでしょうか。 昨日の新聞で、地方自治法を抜本改正すると書いてありました。今までは、「二元代表制」だったのですが、「議院内閣制」に改正するようです。私は、この違いが良く分かりません。「二元代表制」は首長と議会はほぼ同等の権限を持つため、無所属の首長を与野党相乗りで支えるため、国民の意見がなかなか反映されないということが実情だそうです。ということは、「議院内閣制」にすれば、国民の意見が反映されやすくなるということでよろしいのでしょうか？ 政治に詳しい方、教えていただけると助かります。 どうぞ、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 現代日本の権力の分立方法 (菅直人氏の「三権分立」発言をうけて)
2009年10月15日に、NHKのクローズアップ現代に出演していた民主党の菅直人氏の発言をきっかけに、現代日本の権力の分立のしくみについて疑問がいろいろと出てきました。 以下の私の認識がそれぞれ妥当かどうか教えてください。 (議論をしたいわけではありません) 1. 菅直人氏は「三権分立とは、憲法のどこにも書いていない」と発言しましたが、実際に「三権分立」という言葉自体は憲法に書かれていない。 2. ただし憲法には、立法、行政、司法の三種類の権力をそれぞれ定めていて、これはすなわち「三権分立」を定めていると解釈するのが妥当である。 3. 日本は代議制を採用し、国会では政権党などから内閣総理大臣を選出し、内閣総理大臣(=国会議員)が各大臣を選ぶ(多くは国会議員)。すなわち行政と立法とが一部で融合している。つまりそもそも厳密な意味での三権分立ではない。 4. 今までは(現在も)、行政の立場にいる公務員(俗に言う官僚)が、立法に対して大きな力を持っていた。その是非はさておき、これも行政から立法への侵入と考えられる。 5. 一方で、「政治主導」を掲げて総理大臣や各省庁の大臣が行政府を今まで以上にコントロールしようとする方法は、それはそれで(是非はさておき)立法の側にいる議員や政党の意向を(少なくとも今までより)強く行政側に行使することで、立法から行政への侵入と考えられる。 以上5点です。 すべてにお答えいただけなくても結構です。 これらの認識が妥当かどうか教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 鳩山首相退陣と、小沢幹事長辞任で、ますます￢￢になってゆく日本の政治。
鳩山首相退陣と、小沢幹事長辞任で、ますます￢￢になってゆく日本の政治。 かつて、小泉純一郎が掲げた、聖域なき構造改革。 ともすれば、この国の政治体制そのものを変えなくてはならないともとれる。 その日本の政治体制は、立憲君主型議院内閣制をどうするかにまではおよんでいない。 さて、極端な話、日本の構造改革を断行するにあたり、その立憲君主型議院内閣制が国民の意見を政治に反映させる障害となるならば、首相公選制の導入を視野に入れる必要があるが、既に×´でその運営の厳しさと、通常の議院内閣制よりが高い為、税金が上がり失敗した例がある。 日本はそれでも首相公選制を導入するべきなのか否か? それとも、共和制に移行して天皇を廃止し、大統領を置くべきなのか?
- 締切済み
- 政治
- 「三権分立」と「政治家と議員の違い」
「三権分立」と「政治家と議員の違い」 学校の社会で習った通りに言えば、日本は三権分立という考え方の下で、「行政」「立法」「司法」に権力が分かれていますよね。 ですが、行政のトップである内閣を構成するのは、立法のトップである国会から選出されます。 つまり、行政は実際のところ立法の下にあるとは言えませんか？ 果たしてこれで三権分立と言えるのでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 また、これに付随して、もう一つ質問させてもらいます。 政治家とは、読んで字のごとく政を治める人のことですよね。 であるならば、政治家とは、行政を司る内閣に所属する人達だけを指す言葉ではないでしょうか？ 国会議員を指して、政治家と呼ぶのは間違ってはいないでしょうか？ もしも、国会議員も政に携わっているから政治家で間違いない、と言うならば、それは三権分立に反しているのではないでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 一挙に二つの質問ですが、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- アメリカ政治について
アメリカ政治について質問があります。 アメリカの政治は日本とどのような違いがあり それに関して二つの国の違う点、それぞれのいい点悪い点を おしえていただけますか？？ また、 日本は議院内閣制 アメリカは大統領制 日本は選挙期間をきめて 短時間で決めていくのにたいし アメリカは４年に一度の選挙のため １年間じっくりと決めていく 参議院衆議院 共和党民主党 これらについてどう思われますか？？ 政治について知識不足で 質問がアバウトな部分があり 応えずらい質問かもしれませんが 教えていただくとうれしいです＞＜
- ベストアンサー
- 政治
お礼
やはり、本気で、とらえて、聞くと、物騒な話ということですかねぇ。 ありがとうございました。