以下に全文を書きます。
Law functions as a means of directing and imposing restraints
upon human activities and it must therefore seem something of a paradox that
the idea of freedom can be embodied in the law.
The answer to this seeming paradox is to be gathered by directing attention
not on man solely as an individual living in an unrestricted state of nature,
but on man as a social being living a life of complex relationships with the
other members of his community.
質問したいポイントは、
(1)一文目の[that]は従位接続詞、同格をあらわす[that]ですか？
どう考えてもこれ以外には思えないのですが、訳出の際にうまく意味が通りません。
一文目の訳は、
「法律は指示を行い、人間の活動に対し制約を課す手段として機能する。
それゆえに法律は、自由という概念を自らのうちに具現化し得るという
ちょっとした矛盾であるか膿瘍に思われるに違いない。」
となりましたが、どこか問題はないでしょうか？
(2)二文目の”not on man solely as ～”の部分について、これは[not only～
but (also)]と解釈してよいのでしょうか？
”not solely on man as ～”と表現されてないので、もしかして[not～but～]
の解釈にすべきなのか、判断できません。
以上の二点について教えていただければ幸いです。
よろしくお願いいたします。
以下に全文を書きます。
Law functions as a means of directing and imposing restraints
upon human activities and it must therefore seem something of a paradox that
the idea of freedom can be embodied in the law.
The answer to this seeming paradox is to be gathered by directing attention
not on man solely as an individual living in an unrestricted state of nature,
but on man as a social being living a life of complex relationships with the
other members of his community.
質問したいポイントは、
(1)一文目の[that]は従位接続詞、同格をあらわす[that]ですか？
どう考えてもこれ以外には思えないのですが、訳出の際にうまく意味が通りません。
一文目の訳は、
「法律は指示を行い、人間の活動に対し制約を課す手段として機能する。
それゆえに法律は、自由という概念を自らのうちに具現化し得るという
ちょっとした矛盾であるか膿瘍に思われるに違いない。」
となりましたが、どこか問題はないでしょうか？
(2)二文目の”not on man solely as ～”の部分について、これは[not only～
but (also)]と解釈してよいのでしょうか？
”not solely on man as ～”と表現されてないので、もしかして[not～but～]
の解釈にすべきなのか、判断できません。
以上の二点について教えていただければ幸いです。
よろしくお願いいたします。
