- ベストアンサー
9条1項に侵略戦争を否定する意味が含まれている？
9条1項に侵略戦争を否定する意味が含まれているのだとすれば、なんでわざわざ2項を付け加える必要があったんでしょうか？
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (2)
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2706/13664)
＞いや1項の時点で、自衛戦争はできるんじゃないですか？ １項だけでは自衛戦争を可とする憲法解釈は無理です。 https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/1800531_point.pdf/$File/1800531_point.pdf
補足
1項の中で自衛権は認められていると、その資料の中で書かれてませんか？
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2706/13664)
日本国憲法はマッカーサーのGHQが作りました。原文は英語で、９条は前半の１項しかありませんでした。それでは自衛戦争も出来ないと日本側（当時の芦田首相）が悪知恵を働かせ、２項を付け加え、マッカーサーの了解を取り、今の９条になりました。このお陰で自衛戦争は可能と言う憲法解釈が出来るようになりました。でもいつまでもこんなおかしな憲法解釈で誤魔化していないで、さっさと憲法改正すべきですね。その時は２項だけでなく９条そのものを削除すべきですね。そもそも９条があるのが間違い、どこの国の憲法にもないおかしな条項です。
補足
いや1項の時点で、自衛戦争はできるんじゃないですか？
関連するQ&A
- 「戦争」と「侵略戦争」の違いについて
「戦争」と「侵略戦争」は違うものなのですか？ よく「日中戦争は侵略戦争であったかどうか」などのことをテレビで議論していますが、よくわかりません。 国際法に則り、宣戦布告すれば侵略ではないのか、それとも戦争自体が侵略戦争なのか・・・。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
- 「侵略目的」で戦争を行った事例を教えてください。
ロシアがグルジアに攻撃を仕掛け、国際的に批判が高まっていますが、多くの人は「侵略」と思われるでしょうが、ロシア側の言い分は「国防のための攻撃」と言っています。 これが「侵略」か「国防」かは置いといて、そもそも「侵略目的の戦争」と公式に認めてから戦争を始めた国は、歴史上存在するのでしょうか？ もしありましたら、その戦争の名称なども教えてください。 *誤解のないように「侵略目的の戦争」の定義 今回のロシアに関しては、分離独立を防ぐ目的の攻撃とかで「侵略」と解釈できますが、「侵略目的の戦争」とは公式に認めていません。 この場合、ロシアは侵略と認めていませんので「侵略目的の戦争」に入れないで下さい。（これを入れると敗戦国の戦争は全部侵略になるので、質問した意味がなくなります；）
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 日中戦争は侵略戦争か
日本は中国を侵略したと云います。ではそのメリットとは何でしょうか。石油があったわけでもない、戦艦や戦闘機を作る必要もない、陸軍省「５ヵ年計画」も対ソ連戦争を目的にしたものでした。それゆえ石原莞爾も永田鉄山も日中戦争には反対だった（そんな事してる場合じゃないと）。そこで日中戦争を侵略だという人にお聞ききしたい。日本は、誰が何のために中国を侵略したのでしょうか。果たしてその人物は、日中戦をどう着地させようと企んだのか、よろしく教えたまわれかし。
- ベストアンサー
- 歴史
- 民法196条1項但書の意味
民法196条1項但書の意味 質問させていただきます。 民法196条1項但書に、 「ただし、占有者が果実を取得したときは、通常の必要費は、占有者の負担に帰する」 とありますが、189条（善意占有者は果実を返さなくてよい）、190条（悪意占有者は果実を返せ）とのからみでわからなくなりました。 悪意占有者は果実を返さないといけないため、善意占有者のみの規定でしょうか？ 善意占有者は果実を返す必要はないので、 (1)果実を取得してない場合（果実が無い場合も）は、必要費を請求でき、 (2)果実を取得してる場合は、必要費は償還請求できない ということでしょうか。 あと、「通常の」必要費とありますが、通常以外の必要費なんてあるのですか？ 考えれば考えるほど意味がわからなくなり困ってます。 具体的な事例をつけていただければ嬉しいです。 ご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法９条があれば戦争は起きないと考えている方に質問
憲法９条があれば戦争は起きないと考えている（9条改憲反対派の）方に質問があります。 (1) 私は憲法９条があれば戦争は起きない（巻き込まれない）という考えの根拠は、第１項の「国権の～放棄する。」にあると思うのですが、これを身近な出来事に変換して解釈すると、お巡りさんは目の前の犯罪者に対して拳銃を発砲できないし、そもそも所持すら出来ないということになるのではと思いました。この例えは、憲法９条があれば戦争は起きない（巻き込まれない）という説の矛盾を突くことになりますか。ならないとしたらどこが間違っていますか。 (2) 第二次世界敗戦で中立政策を取っていたオランダやデンマークなどの国々がドイツに侵略された事を始めとして、中立の立場を取っていた国が侵略・占領されることは歴史上何度も起こったことですが、これらの被侵略国の中立政策は憲法9条と比較して何が悪かったのでしょうか。 (3) 戦前の中華民国が日本と同じ憲法9条を掲げていたなら、日中戦争は起こらなかったと思いますか。 (4) 日本が憲法９条を有していた関わらず韓国に竹島を不法占拠され、現在においても中国が尖閣諸島を武力で奪おうとしているのは何故でしょうか。（竹島・尖閣諸島が正当な日本の領土であるのは当然の事として） 知識が素人な上、質問が長くて申し訳ありませんが、できるだけ丁寧な回答をお願い致します。
- ベストアンサー
- 政治
- 日中戦争のどこが侵略か？
日中戦争は侵略戦争だった、と言われていますが、その侵略というのは、どのことをさしているのか？よく解りません。 例えば盧溝橋の実弾一発が戦争の発端といわれていますが、これはどうも共産党側からの挑発的行為だったという要素が高いようです。 日本側はすぐに不拡大方針を現地に伝達していて、侵略しようという気持ちは無かったようです。 こういう経緯をみると、どの行為が侵略だったか？よく解らなくなります。 どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼