- ベストアンサー
日本の核兵器保有について
非核三原則では、もたず、つくらず、もちこませず なはずなのになぜ日本は核兵器保有を憲法違反しているんですか？？ 解釈改憲論と護憲論という二つの言葉を使って教えて欲しいです。 テストに出るのですがさっぱりわかんないんです！ 解釈改憲論と護憲論自体よくわかりません。 今日中に教えてもらいたいのですが・・・。
- haiji
- お礼率92% (730/789)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数3
- ありがとう数5
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
武力を保持できないはずの日本が自衛隊を持っているのは「自衛」すなわち正当防衛に限り行使できるという制限があるからです。 でも、相手が攻めてきて、しかも発砲してきてから上官や本国の指示を仰いで「よし！反撃」なんて無理ですよね。だから解釈改憲によって憲法９条の解釈を変えて「集団的自衛権」を認めようという動きがあるのです。 それに対して憲法9条を守り、武力を認めないというのが護憲論ですが、自衛隊があるという時点ですでに無理がある憲法９条の解釈をもとに戻すのはいささか無理があるかとも思われます。 ところが、憲法９条の解釈が変わってしまうと「自衛のための武力はやむなし」ということになり、「核」から自衛するための「核」の保持も認められる可能性が出てきます。憲法は原則よりも強いので、そこが恐ろしいのです。 すいません、わかりやすく説明したつもりなんですが、かえってわからなくなってしまったかなぁ・・・
その他の回答 (2)
- coelacanth
- ベストアンサー率19% (56/291)
haijiさんの質問の疑問ですが在日米国軍、又は日本に寄港する米国海軍が核兵器を持ち込む事はありえても日本政府が核兵器を保有している等はありえません。 また解釈改憲論と護憲論と核兵器を持つ、持たない議論とは別の問題です。 解釈改憲論は日本国憲法の第九条に武装放棄(他国へ侵略等をしてはならない)が当然日本が他国から侵略されたときには集団自衛権の当然あると解釈すべきで日米安全保障条約(教科書に記載)と集団自衛権が何所までなのかのを憲法改正をする事無く行う事ができるとする議論と同じ解釈改憲論でも集団自衛権を拡大解釈していくと他国を侵略してはならない武装放棄の意味がなくなるので何所までできるのかハッキリ明記(後方支援等の意味不明の紋々を明記)すべきの二論。 護憲論は集団自衛権を認めなく当然集団自衛権の自衛隊は憲法違反。極端に言えば他国の侵略があれば抵抗する事無く植民地になり、侵略国の国民の繁栄の為に日本国民が働くと言う事です。 だから自衛隊の軍備も他国を侵略する為の航空母艦及び侵略国へ上陸するための海兵隊等は保有していません。
お礼
そうなんですか。 スミマセン、問題を出したのは先生なので私は全然わかんないんで。 ちょっと理解できなかったです。。。 回答ありがとうございました。
- nosukenosuke
- ベストアンサー率23% (41/176)
核「兵器」の「保有」はしてないはずですが・・・保有しているという事実を確認（視認）出来たのであれば、公安に捕まる恐れがあるですよ！逃げなされ！（笑） 今一度、質問項目を整理していただけますか？ 「日本が核兵器保有をするにあたっての憲法解釈」なのか「米国による核持ち込みに対する日本国憲法」なのかちょっと解りかねます。
補足
先生がこの問題を言ったのでよくはわかりませんが 多分日本が核兵器保有をするにあたっての憲法解釈かな？？ ゴメンナサイ。よくわかんないんで。
関連するQ&A
- 日本の核保有について。
日本の核保有について。 gooニュースで「石原都知事が日本の核保有について議論すべきだ」 というような内容のことを発言したと伝えられていました。 これに関して、以下の２点お聞きしたいと思います。 １．日本が核を保有することによって生まれるメリット及びデメリットは何か。 また、その根拠は何か？ ２．上の質問の答えを踏まえて、あなたは日本の核保有に賛成か、それとも反対か？ 以上、よろしくお願いします。 なお、「非核三原則等により日本はそもそも核を持てないから、この質問は無効だ。」 のようなご意見は、お気持ちは分かりますがご遠慮下さい。 そのような核の保持を制限するものを無効化してまでも核を持つべきかどうかお答え頂けると幸いです。
- 締切済み
- アンケート
- 【日本とアメリカの核兵器密約】佐藤総理大臣とニクソ
【日本とアメリカの核兵器密約】佐藤総理大臣とニクソン大統領の核兵器持ち込みの核兵器密約。 なぜ日本人はあまりこのことを知らないのでしょう？ 日本の佐藤総理大臣はニクソン大統領と日本に核兵器を持ち込み可の核密約を交わしていたが、一方で国民には非核三原則を発表。 アメリカは横須賀に原子力空母と共に核弾頭を持ち込んでいた。 なぜ非核三原則を破った自民党を国民は弾糾しないのですか？ メディアも政府は非核三原則を破ったんですがなぜ総攻撃しないのでしょう？ なぜ非核三原則を日本政府は守ってなかったことが公になっても普通に居てるのですか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 北朝鮮の核保有について
北朝鮮が核保有を宣言しました。 日本にとって、とても脅威ですね。 よく市民団体の「・・・反対！」と叫びながらデモをするのを見たことがありますが、北朝鮮の核保有に対する抗議運動が沸きあがってこないのは何故だろう？ さて質問ですが、北朝鮮が核兵器を保有した場合「国際的な法律」とか「国際的な条約」などに違反することがあるのでしょうか？ 世界からの核保有に対する制裁に甘んじ、それなりのリスクも承知の上での核兵器保有だと思うんですが、それは法律的な違反条項はあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 核兵器と戦争
北朝鮮や中国は「核兵器」を保有していますよね。その核兵器で戦争をおこす・・・。勿論日本は、核兵器を「持たない」「使用しない」等・・・ところで、今日本が戦争をやったら、どうなるのですか？？ご面倒ですが，以下の条件も含めて御回答をお願いします。 ◇◆◇条件◇◆◇ (1)なるべく核兵器を保有している国での絞込みを御願します。以下の2つの種類の中です。 核兵器の保有を公表している国・・・北朝鮮 ロシア アメリカ 中国 イギリス 事実上保有している国・・・インド パキスタン イスラエル カザフスタン ウクライナ 南アフリカ共和国 (2)今の日本の憲法ではどうなるのか 至急2007/12/19午前7時30分までに御回答を御願いします。 以上の二点での条件込みで回答をお願いいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法改正と核保有の是非
ロシアのウクライナ侵攻を受け、憲法改正と核保有がネット上で議論に挙がっています。 確かに自衛隊を正式に憲法に明記すれば軍隊となり、核兵器を保有すれば、露中朝の三国もさすがに日本には簡単に攻められなくなると思います。 でも憲法9条があったおかげで、自衛隊から戦死者が出なかったのもまた事実です。 そこで憲法を改正した方がいいか、核兵器を保有した方がいいか、皆さんの意見を聞きたいと思います。 ネトウヨとかパヨクとかいう罵り合いはいりません。真面目に意見して下さい。
- 締切済み
- 国際問題
- 核兵器
私は以前、世界から核兵器がなくす方法について質問していましたが、その後核関連の質問や回答を読んで少し勉強して感じたのですが、ずばり、世界にある核を全て廃棄できたとしてもあまり意味のないことなのでしょうか。 重要なのは核を保有しているかしていないかと同時に、それを公言しているかいないか、また、開発する技術を持っているかいないか、また、どのくらいの期間で発射できるのか、ですよね。また、その国がどれだけボタンを押せる状況（世論など）にあるか、そのとき、ボタンを押す可能性が高いか。おそらく、今の日本が明日米国から核をもらったとしても、実際のところ、そのボタンを押せるわけがなく、可能性もなく、脅威でもなんでもないように感じます。 全世界から核がなくなったことを想像しても、次は、核開発技術があり、その悲惨さを世界中の人が理解している以上、有事にどのくらいの期間で開発できるか、また、開発する可能性があるか、もっていないはずだがそれは本当か、ということが問題になり、永遠に核の脅威は消え去らないように感じます。 もし、核がなくなることによって意味があるとしたら、我々単純な国民は「世界から核が消えた」となんとなく平和な感覚が得れることくらいでしょうか。 「核兵器反対」と叫んでみても人類が技術を持ってしまった以上、廃棄によって核の脅威は消えないわけですか？ ということは本当の抑止力というのは、核兵器を持つって事ではなく、その国の憲法や態度の方が重要なのでしょうか。
- 締切済み
- 政治
- 「核保有に関しての議論」」はダメなのですか？
2006年10月15日 読売新聞（抜粋） 自民党の中川政調会長は１５日のテレビ朝日報道番組で、北朝鮮の核実験実施発表に関連し、「（日本の）憲法でも核保有は禁止されていない。核があることによって（他国に）攻められる可能性が低くなる。あるいは、やれば、やりかえす、という論理は当然あり得る。議論は当然あっていい」と述べた。 中川氏は番組後、記者団に「（日本には）非核三原則という重いルールがあるから、今すぐ（三原則を）取っ払うことはしない。私は核兵器を持つべしという前提で議論しているのではない。持つことのメリット、デメリットもある」と発言の真意を説明した。 これに対し、公明党の斉藤政調会長は同番組で「我々は絶対に核を持たない。議論することも世界が疑念を抱くから駄目だ」と反論した。 民主党の鳩山幹事長は同市での演説で、「北朝鮮が核を持ったら、日本も核を持つという発想になったら、核が（世界に）拡散してしまう。とんでもない話だ」と、中川政調会長の発言を批判した。 記事を見る限り、中川昭一氏の発言は核保有に賛成・反対では無く、議論も必要ではと言っているように見えます。 しかし、中川昭一氏の発言は与野党から非難を浴びています。 非難されている方は、「核保有に関しての議論」は全てダメという立場なのでしょうか？ 政治家が議論を拒否するのなら、国民は何を参考にして投票すれば良いのでしょうか？ 政治家の「核保有に関しての議論」を望まない国民が多いのでしょうか？ かつて、「北朝鮮の拉致問題」をタブー扱いにしてきた時代と同じような感じがしますが…。
- ベストアンサー
- 政治
- ●何故「核兵器」を持ちたがるのか？
・「核抑止力」という言葉を聞きます。実際６カ国協議などでは北朝鮮が外交カードとして利用しています。これを鑑みる限り核兵器保有が外交上有効だと実証していますね。 ・実際、現在の核兵器の威力、そしてその影響範囲は、どの程度のモノなのでしょうか？中性子爆弾とか言って局所的に攻撃する兵器も２０年前位に紹介されていましたが、実際に使えるとは思えない兵器を作って危うい外交が続くのでしょうか？（ガンダムＳＥＥＤでも核ミサイル出て来ましたからねぇ） ・１０年もまえから考え付いた最終兵器＝大型爆撃機に生分解プラスチックでできた爆弾を用意します。中味は【糞尿】です。これを首都や軍事施設に絨毯爆撃したらどうなるかな？って思っているのですが。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
回答ありがとうございました！！ わかりやすかったですよ＾＾ 大体覚えてテストで書いたつもりです☆