have taken とhad takenの違い

質問

She was believed to (have taken) part in revolutionary activities.

「彼女は革命運動に参加したと信じられていた」

この文法問題の解答部分がhave taken になる理由がわかりません。
was があるのだから、その前に起こった出来事なのだから、had takenじゃないかと思うんですけど。参考書にも載ってないし、理解の仕方がわかりません。
どなたか教えてください。お願いします。

回答No.1

Nakay702 · ベストアンサー

以下のとおりお答えします。

＞She was believed to (have taken) part in revolutionary activities.
＞この文法問題の解答部分がhave taken になる理由がわかりません。
＞was があるのだから、その前に起こった出来事なのだから、had takenじゃないかと思うんですけど。
⇒ なるほど、お気持ちはよく分かります。

「S＋be believed＋to不定詞」で、「Sは～と信じられている」という意味になります。beの部分がisなら「信じられている」、wasなら「信じられていた」となります。
そして、to不定詞の部分は「to＋原形不定詞」なら「～すること、～であること」という意味で、「to have＋過去分詞」なら「～したこと、～であったこと」という意味になります。

文法用語では、「to＋原形不定詞」を「to＋不定詞の単純形」といい、主動詞（信じられた）と同時かそれ以後に行われる行為（参加する）を表します。
そして、「to have＋過去分詞」を「to＋不定詞の複合形（または完了形）」といい、主動詞（信じられた）より前に行われた行為（参加した）を表します。

お尋の文は、「彼女が信じられていた」時より前に「革命運動に参加した」ことを表すわけですから、それでto不定詞を「複合形（完了形）」にするわけですね。

なお、to不定詞の部分をthat節に書き換えるとすれば、おっしゃるようなhad takenを用いることになります。つまり、こうです。
→ She was believed that she had taken part in revolutionary activities.
訳文は変りません。：「彼女は革命運動に参加したと信じられていた」。

お礼

わかりやすい解説ありがとうございます。

わかりました！まだ、ちょっとぼんやりですが、、汗
でも、ノートに書いて覚えます。

また、これが誤植ではなかったんだと分かってほっとしました。