- 締切済み
行政書士試験 判例について
noname#252039の回答
森川キャサリーン事件、もうやりました？ これも法律試験には大事、と思います。 https://togetter.com/li/1024750 この情報が僕にはわかりやすかったんですけど ポイントは ※１：行政処分の公定力 裁判所が取り消すまでは、有効 ※２：違法な行政処分であっても、無効でない限り有効 無効ではないならば、裁判所は取り消せない のようなスッキリしないこと、と思います。 帰化許可にあたって大臣の認定に誤りがあったとしても ↓ 違法です！ しかし 当該国家機関の権限内に属する行為であり 外形的に形式上の逸脱がない以上 重大かつ明白な違法とはいえず 当然に無効とまではいえない。 ↓ 重大かつ明白な違法とはいえず 違法なんだけど、無効でない 裁判所側から考えたんですけど ご指摘の31.7.18の判例・・ガントレット事件では 重国籍防止条件に違反する帰化の許可が違法 なんだけど、無効でない という判断をする。 イギリスに国籍があるのだから、日本国籍を与える とする帰化を許可したことは無効では？ という訴えを起こす。 裁判では 違法だけど、無効でない！ 裁判所は、取り消さない！！ それが 行政処分の公定力 なんですけど 戦争前も戦争中も国家が国民に対して 強い強制力があった方が、うまくゆく。 裁判所が、この人死刑にする、と判断しますけど これを行政が阻止できない。 それと同じようなもので 行政も公益のために仕事してるんだから それを信じて、違法かも？・・・だけど いちお、裁判所が取り消すまでは 有効なものにしよう 裁判所が判断して、無効でないならば取り消せない。 でも、明らかにおかしな行政処分 重大かつ明白な違法は、公定力がないのだから 当然に無効です。 違法だ！・・・とゆってるのは司法であって 行政としては、公益のために処分をしないと 世の中めちゃくちゃになっちゃう。 なので、処分する。 のような、それが三権分立と思います。 ただ、公定力が効かないことがあって １、重大かつ明白な歌詞のある行政行為 ２、国家賠償 ３、刑事裁判 この３つには 公定力がない です。 今回のご質問を易しくいゆうと 裁判所側からみて 違法だけど、無効でない。 無効にできない、日本帰化許可ＯＫは有効は判断です。 イギリスの判例を調べるのは、知るのは難しかった。 戦争中の敵国日本に帰化しても、イギリス国籍がある それがイギリス判例としても 日本行政の判断、帰化を許可する は、有効なのです。 みたいになるかな？・・・と思います。
関連するQ&A
- 行政書士試験 判例について
こんにちは！再び質問です。 行政書士試験合格をめざすものです。 判例の質問です。 損害賠償請求権の不行使（21.4.8） についてですが、判例を読んでも理解できませんでした。。。 かみくだき、簡単にいうと、どういうことをいってるのでしょうか？ 法律に詳しい方、解説をお願いしたいです、ヨロシクお願いいたします。
- 締切済み
- 行政書士
- なんで行政書士だけは無資格者でもできるのですか？
弁護士、税理士、会計士、社労士、弁理士、海事代理士、行政書士、土地家屋調査士、通関士等々ありますが、なぜ行政書士だけは行政書士試験に合格てなくても弁護士税理士社労士等の行政書士資格が付随してくる資格をもっていなくても、決まった期間公務員をしたわけでもなく、本当に無資格でも行政書士業務をして報酬を得たり、行政書士として総合法律事務所に雇われたり、行政書士を名乗って仕事をしても違法ではないと言っている人がいましたがなぜですか？ 弁護士や税理士、会計士等で無資格者が業務をおこなったり弁護士を名乗って報酬を得たり、税理士として確定申告書を作成して依頼者からお金を貰うことは違法だからこれらの資格を持っていない人はいくら大卒でも採用されないといわれました。でも行政書士の場合は行政書士資格を持っていなくても学歴が大卒ならば無資格でも行政書士を名乗れるし行政書士として雇われても雇い主も違法ではないと言われました。 事務員とかサポーターではなく行政書士採用の話です。 だから、行政書士の求人募集があった場合、中卒高卒専門卒短大卒で行政書士の資格を持っている人と例えば芸大卒とかで無資格の人が来た場合、無資格の大卒を行政書士とし採用する可能性のほうが高いらしいです。ケースバイケースで無資格の大卒に行政書士としての採用を与える可能性もあるとのことです。 なんで行政書士だけ無資格でも名乗って業務しても違法じゃないのでしょうか？なんで行政書士だけは無資格者を行政書士として雇っても違法ではないのでしょうか？ 弁護士や税理士や弁理士や社労士等は国家資格だけど行政書士は民間資格だからですか？ 行政書士って職務上請求というものが使えますよね？ということは試験も何も合格していない人でも行政書士として採用されれば行政書士を名乗れるから職務上請求を使いたい放題ということでしょうか？
- 締切済み
- アンケート
- 行政書士の問題について
こんにちは！ヨロシクお願いいたします。 行政書士試験を受験予定のものです。 問題をとき、解答をよんでも？？？ だったので質問です。 問題 債権者代位権の請求内容として、動産や金銭債権の場合には"債権者に直接履行せよ"と請求できない。 解答 判例は、動産や金銭債権の場合には、これを認めないと、債務者が受領しないような場合には代位権の実効性がありませんし（←ここ、意味がわかりません！！）、 債権を行使する権限には受領権限も含まれるべきとして（←ここも、意味わかりません） 肯定しています。 解説をいただきたいのですが、ヨロシクお願いいたします。 代位権の実効性？？ 受領権限をふくむ？？ 民法にはくるしめられます～ ヨロシクお願いいたします！
- 締切済み
- 行政書士
- 行政書士と行政書士有資格者の違い
とある者が言っていた事なのですが。 「行政書士＝行政書士有資格者 行政書士登録していない者＝行政書士試験合格者 」 であり、行政書士登録していない者が「行政書士有資格者」又は「行政書士の有資格者」を標榜した場合、行政書士法の標榜規制に反し、違法であるとその者は言っておりました。 これは、「行政書士という資格」と、「行政書士になるための資格」が別々のものだという解釈だと思います。 行政書士会連合会に電話をかけると、電話対応の事務員が同じ事を話していました。 かくいう私も、行政書士試験の合格者ですが、早稲田セミナーから出版されている「success」という雑誌で行政書士と行政書士有資格者の名称が使い分けられている点や、登録していない者がインターネット上で「行政書士有資格者」と名乗っている事から、「行政書士有資格者」＝「行政書士になるための資格を有している者」（行政書士法2条各号の者）を指しているのだと認識しています。 しかし、他の行政書士に聞けば以下の見解でした。私は、こちらの行政書士の論理展開が正しい帰結であり、説得力があるように思えます。 行政書士法２条の規定を見れば、行政書士有資格者＝行政書士試験合格者でも構わない。一号～六号までは全て有資格者です。 法上は「行政書士」はその「登録者」を指します。つまり行政書士業務を現に行えるものをさします。 ちなみに１９条の２はいわゆる名称独占規定で、その禁止するのはその名称を使用すること全般に及ぶので、「１９条の２」の守備範囲は「２条」にある内容と必ずしも一致するものではないということです。 この条文の趣旨は「行政書士」業務ができない状態の者が「行政書士」等紛らわしい名称を使用することによる混乱を防ぐというものです。 ここで本件における事例を振り返ってみますが、有資格者という表現そのものは法上も別に誤りというわけでもないので使えないというわけではないかと思います。 「なる資格＝試験合格者等」と「働ける資格＝行政書士」は別ですがこういう「資格」という単語を使った区別自体、法令にもありませんし、処罰されるかどうかは個々具体的にその悪質性等を判断して決定されることなので、２条による有資格者を名乗っても直ちに違法とは言えないということでした。 ちなみに行政書士法コンメンタールでも試験合格者を有資格者と表現しているのだそうです。 別に、標榜など個人的にはどちらでもいいと思うのですが、気になってしまったので。お分かりの方いらっしゃいましたら、是非ともご識見をお伺いしたいのです。私は前者二人が解釈を誤っており、後者行政書士が正しい事を申していると考えます。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政書士の裁判所提出書類作成
弁護士・司法書士が「行政書士は裁判所の提出書類を作成することは出来ない」と書いたり、言ったりしているのはよく見聞するのですが、これについて同様の裁判例・判例はあるのでしょうか？ また、「法務局提出書類の作成（帰化申請など）」については、旧自治省の通達が肯定していると記憶していますが、間違いないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政書士試験 憲法39条からの質問
いつもありがとうございます！ 行政書士試験で憲法の勉強をしています。 質問です、ヨロシクお願いします！！ テキストにあった文章について。 判例8.11.18のものです。 行為当時の最高裁判例に従えば無罪になる行為について、判例を変更して処罰することは、憲法39条に違反しない。 これについて調べていたのですが、このサイトをみました。 https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC39%E6%9D%A1 ここの解説、 理論上、違法性の意識の欠如による故意の阻却の問題や期待可能性の欠如による責任阻却の問題を生じうる、とありますが これは具体的にはどういったやけど、内容を表しているのでしょうか？ 教えてくださるとありがたいです。 ヨロシクお願いいたします！
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 行政書士勉強開始１日目です。判例について。
お世話になります。 タイトル通り、今日から行政書士の勉強を始めました。 独学でいこうと、参考書を買って読んでいるのですが、どうしても気になる疑問点があります。 参考書に重要判例が載っているのですが、いずれも、「最終的にどういう判決になったのか」が書いていない気がします。 例を挙げて言います。 「京都府学連事件（最大判昭44.12.24) デモ行進が違法な状態で行われていたため、警察官が、操作活動の一環として、犯罪の証拠を残すため、違法な行進の状況を写真撮影したが、撮影されるものの同意を得て行われたものでなかったため、撮影の違法性が争われた事件。 ⇒判示。 個人の私生活上の自由の一つとして、何人も、その承諾なしに、みだりに個人の容貌・姿態を撮影されない自由を有するものというべきである。これを肖像権と称するかどうかは別として、少なくとも、警察官が正当な理由もないのに、個人の容貌などを撮影することは、憲法１３条の趣旨に反し、許されないものといわなければならない」 参考書に書いてあるのは、以上です。 読む限りだと、結局は「撮影してはダメ」と言ってそうですが、わざわざ欄外には、「本件撮影を適法とした」と結論が書いてありました。 だったら、判例を引用するのであれば、最後の判決結果まで書けばいいのに！と思うのです。 参考書をざっと読んだ限り、どの判例も判決結果まで書いておらず、そこに至るまでの理由が長々と書いてあるだけでした。 読んでいるこちらとしては、「だからどっちが勝ったの？」と鬱憤がたまります。 質問したいのは、 ・なぜ、参考書には判例の結果まで明記されていないのか？ ・判例の結果を確認するには、どこで調べればよいか？（おすすめサイトがあれば教えてください） よろしくお願い致します。」
- ベストアンサー
- 行政書士
- 【行政書士試験】行政不服審査法の問題に関して
現在、行政書士試験の勉強をしております。 参考書に載っていた正誤問題で、 Ａ．行政不服審査法は、「行政庁の違法な処分その他公権力の行使に当たる行為」に限り不服申し立てのみちを開いている。 という文章があり、私はこれを読んだ時に「いやいや処分だけじゃなくて不作為もあるだろ」と思ったので、×と答えたのですが、解答は、 【×】不服申し立ての対象となるのは、違法な処分だけでなく、不当な処分も含まれる（行政不服審査法１条１項）。 となっていました。 なるほど、とは思ったのですが、それならば、、、 Ｂ．行政不服審査法は、「行政庁の違法、及び不当な処分その他公権力の行使に当たる行為」に限り不服申し立てのみちを開いている。 この解答の解説だと、この文章ならば○という答えになってしまう気がします。 行政書士試験の内容の問題というよりも、読解力などの問題なのかもしれませんが、、、 Bの文章が提示された時、この文章は○なのでしょうか、それとも不作為が入っていないから×と成り得るのでしょうか。 先輩方、ご教授いただけましたら幸いです_(_^_)_
- 締切済み
- 行政書士
- 「行政書士の権限逸脱」大阪弁護士会、ＮＨＫドラマにＮＧ？
「行政書士の権限逸脱」大阪弁護士会、ＮＨＫドラマにＮＧ 「抗議書では、行政書士について「職務権限は官公署に提出する書類などの作成業務で、その範囲で依頼人の相談に応じることができる」とし、「弁護士に認められた法律相談とは異なる」と指摘」 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090730-00000078-yom-ent 行政書士の人に書類作成上のことのみならず、其の他のことも相談してもよいとおもうのですが、どうして弁護士が抗議をするのでしょうか。 行政書士が個人的観点からアドバイスしているととれば問題ないと思うのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政法の判例の解釈について質問です（法人税法違反被告事件）
こんにちは、質問させていただきます。 行政調査について勉強していたところ、平成16年1月20日最高裁判例の 法人税法違反被告事件という判例がありました。 １．質問検査権の行使により取得した証拠資料が、国税犯則事件の証拠となる事が想定されても、当該質問検査権の行使が違法とならない ２．法人税法における質問又は検査の権限の行使で集まった証拠資料が後に犯則事件の証拠となる事が想定できたとしても、それが犯罪捜査のための手段として行使されたことにならない という要旨なのですが、つまりこの判例は、刑事事件への証拠流用が「想定できる」範囲内であれば、行政調査で明らかになった事実を刑事事件の証拠として用いることができると解してもよいのでしょうか？ つまり、「先にあげた法人税法第153条、154条及び155条…の規定による犯則質問又は検査の権限は、犯罪捜査のために認められたものと解してはならない」（法人税法156条） という条文があるが、法人税法153、154条に定められている行政調査の権利、そして趣旨を逸脱する事が無ければ、（想定できる程度であれば？） 刑事事件の証拠として用いる事ができる、という事でしょうか？ 個人的には、この言い回しは、行政調査で取得した事実を刑事事件に流用する事に寛容的なのかな、と思ったのですが、まだまだ勉強不足ですので質問をさせていただきました。 もしよろしければ、ご回答をよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます！！！ なるほどー！！！うんうん、そぉいうことなんですね。さすがおにーさんですね、 私の中の知識がおぉっ？！！ と反応してましたよ～！！ 公定力。ここででてきてるんですね？？！！ うわー、なるほどそぉいう仕組みになってるんですね～びっくりして、楽しくなっちゃいました。。 ありがとうございます。 法律ってワケわからんけどたのしいです！！ ご協力、ありがとうございます！