• ベストアンサー

韓国は外国との条約より国内最高裁の判決を優先

外国との条約は国内の判決より優先させるべきものです。 ムンジェインさんは自分で任命した最高裁判事に裁判をさせて外国との条約を反古ししようとしている。これは国家的詐欺ではありませんか? こんなことがまかり通るのであれば外国とのすべての条約締結は無意味で、条約を廃止したければ次々と国内で裁判をすれば良いということになります。 たとえば日米安保条約を廃止したければ国内で裁判して廃止すればいいって、こんなのアリなの?

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • nekosuke16
  • ベストアンサー率24% (903/3667)
回答No.1

国家のトップである大統領が、その後に豚箱や自殺という道を辿ることを考えれば、韓国という国の国家体制が浮き彫りになります。 国内法にあっては憲法や法律が、国際法にあっては条約や習慣法などによって、国内外においても全体的な規律が確立していますが、韓国の場合は、その上に国民感情がある。 ムン大統領が徴用工問題に積極的に言及せず、むしろ、日本に反省を促すなどは、その背景に国民感情があるからであり、いたずらに触れることで自分自身の支持率、足元を脅かす理由にもなりかねないからですね。 三権分立を持ち出して、政治を介入させないのも大統領自身の保身のためであり、そこに法律も条約もないですね。 つまり、国家体制の上に、全く日本人には理解不能で不合理な感情論を最優先する韓国の国民性自体に問題があるということでしょう。 いづれムン大統領も引退後は何らかのかたちで国民世論の断罪を受け、社会から抹殺される運命です。 したがって、「外国との条約は国内の判決より優先させるべきものです。」という日本では当たり前の筋論自体が韓国では通用しないですね。

4237438
質問者

お礼

>いづれムン大統領も引退後は何らかのかたちで国民世論の断罪を受け、社会から抹殺される運命です。 そう思います。ただ・・・ ムンジェインがそれを免れる方法が一つあります。大統領であるうちに北朝鮮と合併し金正恩を皇帝とすることです。そうなればムンジェインは皇帝の家臣として召し抱えられ生きながらえることができます。(笑) ご回答ありがとうございました。

その他の回答 (11)

回答No.12

>外国との条約は国内の判決より優先させるべきものです。 その通りです。国々で締結した条約は、各国の法律(憲法含む)に準拠し、その上でお互いの損得の内容に条約を結ぶわけですから、国内法よりも上の存在になります。条約を破棄しない限り、その条約を無視しての国内法は適用されないのが現実です。よって、今回の韓国における徴用工問題については、国際社会的に見れば、明らかに違法裁判です。 >ムンジェインさんは自分で任命した最高裁判事に裁判をさせて外国との条約を反古ししようとしている。これは国家的詐欺ではありませんか? そもそも韓国では、国家ぐるみの歴史ねつ造を行っているわけですから、本当の事を言う事ができません。本当の事を言うと言う事は、 ・「漢江の奇跡」も国民に配るべきお金を国家ぐるみで使い込んだ→李承晩が大統領になり「漢江の奇跡」を起こした ・日本国に頼み込んでまで併合して貰った(もっと言えば、併合して貰う為に、安重根が伊藤博文を暗殺した)→日本が植民地化した(安重根は、それに抵抗した英雄扱い) ・日本に併合する前は国として成り立っていなかった→昔から韓国(朝鮮半島)は、日本よりも優れている国だった ・竹島は日本の領土→大昔から独島は韓国の領土(根拠は全くない) これらの歴史をねつ造し続けなければ、国としても成り立たず、国民を抑えつける事ができないわけで、この間違った歴史認識の基に成り立っている裁判なのですから、韓国では「詐欺にならない」わけです。ややこしいんです。 ※アメリカ前大統領オバマ氏も、韓国に対して「いい加減にしたら?」と釘を刺しているところから察するに、世界では韓国の常識=非常識と認識しているのが現状です。 ちなみに、条約締結以降に「条約を上回る法律」を作ったとして今回の徴用工裁判を行ったとしても、事後法になるので捌くことは不可能なのは世界の常識です。 ※これを言ってしまうと、東京裁判も事後法なのですが、、、

4237438
質問者

お礼

>ちなみに、条約締結以降に「条約を上回る法律」を作ったとして今回の徴用工裁判を行ったとしても、事後法になるので捌くことは不可能なのは世界の常識です。 いろんな回答が寄せられましたが、私としてあなたのご回答が正しいと信じたいです。ご回答ありがとうございました。

  • f272
  • ベストアンサー率46% (7995/17088)
回答No.11

#9です。 > 日韓基本条約では、「両国間の問題は完全且つ永久に解決された」となっています。それなのにまだ韓国の最高裁が覆せるんですか? それを否定する法律を作れば,韓国ではそれが有効です。でもそういう法律が作られていないのであれば韓国の最高裁は条約を否定してはいけません。 条約と国内法は同等の効力を有するのです。 > 貴方の仰ることは、コリアン徴用工の場合にも当てはまるということですか? その通りです。 > 根拠を示すことができますか? これの6条1項です。 http://www.law.go.kr/lsEfInfoP.do?lsiSeq=61603# 日本語訳もつけておきます。 http://www.geocities.jp/koreanlaws/kenpou.html この憲法に基づいて締結、公布された条約及び一般的に承認された国際法規は、国内法と同等の効力を有する。

4237438
質問者

お礼

>この憲法に基づいて締結、公布された条約及び一般的に承認された国際法規は、国内法と同等の効力を有する。 矛盾もいいとこじゃありませんか。日韓基本条約は 「両国間の問題は完全且つ永久に解決された」 となっているからもう徴用工はお金をもらうことはできない。 韓国の裁判所は「お金をもらうことはできる」と言っている。 同等なら全然解決できないではありませんか? 何なんですか? めちゃくちゃじゃないですか。

4237438
質問者

補足

失礼しました。下記を見落としておりました。 >それを否定する法律を作れば,韓国ではそれが有効です。でもそういう法律が作られていないのであれば韓国の最高裁は条約を否定してはいけません。 じゃ、韓国は、「徴用工はお金をもらえる」という法律を後出しジャンケンみたいな形で作ればもらえちゃうということですか? そんな後出しジャンケンなんかでもらえるならめっちゃくちゃではありませんか。ひどい法体系だ。四等国だと思います。

noname#252929
noname#252929
回答No.10

そもそも裁判所は、条約などと照らし合わせて判決を出す必要があるのですが、韓国がそもそも法律よりも、国民感情の方が上であるという考えがあるので、不都合な条約などを無視した判決を裁判所が下したということになります。 日本のIWCからの脱退のことを書かれている方がいるようですが、重さが全く違うものです。 国際的な条約は、国際司法裁判所が判断しますが、これは、国連の組織です。 IWCは、単なる任意団体です。 違い的に言えば、日本の法律と、民間のサッカークラブの規則というようなくらいの違いがあります。 それを同列で考えられてもしょうがない話です。 なので、韓国は、条約を無視するのであれば、国連から抜けるという選択肢も考えるべき話で、国連に参加し続けるのであれば、正式な国連の手続きになる国際司法裁判所に出て、判断を仰ぐべき話となります。 しかし、国際司法裁判所には出ないと言い続けているのですから、自分たちが不利であることは理解していながら、ごねているという状態ということになるわけです。 そりゃそうです。 韓国には、「泣く子は餅を一つ余計にもらえる。」(騒げば自分に有利に働く) というコトワザがあるくらいの国ですからね。 嘘でも何でも、それで自分たちに有利にしようとする国ですので、

4237438
質問者

お礼

>韓国には、「泣く子は餅を一つ余計にもらえる。」(騒げば自分に有利に働く)というコトワザがあるくらいの国ですからね。嘘でも何でも、それで自分たちに有利にしようとする国ですので、 これです。韓国という国は大陸にあるためいろんな強国に囲まれてその中の弱小民族として強者の顔色を見ながら生き延びてきた。はっきり言うと狡猾な民族です。節操なんてあったもんじゃありません。日本人の「潔く切腹する」なんてこととは無縁の民族です。外見は似ているけど性格は全然違います。ご回答ありがとうございました。

  • f272
  • ベストアンサー率46% (7995/17088)
回答No.9

> 外国との条約は国内の判決より優先させるべきものです。 そんな常識はありませんよ。世界中どこでも国内の判決の方が優先します。日本でも同じです。 ただし,裁判官が外国との条約に反する判決をするためには,その根拠となる法律が必要であるというのが世界の潮流です。日本ではその根拠となる法律を作れないので,結果として外国との条約に反する判決は出せないということです。 日本では条約>国内法ですが,イギリスやアメリカでは条約=国内法です(時間的に後から決めたものが優先)。フランスでは条約>国内法です。このように条約の位置づけは国によって異なります。 ちなみに韓国では条約=国内法です。

4237438
質問者

お礼

>ちなみに韓国では条約=国内法です。 それは初耳です。日韓基本条約では、「両国間の問題は完全且つ永久に解決された」となっています。それなのにまだ韓国の最高裁が覆せるんですか? 貴方の仰ることは、コリアン徴用工の場合にも当てはまるということですか? 根拠を示すことができますか?

  • t_ohta
  • ベストアンサー率38% (5067/13240)
回答No.8

条約を結んでも国内法で批准しなければ、その国の中では条約の効力がありません。 条約を結んだ後に国内法の整備をしないのは政治家の怠慢です。 裁判所はその国の法律に基づいて判断を下すので、法整備が行われていなければ今回のようなことになります。 日本も加盟している条約全てについて国内法で批准しているわけではありませんから、人のことは言えません。

4237438
質問者

お礼

ご回答ありがとうございました。

  • iwashi01
  • ベストアンサー率17% (187/1047)
回答No.7

日米安保条約を廃止したければ、 国内で裁判などせず、ただ廃止できます。 条約を破棄しないなら、 国内法より条約の方が上になるので、 国内法は条約に従う必要があります。 今回のことは、条約を破棄する前に、 国内法で条約に従わないことをやっているので、 詐欺というより、条約違反だと思います。 これがまかり通るなら、条約が無意味というのはその通りです。

4237438
質問者

お礼

>これがまかり通るなら、条約が無意味というのはその通りです。 理論的なご回答ありがとうございました。

回答No.6

韓国では、日本に関しては国際法や条約を守る必要がないと考えているからです。

4237438
質問者

お礼

>韓国では、日本に関しては国際法や条約を守る必要がないと考えているからです。 ここのところ、笑うところかどうか迷いました。 ご回答ありがとうございました。

  • seble
  • ベストアンサー率27% (4041/14682)
回答No.5

国際条約と国内法律の優先度は後者です。どんな国でもそうです。 日米の場合だけは逆ですが、敗戦国だから致し方なし。同様に韓国に対しても敗戦国なんでね。米にNoと言えないのに韓国にはNoというのもちょっと軟弱すぎかと。 IWCは抜けて条約を反故にするつもりですね、日本は。

4237438
質問者

お礼

ご回答ありがとうございました。

  • qwe2010
  • ベストアンサー率19% (2124/10782)
回答No.4

日本と、韓国では、法律が違います。 法律は、正しいといわれることを、文字にしているのです。 あなたの考えは、日本では正しいけど、韓国では正しいことではないのです。 韓国で正しいのは、国民の感情、自分たちがだめだといえば、ほんの一部の人がだめだといえば、それが正しいこととなる国なのです。 韓国では、日本は悪いことをした国だから、とても悪い国だと、小さな時から教育されています。 歴史を書き換えながら、嘘にうそを重ねながら、教育して、それが正しいことだと、洗脳しているのです。 だから日本の主張は、すべてが嘘、すべてが受け入れられない。 理屈が通らない国が韓国です。 真剣にまじめに考えても、理解できませんよ。 だから、これから先、韓国と日本の関係は、良くなることは考えられません。 日本にとって、韓国は危険な国だと思っていればよいでしょう。 相手にしなければ、被害もないでしょう。

4237438
質問者

お礼

>だから、これから先、韓国と日本の関係は、良くなることは考えられません。日本にとって、韓国は危険な国だと思っていればよいでしょう。相手にしなければ、被害もないでしょう。 うむむむむむ。 正論かも。 でも・・・ なんか淋しいですね。 制裁を互いに連発して韓国が経済破綻して日本も浅くない怪我をして互いに傷ついてその馬鹿らしさに気付いて憎み合いつつもそこそこの関係にもどすということなんでしょうかねえ。それしかないんですかねえ。 残念と言えば残念ですが、麻薬患者的反日国相手ならそれしかないのかもしれません。 ご回答ありがとうございました。

  • g27anato
  • ベストアンサー率29% (1166/3945)
回答No.3

「一国の司法が」国際政治の歴史を意図的に歪め、 それを現代に持ち出し「国際政治に介入する」という常識を完全無視した暴挙ですから、 ごく一般的な常識で理解しようとしても絶対無理な話ですよ。 国家間で金銭的な事も含めて解決に至った事実は国際的に認知されてますから、その後に発生した事案は国内問題として国家間の取り決めに従って処理される案件です。 韓国政府が意図的に無視することで一切を反故にした、詐欺というより恐喝でしょう。 例えば…既に示談も含めて解決した筈の親同士の過去のトラブルを引き合いに出し、その子供が相手の子供に対して何度も金を払えと恐喝してるのと全く同じ事です。 ヤクザ屋さん同士で相手の親分が代変わりした時に起こす、自分の縄張りで商売する相手の子分から儲けを横取りしようとする脅しの手口と全く同じです。 「子分が勝手にやった事だから我慢せえや」と言って親分は完全無視を決め込むという、ヤクザ社会でも嫌われる卑怯極まりない手口です。 普通なら親同士の約束は子供も引き継ぐと思うものなんですが…、 そんな卑劣な事が通用するのは義理や人情すらも否定した無法社会だけです。 「そんな場所で商売する奴のほうが悪い」と言われかねない国に敢えて進出してる企業なんですから、 それなりの覚悟はしてるのかどうか…少々疑問ではありますがね。 「こんなのアリ?」…何でもアリの国なんですよ。

4237438
質問者

お礼

>「こんなのアリ?」…何でもアリの国なんですよ。 そうですか・・・ いやはや大変な隣人をもってものです。 最終的には経済制裁をするしかありませんね。 経済制裁はこちらにもマイナスだからしたくはないが、おとなしい日本だってやるときはやらねばなりません。 安倍さんの上手いのは、合法的に確実に効果を上げることだと思います。 ご回答ありがとうございました。

関連するQ&A

  • 韓国の三権分立詐欺

    国際条約>国内最高裁判決 は常識である。仮に国内最高裁判決が優先されるなら国際条約はもはや締結できない。 ムンジェインは自分と同じ考えを持つ地方裁判所の判事を最高裁判事に大抜擢し、判決を出させた。茶番ではないか? 自分で画策しておいて後は、 「最高裁判決は尊重しなければならない」 「三権分立である」 って、国そのものが詐欺師であると私は思いますが、あなたの見解を教えてください。

  • 最高裁裁判官の判決には自己保身の影がちらつくのですが?

    最高裁裁判官の任命権は政府が握っていますね。 国家の施策に対してのいろいろな裁判で、最高裁の判決は、どうも行政有利の判決を“出しがち”のような気がします。 国家に盾突く判決は出しにくい、最高裁の裁判官も所詮人の子という印象を 受けますが、どうなのでしょう? もしそうならば三審制といっても結局最高裁では覆るということで、形骸化しているような気がします。

  • ムンジェインが話し合いの席につけだと?

    日本が話し合いの席につくのは、 韓国が国対国の条約を守るようになってからだ。 韓国は国際条約を無視して国内で勝手に裁判を開き、尚且つ最高裁の判事に自分のシンパを選ぶなどして国際条約を無視した判決を出させ、三権分立の結果であると涼しい顔をしている。 今になって、日本の経済制裁が苦しいものだから「話し合え、話し合え」とさかんに言って来る。 いいか、ムンジェイン。1965年の国際条約締結の際、徴用工には莫大な金額を払っている。君たちの話し合いは「なんとかもう一度徴用工にお金を出してくれ。半々でもいいから」だろう。払ってみろ。日本が非を認めた。それ! 賠償問題復活だ!あと千年たかるぞ! と来るんだろう。そんなことはわかっている。だから話し合いには一切応じないのだ。頭に脳味噌が入っているのか? OKWAVEの皆様のお考えをお聞かせください。

  • 日本を守ってきたのは憲法九条?それとも日米安保?

    護憲派のお花畑論理が理解できません。 個人的には日米安保だと思いますが、歴史を紐解くと、安保闘争の時も、そんなに戦争したいのかって言ってましたよね? なんで、今まで条約を反故することの常習国と仲良くしなきゃならないのでしょうか?

  • 現代社会、テストのときの答え方

    こんにちは! 実は明日(正確には今日)期末試験があります。 現代社会の日米安全保障条約のところを勉強していたんですけど、 教科書では1951年に日米安全保障条約が締結して、 その後の1960年に改定されて「日米相互協力及び安全保障条約」になったとなっているのですが、 私が使っている問題集では「新安保条約」となっています。 この場合テストのときは新安保条約と書かずに「日米相互~」と書いたほうが良いのでしょうか?

  • 国際法について詳しい方お願いします。

    A国と条約を締結したB国の最高裁判所がA国との条約の内容は 憲法に違反するとの判決を下した場合に、どのような問題が国内的に そして国際的に生じるのでしょうか? またそうなった場合の解決方法はどうすればよいでしょうか? 考えてみたのですが、わからなかったので参考にしたいです。 お願いします。

  • 日本が東京裁判を公式に否定すること  諸条約との関連

    日本が東京裁判を公式に否定すること  諸条約との関連 私は法律には詳しくありません。一般の素人ですが、最近の世論を聞いて少し疑問に思ったことがあります。 南京虐殺は無かった、東京裁判は不当な裁判だ、日本国憲法は押し付けだ!、という論調が流行っていますね。ゴーマニズムの影響もあると思いますが。 ここで少し疑問です。日本が終戦前後に受諾したり締結したりした条約により、日本は連合国と終戦協定を結ぶことが出来ました。 日中友好平和条約もそのうちの一つだと思います。  そこで質問したいのですが、日本がもし東京裁判の判決を不服としそれに基づく条約を不当だと声明を出した場合、どうなるのでしょうか? 専門用語を知らないのでどのように説明したらよいのかわかりませんが、とにかく東京裁判を不服としてそれについて無効性を主張し、声明を出した場合、そしてそれを日本政府は法的に有効だと主張した場合、終戦において締結した条約はどのような扱いになるのでしょうか? そもそもポツダム宣言、東京裁判で日本は一通りの責任を明らかにされました。そしてそれに平伏しそれを元に連合国と終戦協定を結ぶことが出来たのだと私は解釈しています。 ですので、東京裁判を法的に無効であると宣言を仮に出した場合、戦後に結ばれた条約は執行力を失うのでしょうか? そうなれば日本は戦争状態に戻ることになると思います。 講和条約、日中友好平和条約、、そして日米安保条約も効力を消失すると考えています。 これは政治的な側面ではなく、あくまで法的にどのような扱いになるのか教えてください。 また、私の質問に対して、専門用語で補足していただければありがたいです。 どうかよろしくお願いします

  • 韓国の司法が日韓基本条約が無効と判断した以上・・・

    住金の判決でも分かるように、 韓国の司法が日韓基本条約が無効と判断した事に成る 日本の理屈から言えば、裁判(司法)とは司法省(法務省) で国の管轄下にある機関が、その国際条約を違法とした 以上、韓国は日韓基本条約を一方的に破棄を宣言した 事に繋がると思いますが、あなたはどう感じますか? 条約違反に伴う日本の姿勢は国際司法裁判所への提訴 とされていますが、韓国の同意が無ければ開かれない。 国際条約を破る国、一方的に破棄を宣言した国とは正常な 国際外交は望めないと、判断すべきかと思います。 日韓基本条約の国家的、違反に対して国際司法裁判、 国際の場で話し合う事が出来ないとすれば、国交断絶は 已む無し・避けられないと思いますが、どう思いますか? これから先、日本は大韓民国と何十年・何百年と付合って 日本の国益に損害を与えず、有益な関係国として存在する 国と認識できますか?

  • 日本共産党の日米安保条約廃棄主張

    日本共産党は日米安保条約を廃棄して真の独立国家、日本をつくろうと言ってます。その主張は正しいと当方は思います。しかし今のウクライナの現状を見るとそのためには日本は再軍備どころか核武装が必要になると思うんですがどうでしょうか。日本を社会主義にするとかしないとか以前に国土を荒らされたくなかったらまず再軍備・核武装が必要になると思うんです。日米安保条約廃棄論者のみなさんどうでしょうか。なお当方自身には最終結論が出てきません。

  • 砂川最高裁判決に見る「司法の独立」と他国の事例

     昨今、話題沸騰中の安保法制ですが、自民党高村副総裁が集団的自衛権が合憲である根拠として1959年の砂川最高裁判決を持ちだしたおかげで、同判決にあらためて注目が集まっています。  砂川事件についてはWikipediaの記事を参照ください。   https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A0%82%E5%B7%9D%E4%BA%8B%E4%BB%B6  憲法において「すべて裁判官は、その良心に従い独立してその職権を行い、この憲法及び法律にのみ拘束される」(76条3項)とされ、いかなる外部の声にも惑わされず、圧力に屈したり、おもねったりしてはならないことが、裁判官の義務と定められています。  ましてや最高裁の長官といえば、三権の長として総理に匹敵する存在です。たとえ政府や国会がなにを言おうと、「法と良心」にしたがって時に「そんなの関係ねェ」と突っぱねなければならないはずです。  にもかかわらず、砂川裁判において田中最高裁長官は法理にのみしたがうのではなく、日米安保を守らねばならないとの政治的思惑(それと本人の保身?)から、アメリカ側と幾度となく折衝を重ねた末に、駐留米軍は違憲であるとの下級審の判断をくつがえしました。  これは、司法の独立をみずから捨て去る行為だったと指弾されて然るべきでしょう。判決そのものもさることながら、「アメリカと折衝を重ね」という部分が大問題です。  駐留米軍が「違憲」だと結論を出すことは重大な政治的危機を招いたことは想像にかたくありませんが、わたしたちは最高裁に外交を委ねたおぼえはありませんし、安全保障政策の決定を任せたこともありません。政治的課題は政治家が解決策を模索し、国民が選択すべき問題です。  しかし、このとき(だけでなくその後も)最高裁は政府と一体となって問題の隠蔽をはかる道を選びました。あたかも問題を直視しなければ問題が消えてなくなるかのごときゴマカシに邁進してきたのだと思います。  いまになって安保法制でもめているのも、沖縄に米軍が集中しながら本土ではさして関心が払われていないのも、この一連のペテンの結果なのではないでしょうか。  さて、本質問でお尋ねしたいのは砂川判決自体の当否でもなければ、日米同盟の重要性でもありません。  他の先進国でも同じような問題があるのか、ないのだとしたらどうやってそれを回避しているのか、裁判官個人の倫理次第なのかシステムとして防ぐ手だてが講じられているのか、司法の独立を貫くためにわが国で出来ることはなにか、等々です。  よろしくご教示のほどお願いします。