工業力学入門講座について
- 工業力学入門講座における疑問について解説します。
- 以下の問題で分からない点があります。ご教示お願いします。
- 工業力学入門講座で登場する問題についての疑問を解決します。
- ベストアンサー
工業力学入門講座について
以下の問題でどうしても分からないことがあります。 ご教示下さい。 https://www.washimo-web.jp/Technology/Statics/No15/Statics15.htm https://www.washimo-web.jp/Technology/Statics/No16/Statics16.htm 疑問点を添付しました。 どうしてその向きになるのですか？ ご教示下さい。
- toshiyuki214
- お礼率2% (30/1396)
- 機械設計
- 回答数2
- ありがとう数0
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞どうしてその向きになるのですか？ 御質問の内容が判然としませんので、回答しにくいのですが、中学理科レベルの説明をします。 右の図では、ピンAを抜くと両部材はピンCを中心に時計回りに回転を始めます。 ということは、部材１はピンBを引っ張っていると言うことです。F1は図の矢印の向きですね。 F２は部材２がピンBに及ぼす力ですから、F１とWの合力の反作用となりますので、図の向きになりす。 という説明とも言えない回答になりますが、以下の回答は省きますが、疑問点を明確に補足コメントしていただければ、疑問にきちんと回答できると思います。
その他の回答 (1)
- lumiheart
- ベストアンサー率47% (1097/2287)
＞どうしてその向きになるのですか？ 所謂、静力学の基本のキ http://kentiku-kouzou.jp/struc-tikaragousei.html http://fnorio.com/0127Statics_of_rigid_body/Statics_of_rigid_body.html まぁ、よーするに静力学の基本法則なので逆らえない これはそーゆーもんだと自分に言い聞かせる以外の解決策は無い 直感的に違うだろ？って思ったとしても 「静力学を理解してなくて動力学は理解できない」 とかよく言われるけれど 「動力学を学ぶのに静力学は邪魔」 とも謂われる 静力学を進めると https://office-aoki2487.shop-pro.jp/ 人生の大半をそれに費やすハメになる なのでテキトーにお茶を濁す 減速機とかをギアの1枚1枚、シャフトの1本づつ をイチから設計するなら 或いは、最軽量、最小寸法を追及するなら 静力学を極める必要はあるでしょうけれど 所謂、一品もの産業機械ではそんなマネしてるヒマなど無いし予算も無い
関連するQ&A
- 軸の問題について質問です
http://www.washimo-web.jp/Technology/Statics/No29/Statics29.htm このページ一番下の両端支持軸の問題はＷ＝mgとなるのでしょうか？それとも自重を無視しなかった場合にそうなるのでしょうか
- ベストアンサー
- 物理学
- 二次モーメント。この回答間違ってませんか？
添付画像参照。 このリンクにある公式でd=1と計算した場合ても正解は４になりません？ http://www.geocities.jp/iamvocu/Technology/kousiki/kousikidanmen.htm どうして正解が４ですか？ 宜しく願います。
- ベストアンサー
- 建築士
- 力学で分からないところがあります．
ttp://hanakophysics.web.fc2.com/lecture/onepoint/motion_fig002.htm こちらのサイトにある上から3番目の問題で，斜面に摩擦があった場合のおもりA-定滑車，定滑車-動滑車，動滑車-天井間のそれぞれのひもの張力は等しくなるのでしょうか？もしそうであるのならばどのように導けばよいのでしょうか． また，加速度αとの関係はどのようになっているのでしょうか
- 締切済み
- 物理学
- 工業力学のモデル化
↓URLにて図を作成してみましたので、まづ御覧ください。 今朝、TVを何気に観ていて気になりましたが、この図を簡単な力学モデルとして 表現するならば、あなたはどのようなどのように表現されますか？ 簡易モデルにするのにもある程度の腕が必要と思う。 ↓ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿ △・・・・・・・△ こんな感じみたいなものでも何でも投稿でも結構です。 ※この質問は、実務において如何に簡易モデルを素早く作り現物に近い構造に し解析するのかというよい練習問題になるだろうと思われるし、何よりも・・ 例の No.43168 締切済「パイプレンチの構造力学 （改）」にも繋がりそうだ。 戻って、ロシアの木製おもちゃは、まづ紫の円環の端が紐Ｐ部で繋がっており これを如何に三角のスタンドの括れたネック部分に入れるのかという幼稚園に あったものらしい。簡単なように見えて大人でも容易に差し込む事も難しい。 まぁ答えは実は幾通りもあるのも味噌であるのだが、更に持ち上げられる事も 凄いっちゃスゴイが分かってしまえば簡単だが、頭の中だけで考えると大変だ モノ作りを頭のなかだけで済ませてしまっている自戒の念を込め質問にした。 質問の仕方も説明も悪かったようで申し訳ないです。 ↑図において、桃色のリングの紐Ｐを緩めると、円錐クビレ部にガタガタに戻る 初めは2つのワーク？は別々に置かれているのです。 1.まづ、紐を持って円錐部にリングを入れます。 ・・・簡単に入りそうに思えるが重心の関係で普通にやっても入らないのです。 2.次に何とかクビレ部にリングが収まったとして、図にあるように斜めに位置 させることにより拗れるようにロックされて、円錐部がやや傾斜しリングと共に 持ち上げることが出来るのです。。。 最後の部分に「はっ！？」っと私はパイプレンチと被って「閃いた」のですわｗ それを誰かに伝えたくて々仕方がなかったので朝早くからシコシコとCADを使い 質問という形で此処に投稿したのですが・・・質問というよりも発見報告かなｗ んー、文章で書いても自分でも解り難い。。。やはり3Dを作るしかなさそうだ ロシアの木製おもちゃ2・・・これでも分からんだろうか？ http://www.fastpic.jp/viewer.php?file=5470345562.jpg こ・これなら、どうだ？はぁはぁ疲れてきたぁ・・・ ロシアン玩具3↓ http://www.fastpic.jp/viewer.php?file=1292732650.jpg 本質問図もクビレが円錐部に無くても、荷重によっては摩擦力だけで持ち上げる ことが出来ると私は考えている。つまりクサビ効果は存在していないと思うが、 その前に力学的に考えるには簡易モデルを作り上げるための力量が必要と思う。 そういう意味で、クサビ効果を声高に唱える方の力量が明確に確かめられるし、 一体どのような考え方をしているのかも垣間見ることができるであろうと思う。 図を示さず"怪しい言葉だけ"で、その場凌ぎを繰り返すから"荒れる"というか、 グダグダと説明のための説明や、嘘に偽りを塗りたくらねば成らなく成るのだ。 クサビ効果を唱えるなら何がどうなって増力に成るのかの説明責任があろう。 待てど一向にグランドマスター殿から論理的な回答が出てきそうもない・・・ 私が解析したものを出しては、後の先が取れんというか回答になるし・・・ まぁ挽回のチャンスを与えているんだが無理なのか？・・・ 背面から見てみた・・・便利な時代ですねぇ・・・ ロシアン玩具4↓ http://www.fastpic.jp/viewer.php?file=7207642280.jpg&ps=user 後の先アホターユーさん、質問に関係ない追記は削除対象です。 まぁ貴殿そのものが削除対象のようなモノかもしれないが、 そんな暇があるなら、まともに正確に答えて下さい。 ・・・大変なのは知ってるが、頑張れ・・・ ファイトー 先週末に質問後、一つも満足な回答というか簡易モデル図は見られなかった。 これは私が解析が得意な分野でもあるので遠慮されたのだろうと思われますが、 後の先アフターユーさんは機械設計の専門家を自称されるのだから指名された こともあろうし当然何らかの回答があろうと思われたが遂に何も無かった。 ・・・少しだけｗ残念な面はある。だけど私の投稿だけは踏み台にしないでー 私が考えたものは↓だが、このように直ぐに簡易モデルを思い付かなければ到底 実務では使い物にもなりません。そういう意味からも私は"you"を懐疑的に思う し、彼の力学に関するどの言葉一つも信用が於けない誤ったものと考えることに している。過剰かもしれないけれども、それ程に特に初心者に"危険"だと思う。 http://www.fastpic.jp/viewer.php?file=4920727975.jpg ↑が正解だろうと信じているのですけど絶対的な自信などは謙虚なので無いw この簡易モデルに対しての疑問や、指摘の投稿が無ければ速やかに閉じようかと 思い、本投稿をした訳なのであるが・・・直ぐには難しいかもしれないだろう。 よって、そうねぇ2週間程度か熟成させた後に閉じさせて頂きますね。 回答(7)さんの回答で閃きました。 どうも摩擦力のところで私も引っ掛って、いたので結果的に助けられました。 よく考えてみると、またまた頗る難しかったw 問題図の紐を実際に釣り上げると ↓図「ロシアの木製おもちゃ Fig0322 」の如く動いて重心が移動して静止する http://www.fastpic.jp/viewer.php?file=1759975318.jpg この状態にて静止するので(リング重量は便宜上無視した）これにて再解析。 解析図Ver.0322 ↓を作りましたので宜しく、ご照査願います。 http://www.fastpic.jp/viewer.php?file=5477746917.jpg ううむ。これで簡易モデルにして、やっと完成したようだ。 また、Ver.0322 をよ～く見なおしてみると、摩擦だけで持ち上げるには相当に 軽くなければ(木製で此のサイズでは☓）実際には無理だというのが解るだろう。 追記 解析図Ver.0322 中の4Nという荷重は木製・円錐状の木の比重を0.6と仮定して、 更に重心位置を1/4h、W=1/3π*131.7^2*156.8*0.0006/1000*9.81≒5.3 N だが、 これからクビレ部分を差し引いて→ 4 N と仮定して計算をすすめました。 あとはCADにて吊り芯と円錐部の重心が鉛直になるようにCAD上で回転させた。 「ロシアの木製おもちゃ Fig0322 」に基づいた積りがたった今、間違いを発見。 解析図Ver.0322の間違いを訂正し、解析図Ver.0324 ↓を作り直しました。 http://www.fastpic.jp/viewer.php?file=4618760184.jpg ひと目で分かりそうなミスを見逃すとは何だったのか？・・・ΣY≠0だった。 急いだり、焦ったりすると間違いを起こす。数日経って見直して確認することが 大事かも知れません。それにしても誰も指摘されないとは、皆見ていないな？w まぁ兎に角、真実は曲げられないので、ここに最新番をUploadして置きますね。 風呂に入っている間にも、「解析図Ver.0324」が頭から離れなかったのだが、 回転支点とも言える、支点1に於いてチョットした引っ掛かりがあるのならば、 もう一方の支点2に於いては摩擦に関係なくテコの原理だけで釣り合いが保てる のではないであろうか？という疑問を払拭することが私には出来無かった。 つまり摩擦やクサビにも関係せずに、本簡易モデルは静的釣合いが可能だろう。 更に、これと瓶の栓抜きを重ねて考えれば構造的には全く同じであると気づく。 またパイプレンチの構造にも繋がり、クサビはどうも関係ないと思われる。 特にパイプレンチに付いてはクサビの原理が素人的には一見関係するようにも 思えるのだが、やはりよくよく考えれば考えるほどに無関係に思えるのである。 これを力学的に証明することなしに、誤魔化すように拘り続ける人には決して 真実は見えてこない。物事を表面だけ見て分かった振りをするようでは未だ々。 ・・・・・ 常連回答陣の多くが、貴殿を煙たがっていることに未だ気付かぬか？ ↓↓↓↓↓ アフターユー ↑↑↑↑↑ ロシアの木製おもちゃ http://www.fastpic.jp/images.php?file=4785721620.jpg
- ベストアンサー
- 機械設計
- 力学の問題について
力学の問題について 直線上を正の向きに３．０（ｍ/ｓ）で運動する質量２．０（ｋｇ）の物体Ａと、同じ直線上を負の向きに４．０（ｍ/ｓ）で運動する質量１．０（ｋｇ）の物体Ｂが衝突する。物体ＡＢ間の反発係数が０．８０である時、衝突後の各々の速度ＶＡ‘とＶＢ‘を求めよ 水平な床に固定した２０．０（ｋｇ）の物体Ａの上に５．００（ｋｇ）の物体Ｂを乗せ、水平方向右向きにＦ（Ｎ）、左向きにｆ₀（Ｎ）の力を働かせる。ＡＢ間の接触面も水平で、静止摩擦係数は０．４００、動摩擦係数は０．１００である。接触面で及ぼし合う摩擦力について以下の問題にこたえよ ・１ Ｆ＝１５．０（Ｎ）、ｆ₀＝５．００（Ｎ）のとき、ＢはＡに対して静止していた。このとき、Ａに働く摩擦力の向きと大きさを求めよ ・２ ｆ₀のままＦを大きくしていく何（Ｎ）のなるとＢは運動し始めるか? ・３ Ｆは2で求めた値でｆ₀のときＡに働く摩擦力の向きと大きさを求めよ。 この二問を教えてください
- 締切済み
- 物理学
- 流体力学 円錐の断面積について
以前同じ質問を https://okwave.jp/qa/q10238709.html でしたのですが、自分が誤解していた部分もありましたので再度質問させていただきます。 以下はある流体力学の参考書の説明での疑問点です（詳細は図をご覧ください）。 要点だけ書くと、円錐の断面積について明らかに成り立たないはずの A = A1 - (ΔA/Δs)s を使ってなぜ計算をしているのかということです。Δs、s がもう少し小さいなら近似式として利用できないこともないでしょうが、問題の設定だと、真の断面積にくらべていい近似式とは言えないと思います。 しかし、前後の記述から誤植とも思えません。こういう記述をするからには何か理由があるはずです。たとえば、数学的には誤差が大きいが、工学的にはとくに問題ないというような。 それをご教示いただけたら幸いです。 ※この本は2011年に出版され、私が所有しているのは2016年発行の第5刷です。それなりの読者を得ているはずですから、誤植なら訂正されていると思うのですが。
- 締切済み
- 物理学
- 物理の力学の問題です2 添付画像のみ
「物理の力学の問題です」のNo.1の方の「この回答へのお礼」中の質問に出てくる 重ねられた物体の問題の添付画像です。 質問のURL http://okwave.jp/qa/q8865284.html この添付画像を見てください
- 締切済み
- 物理学
