- 締切済み
多数決を拒否する方法
hekiyu2の回答
- hekiyu2
- ベストアンサー率35% (271/774)
即時的に「倫理」ではなく「論理」でこのような決定を覆す方法はありますか？ ↑ これは理論が逆です。 多数決で、どうして反対派の意思や行動を制約 できるのか。 その理論的根拠はどこにあるのか。 というべきです。 これを、理論的に説明するのは困難です。 契約などであれば、それは自分の意思で 締結したのだから、ということで説明出来ます。 しかし、反対している奴がいるのに、どうして 多数決でその意思を踏みにじることができるのか。 例えば、法律などは次のように説明します。 どうして法律に従わねばならぬのだ。 それは、自分たちの代表者が作ったからだ。 代表なんだから、自分が作ったと同じだ。 だから、従わねばならぬのだ。 それはオカシイ。 俺は、法案には反対した。 投票もしなかった。 そもそも法律制定時には生まれていなかった、 選挙権は無かった。 それなのに、どうして従わねばならぬのだ。 これを説明するために、 純粋代表やら、国民主権やら、という概念を編み出し、 何とか説明しています。 専門的になりますので、説明は省略します。
noname#252332
- noname#252929
- noname#252332
- noname#252332
関連するQ&A
- 安全保障理事会の拒否権
最近安全保障理事会が正しく効果的に機能しないことが問題となっています。その原因の一つが拒否権です。 大きな影響力を持つ安全保障理事会の決定が、多数決なので決まるのではなく、全会一致がもちろん望ましいのですが、そのために常任理事国に拒否権を持たせることは、効率だけを考えているように思えます。 国際連盟が失敗に終わり、国際連合を作る際に、なぜ拒否権を持たせることが決まったのでしょうか。自分自身で調べてみたのですが、その背景がなかなか見えてこず、困っています。またこの問題に関して良いサイトや情報をお持ちの方がいらっしゃいましたら、教えていただきたいです☆
- 締切済み
- 政治
- 消費税増税法案などについて
野田総理が消費税増税に必死になっていますが、こういったことは、 国民の意見に関わらず、政治家同士での多数決で決定するものなのでしょうか？ もし国民の反対が大多数の場合、どうなるのでしょうか？ 極端な話、政治家が倫理的に間違ったこと、例えば、Ａの組織に属しているものは全て 殺してもよいといった法案ができ、政治家での多数決で通ってしまったら、 それに従うことが当たり前になるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 例えばですが放射線が体に悪いという学者と良いという
例えばですが放射線が体に悪いという学者と良いという学者がいるとして、最終的にこれからの対応を迫った時に多数決による決定になるのですか？または首相の判断？ 大体が世の中は多数の主張が認められる傾向ですが、もちろん多数イコール正解とは限りません。こういう状況になったらどうするのだろうと、ふと思ってしまいました。
- ベストアンサー
- 地震の知識
- 『多数決』と『審議拒否』について
質問と言うか、皆さんの意見を（参考までに？）聞かせて欲しいのですが、 【現在、日本の議会では何事も（？）『多数決』によって決められていますが、 その多数決が『多数の専制（横暴）』にならないためには、多数派と少数派はそれぞれどのようなことに注意しなければならないと思いますか？】 【また、審議拒否は許されますか？】
- ベストアンサー
- 政治
- 多数決は正しいのか？
先ごろの安保法制では国民の6割が反対し、8割が政府の説明不足としながら、政府与党は国会での多数を根拠に同法を可決させました。いろいろ突っ込みどころはあるものの、この過程に違法性はありません。しかし、国民の意思と相いれない決定がなされたことに、違和感がぬぐえません。 政治体制としての民主主義の強さと安定性とは、国民から広く「私たちが決めた」との納得を得るところにあるはずです。 無論、すべての決定に国民全員がかかわるのは現実的ではありませんし、意見が分かれるときには何らかの方法でどれかを選ぶ、つまりそれ以外を選ばないという選択をしなければなりません。そこから、通常わたしたちは代議制と多数決を正しいものと受け止めています。 しかし、その結果が「私たちが決めた」から著しく離れてしまうなら、それは問題なのではないでしょうか。 代議制における多数決には、通常以下の問題が指摘されます。 【多数意見が全体の意見なのか】単純な勝者総取りが貫徹されると、少数派は自分たちの主張を実現させる機会をまったく失います。度が過ぎると、少数派は「私たち」から排除されてしまいます。 【多数意見は「多数」なのか】二者択一ならば問題は発生しませんが、選択肢がそれ以上あるときは多数意見であっても過半数に達しないとか、この多数意見に対する反対が逆に過半数を超えることもあります。この場合の多数意見は「多数」と見なしてよいのでしょうか。 【討議の否定】議員の構成によってあらかじめ結論が定まっているのなら、そもそも討議など時間の無駄との暴論がまかり通ります。しかし、議会には討議を通じて良案を得る（より多くの納得を得る案を作る）、国民の理解を得る（理解を深める機会を作る）という大事な役割があるはずです。 【陪審定理の機能不全】陪審定理とは、陪審員の数が増えるほど正確率も上がるというものですが、これが成り立つためには決定権者たちが自由意志で「正解」を選ぶことが前提になります。逆にいえば、これが否定される場合は議員が何人いても無意味になってしまいます。 【オストロゴルスキーのパラドクス】個々の政策への支持が政党支持と喰い違うことがあります。その政策課題が選挙の争点だったならまだしも、そうでない場合、選挙の結果を「民意」と見なすことはできないのではないでしょうか。 【選挙制度の問題】具体的に、わが国の議会では3割程度の得票で3分の2を越える議席を獲得しています。はしてそのような議会が「民意」を反映していると言えるのでしょうか。局所的な声が過大評価されすぎなのではないでしょうか。 【多数決の利点】もちろん、多数決には利点もあります。その最大のものは、なんと言っても結果の明快さでしょう。これはバカにならない長所だと思います。 集団の意思決定方法には多数決以外にも、ボルダ・ルール、コンドルセ・ルール、コンドルセ・ヤングの最尤法、選択肢つき決選投票など、さまざまな手法があります。どれも一長一短あってコレが正解と言えるほど単純な話ではありませんが、少なくとも多数決が唯一万能の手法でないことはわかります。 いずれの手法でも、追求すべきは国民が広く納得できる決定を導きだすことにあるはずです。 長々書きましたが、多数決という決定方法について、OK WAVEの皆さんのご意見を伺いたく思います。参考になる資料、見解でも構いません。 なお、わたしがこの問題に関心をもったきっかけは安保法制ですが、同法についての賛否は問いませんのでご注意ください。つまり、安保法制に賛成だから多数決は正しいとの主張は要らない、ということです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 多数決
高校で会計をやっている女子です。 幹部は私を含め4人なのですが、私以外の3人は気が合うのかいつも同じ意見です。 3人は保守的で、私は真逆です。 私が新しい案を出しても「前年はこうだったから…」と全く聞き入れず多数決にしてしまいます。 結果、3対1でいつも案が通りません。 反論してみても、「前年がそうだったから」という1つの根拠で通そうとするので話し合いになりません。 結局いつも私が折れていてすっきりしません。 例えば新入生歓迎会のとき、上級生に300円多く払ってもらうか、新入生から1000円多く貰うか問題になりました。 私は新入生のための会だから、上級生に払ってもらえばいいと主張しましたが、例年1000円貰っているからと新入生にお金を頂くことになりました。 毎年続いている通りに続けることは大切ですけど、全てを例年通り合わせる必要はあるのでしょうか。 また、多数決を解決策にしてしまうのは正しいのでしょうか。 こんなにも意見があわないのなら私が抜ければいいのではないかと思います。しかし、このままではすっきりしません。 どうしたらいいかアドバイスをください。
- 締切済み
- 友達・仲間関係
お礼
回答にお礼申し上げます 多数決で、どうして反対派の まったく貴兄のおっしゃるとうりです。 さて、それをどう子供たちに説明しましょうか。