- ベストアンサー
平成２３年 ４０問目 刑訴法
平成２３年 ４０問目 刑訴法 ウ．再審事由を定める刑事訴訟法第４３５条第６号に規定する「明らかな証拠」とは，【確定判決 における事実認定につき合理的な疑いを抱かせ，その認定を覆すに足りる蓋然性のある証拠】を 意味する。 【】の部分っておかしくないですか？ 「明らかな証拠」なんだから、普通、「合理的な疑いを抱かせない」「その認定を覆せない」ですよね？
- wertyuiolk
- お礼率20% (160/780)
- 弁護士
- 回答数2
- ありがとう数0
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
法律やってる人間じゃないので第４３５条第６号とか言われてもわかりませんが…。 「再審」を要求するための「証拠」なんですから、「『過去に出た』確定判決」を覆せなければいけないでしょう。 「以前に出した判決は間違いだ!」と言うための証拠。 だから書いてる通りで正しいんじゃないでしょうか。
その他の回答 (1)
確定判決における事実認定につき の部分を ちょっと変えましょうか。 確定判決が既に行った事実認定につき 合理的な疑いを抱かせ その認定を覆すに足りる蓋然性があるか否か？ この形にすれば、質問者様の力で足りる。
関連するQ&A
- 平成２０年 ７２目 民訴
平成２０年 ７２目 民訴 この文章の言ってることも、解説の意味も分からないのですが。どんなことを言ってるのでしょうか？ ウ. 当事者が再審事由を控訴審において主張したが，これが容れられず控訴棄却判決が確定した 場合でも，当該再審事由がある限り再審の訴えを提起することは許される。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 保釈請求却下に対する準抗告
刑事訴訟手続において、保釈請求が却下された時に、準抗告(刑訴法429条1項2号)ができると聞きました。420条1項、2項からは、抗告も可能であるかのように読めるのですが、実際にできるのでしょうか。 第420条 裁判所の管轄又は訴訟手続に関し判決前にした決定に対しては、この法律に特に即時抗告をすることができる旨の規定がある場合を除いては、抗告をすることはできない。 ２ 前項の規定は、勾留、保釈、押収又は押収物の還付に関する決定及び鑑定のためにする留置に関する決定については、これを適用しない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑訴法89条(必要的保釈)について
刑訴法89条(必要的保釈) 保釈の請求があったときは、次の場合を除いては、これを許さなければならない。 (一号～六号省略) 各号には「逃亡のおそれがあるとき」の規定がない。 よって仮に被告人に逃亡のおそれがあっても裁判所は保釈を許さなければならない。 しかし、 刑訴法96条(保釈・勾留執行停止の取消、保証金の没収) 裁判所は、左の各号の一にあたる場合には、検察官の請求により、又は職権で、決定を以て保釈又は勾留の停止を取り消すことができる。 二 被告人が逃亡し又は逃亡すると疑うに足りる相当な理由があるとき。 「逃亡のおそれ」は保釈の取消し事由となっているのに、保釈の請求段階ではなぜ「逃亡のおそれ」を理由に保釈を拒否することができないのでしょうか。 それが保釈という制度だから、と言えばそれまでですが、 請求段階で逃亡のおそれありと思われる場合、実務上はどのように処理するんでしょうか。 一度保釈して、直ちに取消しするんですかね… よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公示送達で勝手に出た判決を被告がひっくり返すことはできますか？
公示送達で判決を取られてしまった被告が、判決確定後に、それ以外の送達方法が可能であったことを主張して、判決の効力を否定することは可能でしょうか？ 確定した判決の効力を否定するためには、民事訴訟法の再審事由に該当することが必要になると思われますが、例えば、公示送達を上申したさいに、原告側が虚偽の報告などをしたために、公示送達で裁判が行われ、被告側に反論の余地があったにもかかわらず、原告の勝訴判決が出たという場合は、338条6号に該当するのでしょうか？ あるいは、被告側で、原告側は起訴当時、被告の居所を知っていた旨主張して、再審の訴えを起こすことは可能でしょうか？ 公示送達は裁判所書記官が権限をもっているためその判断は「判決」とは言いがたく、原告側の虚偽報告によって、書記官が誤った判断をしても、その虚偽報告を「判決の証拠となった文書」とは解せないように思えますし、そもそも、338条で言うところの「判決」とは、確定した「判決」そのもののことであると思われます。公示送達であれば、別個、判決を出してもらうためには、欠席判決であれ、証拠が提出されているわけで、その証拠に、偽造・変造がなければ、再審事由には該当しないのでは？ あるいは、原告側の上申書類そのものには問題がないが、原告が裁判直前に被告と連絡を取るなどして、間違いなく被告の所在を知っていたはず、という場合、あるいは、知りえたはずという場合、確かに、常識論では不当ですが、判決の効力を否定する方法があるでしょうか？ いずれも、再審事由として構成することは難しいと思われますが、判例、裁判例、法律家の記述などご存知の方いらっしゃいましたら、ご回答ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事裁判の再審
民事裁判の再審について。 大学の授業で 法律に関する勉強をしているのですが、民事裁判の再審条件に 四 判決に関与した裁判官が事件について職務に関する罪を犯したこと。 五 刑事上罰すべき他人の行為により、自白をするに至ったこと又は判決に影響を及ぼすべき攻撃若しくは防御の方法を提出することを妨げられたこと。 六 判決の証拠となった文書その他の物件が偽造又は変造されたものであったこと。 七 証人、鑑定人、通訳人又は宣誓した当事者若しくは法定代理人の虚偽の陳述が判決の証拠となったこと。 八 判決の基礎となった民事若しくは刑事の判決その他の裁判又は行政処分が後の裁判又は行政処分により変更されたこと。 九 判決に影響を及ぼすべき重要な事項について判断の遺脱があったこと。 十 不服の申立てに係る判決が前に確定した判決と抵触すること。 前項第四号から第七号までに掲げる事由がある場合においては、罰すべき行為について、有罪の判決若しくは過料の裁判が確定したとき、又は証拠がないという理由以外の理由により有罪の確定判決若しくは過料の確定裁判を得ることができないときに限り再審の訴えを提起することができる。 この「又は証拠がないという理由以外の理由により有罪の確定判決若しくは過料の確定裁判を得ることができないときに限り」 の部分がよくわかりません。 これってどういう時なのでしょうか。
- 締切済み
- 裁判
- 民事裁判の再審について
民事裁判の再審要件について。 四 判決に関与した裁判官が事件について職務に関する罪を犯したこと。 五 刑事上罰すべき他人の行為により、自白をするに至ったこと又は判決に影響を及ぼすべき攻撃若しくは防御の方法を提出することを妨げられたこと。 六 判決の証拠となった文書その他の物件が偽造又は変造されたものであったこと。 七 証人、鑑定人、通訳人又は宣誓した当事者若しくは法定代理人の虚偽の陳述が判決の証拠となったこと。 八 判決の基礎となった民事若しくは刑事の判決その他の裁判又は行政処分が後の裁判又は行政処分により変更されたこと。 九 判決に影響を及ぼすべき重要な事項について判断の遺脱があったこと。 十 不服の申立てに係る判決が前に確定した判決と抵触すること。 前項第四号から第七号までに掲げる事由がある場合においては、罰すべき行為について、有罪の判決若しくは過料の裁判が確定したとき、又は証拠がないという理由以外の理由により有罪の確定判決若しくは過料の確定裁判を得ることができないときに限り、再審の訴えを提起することができる。 とありますが、 五号に該当する「他人を脅迫して」 七号に該当する「嘘の証言をさせた」 場合（例えば、AさんがBさんを脅迫して裁判で嘘の証言をさせた）、再審が認められるのは ・Aさんが脅迫罪で罰せられた場合 ・Bさんが偽証罪で罰せられた場合 ・AさんもBさんも罰せられた場合 の、どれになるのでしょうか。
- 締切済み
- 裁判
- 最高裁がミスったらどうなるの？
素朴な疑問なんですが、 最高裁判事（というより普通の事件では最高裁調査官）も人の子ですから、ミスをすることはあると思います。（特に、最高裁は日本に一つしかありませんから、裁判官一人当たりすごい数の裁判を受け持つことになるので、ミスが起きる可能性は一般に低くないと思われます。） 地裁・高裁で裁判官のミスがあれば、控訴・上告することができますが、 最高裁の裁判官がミスをしたらどうなるのでしょう？ 民事訴訟法上は、３３８条１項９号（判決に影響を及ぼすべき重要な事項について判断の遺脱があったこと）で再審事由になるのかもしれませんが、 実際、民事訴訟で最高裁が自分が誤っていたことを認めて再審が認められたなんて聞いたことがありません。 もし、そういう判決があれば教えていただきたいのですが・・・。 事実上、最高裁がミスをしても、なかったことにして闇に葬り去られているんでしょうか？ そういう場合の当事者は、泣き寝入りされているんでしょうか？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑事訴訟法321条の2の規定について教えてください
刑訴321条の2について教えて下さい。 ------ 第321条の2 被告事件の公判準備若しくは公判期日における手続以外の刑事手続又は他の事件の刑事手続において第157条の4第1項に規定する方法によりされた証人の尋問及び供述並びにその状況を記録した記録媒体がその一部とされた調書は、前条第1項の規定にかかわらず、証拠とすることができる。この場合において、裁判所は、その調書を取り調べた後、訴訟関係人に対し、その供述者を証人として尋問する機会を与えなければならない。 ２ 前項の規定により調書を取り調べる場合においては、第305条第4項ただし書の規定は、適用しない。 ３ 第1項の規定により取り調べられた調書に記録された証人の供述は、第295条第1項前段並びに前条第1項第1号及び第2号の適用については、被告事件の公判期日においてされたものとみなす。 ---- 第1項についてですが、公判準備又は公判期日以外の刑事手続においてビデオリンクによる証人尋問によって得た供述証拠については、裁判官面前調書（321条1項1号）の特則として、供述不能又は供述不一致の要件がなくとも、証拠能力が認められるとする規定だと思います。 この規定の趣旨としては、性犯罪被害者等の再度の尋問を避けるとともに、裁判官面前によるものであるために信用性の情況的保障を確保できることにあるかと思います。 しかし、同条後段において、訴訟関係人に対して、供述者を証人尋問する機会を与えなければならないとしています。 そうすると、被害者等に対して再度証人尋問することになるわけですから、同条1項前段の意義、つまり、公判廷における供述不能又は供述不一致要件がなくとも、証拠能力が認められるとする意義が薄れる気がするのですが、この規定の意義はどこにあるのでしょうか？ ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 平成２４年 ３９問目 刑事訴訟
平成２４年 ３９問目 刑事訴訟 この設問って何を問うているのでしょうか？ 肢の意味も理解不能です。 〔第39問〕（配点：３） 次のアからオまでの各記述のうち，刑事訴訟法の規定上，対象となっている事件の法定刑の軽重 による差異が設けられていないものの組合せは，後記１から５までのうちどれか。（解答欄は，［No. 66］） ア．現行犯人を逮捕することができる要件 イ．被疑者を勾留することができる要件 ウ．告訴をすることができる者の範囲 エ．公訴時効が完成する期間 オ．公判期日において，被害に関する心情その他被告事件に関する意見を陳述したい旨の申出が できる被害者の範囲 １．ア イ ２．ア エ ３．イ オ ４．ウ エ ５．ウ オ
- ベストアンサー
- 弁護士
