• 締切済み

先の、重力波の　観測実験に、付いて

先の、重力波の　観測実験に、付いて お世話に、なります。 さて、 先の、実験では ２系列、 光を、往復させる 経路を、設ける中で、 其の、２系列を 比較すると、 光が、行き戻る タイミングに、おいて、 割と、何時も ズレない、 しかし、稀に ズレる事が、観測出来た、 との事と、思います。 さて、此処で 質問させて、ください。 問１、 上の、内容に 誤りは、ありますか？ 問２、 重力波を、除いけば、 此を、起こす 事は 出来ませんか？ 問３、 問２で 他でも、起こる と、された方。 今回の、実験では 其れ等の、他現象では なく、 重力波だ！ と、結論付けた、 と、思います。 では、 其の、論拠を 教えて、頂けませんか？ 問４、 問２で 逆に、他には無い と、された方。 では、 其の、論拠を 教えて、頂けませんか？ 以上、宜しく お願い、致します。 追記、 ご覧頂けるか とは、思いますが 更に 文の、書き方に 手を、入れさせて 頂きました。 まだまだかも、知れませんが 幾分づつは 改善も、して行ければ と、 努力は、しています。 是非、此を お受け、止め 頂き。 ご解答に、あたり、 文面に、対する 評価、感想、批判、 其れ等は、 お控えください。 ご存じと、思いますが、 此方は、 カテゴリー、分類よりも お解りの、通り、 文に、対する 何等かを、表す。 そんな、場所では ありません。 ご理解が、ある と、 思いますが、 故に、 文自体に、対する 一切を 求めて、いません。 また、併せて 敢えて、言えば、 私自身も、 一切 求めて、いません。 そう言った 荒し、行使は 犯罪と、認識して 頂き、 お控え、頂けますよう 併せて お願い、致します。

  • Nouble
  • お礼率91% (1698/1856)

みんなの回答

  • QCD2001
  • ベストアンサー率59% (298/498)
回答No.4

若干誤解があるように思います。 ＞光が、行き戻る ＞タイミングに、おいて、 ＞割と、何時も ＞ズレない、 ＞しかし、稀に ＞ズレる事が、観測出来た、 レーザー干渉計で、「2つの経路を通過する時間にズレが観測された」のではありません。 ズレが観測されて、ズレが戻り、再度ズレが観測されて、またズレが戻り、更にズレが観測されて元に戻り、更に更にズレが観測されて元に戻り・・・・これが繰り返されるのが観測されました。ずれて戻りずれて戻りは最初は1秒間に30回程度の頻度で起こり、数十秒の間に徐々にズレて戻る速さを増して、最終的には毎秒300回程度になり消えました。 ただ単にずれたのではありません。 ＬＩＧＯのサイトに発表された論文が掲載されています。 https://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.119.161101　　（１） この論文の2ページ目の右側に、ＬＩＧＯのルイジアナ州リビングストンに設置されたレーサー干渉計で観測されたデータと、ワシントン州ハンフォードに設置されたレーザー干渉計で観測されたデータ、およびヨーロッパのＶＩＲＧＯで観測されたデータのそれぞれの概要のグラフが掲載されています。 真ん中のリビングストンのデータが見やすいと思います。 これは時刻と信号の周波数と信号の強度を示す３次元のグラフです。 このグラフについて説明する前に、レーザー干渉計についておさらいをしましょう。 下のＬＩＧＯのページの最後にある動画をご覧ください。 https://www.ligo.caltech.edu/page/what-is-interferometer　　（２） アインシュタインの予想が正しければ、重力波は互いに直行する方向に伸びたり縮んだりする振動です。つまり東西方向が縮むと同時に南北方向は伸び、次には東西方向が伸びると同時に南北方向が縮み、その次には東西方向に縮むと同時に南北方向に伸び・・・と言う伸びたり縮んだりが繰り返されるはずです。これが正しいかどうかを検証するための研究なので、レーザー干渉計は互いに直交するような２つの経路で、レーザー光が通過する時間のズレを観察します。 （２）の中の動画の中で、レーザー干渉計の２つの経路が伸びたり縮んだりしているのは、上記のような重力波による伸び縮みを想定しています。 ２つの経路の距離は光の位相がちょうど180度ズレて打ち消しあうように調整されています。この距離が変化すると、レーザー光の位相差が180度からずれるので、光検知器に光が到達し光検知器から信号が出てきます。 （１）の論文のグラフは、この光検知器から出てくる信号について、信号の周波数つまり、ズレが生じたり戻ったり生じたり戻ったりの繰り返しの周波数と、信号の強度（ずれの大きさ）と時刻を表しています。 真ん中のLivingston のグラフでは、左下から右上へ向かう曲線が見えます。このグラフは横軸が時刻、縦軸は信号の周波数、色が信号の強度（経路のずれの大きさ）を表します。曲線は左下のメモリの50という数字の下のメモリ付近から始まり、右上へ伸びてゆきます。これは周波数つまり、経路の距離がずれたり戻ったりの繰り返しの頻度が、マイナス30秒の時刻には30Ｈｚであったことを示しています。 グラフの曲線は右上がりに上昇し、マイナス15秒には周波数が50Hzになり、マイナス2秒には100Hzになり、急激に増加して0秒では300Hzに達したことを示しています。 ＞割と、何時も ＞ズレない、 実は、割と何時もズレるのです。私はＬＩＧＯの生データを見ていないので想像でしかないのですが、ズレる原因はＬＩＧＯの職員の足音が一番多いのではないかと思います。アインシュタインの予想が正しければ重力波による光の経路のズレは10＾-19ｍ程度になるはずです。職員の足音の振動はこれよりはるかに大きいので、この影響を受けるはずです。ＬＩＧＯはこういった振動の影響を避けるため、外部の振動を極力排除するように作られています。 https://www.ligo.caltech.edu/LA/page/ligo-technology　　（３） それであっても外部からの影響を完全に排除することはできません。実際論文の（１）のグラフにも、全体が青と黄緑のまだらになっています。これは外部からのノイズがたくさんあるものと考えられます。 ＬＩＧＯはレーザー干渉計を2台持っています。1台はワシントン州のハワードで、もう1台はルイジアナ州のリビングストンです。2台のレーザー干渉計を使い、そこへ重力波が到達する時間差から、重力波が来た方向を調べようとしています。 ワシントン州とルイジアナ州とでは３千キロも離れていますから、１方の施設の職員の足音がもうひとつの施設に影響を及ぼすはずがありません。そこで、２箇所の施設の波形を比較することで、２つの経路のズレが近隣の振動によるものか、はるか遠方からのものかを判断することができます。 https://www.ligo.caltech.edu/LA/page/ligo-detectors　　（４） 今回観測された現象は、ＬＩＧＯの２箇所と、ＶＩＲＧＯの計３箇所のレーザー干渉計に、ほぼ同時に、同じ３０Hzで始まり、同じ時間経過で周波数が増加し、最終的に同じ300Hzに達して消えました。 また、信号の強さは３０Hzのときと３００Hzのときとでは、徐々に強度（レーザー干渉計内の経路のズレの大きさ）が強くなる傾向を示していました。 これらのことから、この現象を生じた「何か」は遠方から来たものであり、３０～３００Hzというスピードで変化するものであり、強度が徐々に強くなるようなものでなければなりません。 ２つの中性子星からなる連星が、だんだん接近して最後に衝突するような状況を考えると、互いに公転する中性子星の公転周期が毎秒数十回から数百回になり最後に衝突する、というのは起こり得るシナリオです。また、そのときに発生する重力波は、回転運動が速くなると強くなりますから、レーザー干渉計の経路のズレが徐々に大きくなったことも説明できます。 質問者さんは、重力レンズによりレーザー干渉計の経路に差が生じた可能性を考えていらっしゃるようですが、それはありえません。なぜなら、観測されたのが単なるズレではなく、ズレて戻ってズレて戻っての繰り返しだったからです。重力レンズ効果を生じるような巨大質量の天体がこのような影響を及ぼすためには、その巨大質量がある方向へ動いて戻って動いて戻って、という往復運動をしなければなりません。直系１万光年もある銀河がどうやったら毎秒３０回から３００回と言う周期で、銀河の端から端まで同時に振動することができるのでしょうか？ さらに、ズレて戻っての繰り返しが速くなると同時にずれの大きさも大きくなっています。重力レンズの元になるような質量が往復運動あるいは振動をしたのであるなら、振動の周期が速くなると、動きづらくなるために動く量が減少し、その結果レーザー干渉計の中の経路のズレも小さくなるはずです。しかし、観測されたデータでは、ずれが大きくなってゆきました。 また、重力マイクロレンズという聞いたことのない言葉を持ち出しましたが、重力と言うのは非常に弱い力であるので、これがレンズとしての効果を表すためには巨大な質量がなければなりません。従って、「マイクロ」ということはあり得ないのです。 マイクロブラックホールからの類推で重力マイクロレンズを想像したとしたら、軽すぎて現在のレーザー干渉計ではその影響は測定不可能です。また、その重力マイクロレンズがどうやって往復運動をしたのか、３千キロも離れた２箇所にどうやって影響を及ぼすことができたのか、を考えると、重力マイクロレンズなるものが観測結果に影響を及ぼすはずがないことがわかります。 レーザー干渉計にこのような信号を発生させる可能性があるとしたら、外部からの電気信号です。誰かがモーターを回そうとしたのが故障して回転数が上昇したとか、トロンボーンを吹いた音が、マイクから電波に乗って、どこかからＬＩＧＯの装置に紛れ込んだ、などにより、１箇所だけならば観測されたような信号が生じる可能性はあります。しかし、２箇所にほぼ同時にとなると、まず無理です。やはり、遠方から来たものでなければなりません。 今回はそれだけではありません。３箇所のレーザー干渉計へ信号が到達する時間差から三角測量の要領で、信号が来た方向を計算しました。信号が来た直後に、その計算で得られたのとほぼ同じ領域でガンマ線バーストが発生し、さらに望遠鏡で観測したところ、それまでにはなかった新しい星が観測されました。その新しい星はスペクトル分析から、中性子星が衝突した可能性が高いことがわかりました。 これらを総合すると、中性子星の連星が相互に相手の周りを高速で公転しながら急接近し、最後には衝突したときに発生した重力波であると考えられます。

Nouble
質問者

お礼

まず、最初に、 失礼ながら 貴方は、過去、 自己への、信頼性を 幾度と、無く 進んで、捨てた。 信頼を、軽んじる 貴方の、発言は、 信憑性に 抑も、欠ける。 理解されますね？ 以降、 此の点を、踏まえて 全ての、項内での 私の、発言に、 貴方への 同意は、無い。 懐疑しか、無い。 と、 ご理解、ください。 故に、 貴方から、提示の 資料も、 発言、其のものも、 貴方が ねつ造したものか、否か、 信憑性が、皆無。 端的に、言って、 見るに、値しない。 と、 認知しています。 ご承知、置き ください。 まぁ、でも 文位は、読みます。 〉ズレが観測されて、ズレが戻り、 何時も、観測される 訳では 無いでしょう？ 違う、と 仰る、意図が 伝わってきません。 何回、ズレるか…　は 私は 指定して、いません。 〉信号の周波数つまり、ズレが生じたり戻ったり 敢えて、記載される 意図が、分かりません。 周波数が、ズレて 尚、 波の、形状が 一致し、 波の、振幅に ズレが、ない、 此は、あり得ない。 〉重力波は互いに直行する方向に伸びたり縮んだり… 仮に そう、仮定すると、 観測器面を 一面と、する 時点で、 実験設計は、失敗してますよね？ 其の面に、対し 影響が、出る 確率は、低い。 少なくとも 3軸設けるべきで 発信源、特定まで 視野を、広げるなら 72度毎に、 正４面体の、各辺毎に、 配したり、 45度毎、又は60度毎、 1/4球、全てに 配すべきでは？ まぁ、プレ試験だ と、言うなら、 また、話は 変わりますが、 新規建築では 考慮に、入れるべきだ と 思います。 〉レーザー光の位相差が180度からずれる ピークポイント、其の他が、 "ズレる" の、ですよね？ 〉重力レンズによりレーザー干渉計の経路に差が… 光学レンズに、例える時 単レンズの 緩慢な、動きなら そうかも知れませんね。 で、 必ず、単レンズですか？ 〉３０～３００Hzというスピードで変化するものであり 貴方が、提示する ネット上の、データは、 正当な、管理者の元 運営されている旨、 電子証明書が、確認できる サイトで、ないと 認められません。 故に、 お申し出に、付いては、 受け入れられる とも、 否定する とも、 何とも、言いませんし、 論拠も、認められないので 話しに、沿う事も 出来ません。 〉３箇所のレーザー干渉計に、ほぼ同時に イタリアだったかの物も、含めて 3箇所と、いうなら、 必ず、全て とは、言えないですよね？ 論に、恣意性が 見えます。 〉「マイクロ」ということはあり得ないのです。 貴方と、あのベージの著者の どちらかを、信じるか、 と、問われたら、 迷わず 貴方を、信じない、 と、即答します。 https://okwave.jp/qa/q9406751.html での アインシュタイン氏への、冒涜 心も、脳も、 ふるえました。 貴方を、迷わず 信じない 此は、 無理も、無いで しょうよ。 しかも、 月に、よる レンズ効果は 観測が、確認されている事、 貴方が、幾ら 否定しても 否定し、得ない事です。 さて、 総論と、して ですが やはり 「オオカミが来たぞ」 此の、域を 出たとは 到底、思えません。 例えば 他が、仮にあっても 過去観測できなかった物だ 故に、 今回も 視野の、外に 置いて、良い。 ですね？ でも、過去も、 此の、現象を 観測できなかった。 其の為に 感度を、上げられるように 何らかを、持ち込んだ。 確か 相殺する、機構かな？ 其れは、置いておいて 過去、観測できなかった 感度を、上げた 過去、観測できなかったから 今回も 無視して、構わない。 此、 論が、矛盾してますよね？ やはり、余りに 信憑性が、足り無さ過ぎます。 信憑性を 自ら、捨てた 過去を、覆し得る 何等かを 今回も、認め得ません。

  • tetsumyi
  • ベストアンサー率26% (1853/7074)
回答No.3

前の内容を見ても、物理学の基礎を理解していない方の単なる想像としか考えられず全く理解できません。 重力波は相対性理論から導き出されたもので、これを否定するのであれば相対性理論を上回る理論体系を構築することが不可欠で、そうのような基本的な部分から納得できる説明を展開することが必要なのです。 ですからこのような場で質問をするのではなく、論文として理論体系をまとめて提出してください。

Nouble
質問者

お礼

はぃ、はぃ、 貴方に、求められ得ない事は 解ってますから 有難うございますね、 貴方は、もう良いですよ。 お気を、安らかに。

Nouble
質問者

補足

済みません 記載ミスです。 誤記 貴方に、求められ得ない事は 解ってますから 訂正 貴方に、求め得ない事は 解ってますから

  • tetsumyi
  • ベストアンサー率26% (1853/7074)
回答No.2

論拠はって、無いから出来ないといっているのだから論じ様が無いのでは？ 逆に論じる理由があると思っているなら、その論拠を明らかにしてもらえませんしょうか。

Nouble
質問者

補足

https://okwave.jp/qa/q9414401.html 此方を、見て 理解できます？ もし、 他の、ものが あれば、 更に、 其れ等では、無い との、証明が 不十分なら、 実験に、おける 結論付けに 過失が、認められる。 ですよね？ 理解出来ないの…　ですか？ 言いがかりで、なく 科学の、話を しています。 無いと、表明するには 論拠が、必要です。 誰かが 白と、言えば、 黒も、白と なる、 科学は そんな、世界では ない。 論拠無く 表して、良い、 と、する 貴方には、 科学の、世界の 話しは、 まぁ、 理解出来ま… 良いですよ 貴方には、求めませんから。 生暖かい目

  • tetsumyi
  • ベストアンサー率26% (1853/7074)
回答No.1

問２、重力波を除いけば、此を起こす事は出来ませんか？ 出来ません。 重力波測定に関してクレームがあるなら、その人が何があるか明確に示す必要があります。

Nouble
質問者

お礼

論拠は… 聞いても、無駄ですよね？

Nouble
質問者

補足

無い事を、証明し得る 論拠も、無しに 何を、信じろと？ まぁ、貴方に 論拠を、求める 方が、 無体なので、しょうが。

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 自然科学
  4. 物理学

関連するQ&A

  • 改めて、重力波観測実験に、付いて

    改めて、重力波観測実験に、付いて 以前の、ものより 質問の、 焦点、内容を、 絞って お伺い、致します お世話に、なります 光が 行き、帰る、 タイミングに 影響を、与えるものの 中には 重力波と、呼称されるもの (以降、空間収縮波と　称す) 以外にも、 時間収縮波、 エネルギー波の 増加的干渉に、より 発生する 重力特異点の、振る舞い、 重力レンズ効果、焦点位置の 移動、 等々、 理論上 様々に、挙げ得て また、併せて 他方で 其れ等の、伝播に おいても 実験目標の、性質上 此等、影響する 事象の 到達タイミングも 其の 想定すべき、根幹たる、 ところの 「ずれる」 と、言う事に 付いて 考慮、切り分け、 等を、 する、必要が 出るが 光往復タイミングの、ズレが 観測された事に、付いて 〉試験器、全体に 　本来は 　同時に、均一の 　影響を、与え得る 　様々な、事象が 　実際には 　到達タイミングに、ズレが 　あったために 　引き起こされた、もの 　此では、無い事、 〉空間収縮波、意外にも 　時間収縮波、重量特異点、重力レンズ効果焦点、 　等々、 　他にも 　同等の、影響を 　与え得りそうな、ものは 　論理的に、見て 　多々、容易に 　挙げられる、中 　空間収縮波、以外の 　何物でも、無い 　と、 　断定し、得る 　理由 此の、二点に ついて 彼の、実験に あたり どの様に、切り分けたのか、 どの様に、どういった、 根拠を、持って 断定し、得たのか、 どういった 試験設計への、留意が 成し、得たのか、 どういった 担保を、架して 誤差を、打ち消し 結果の 信頼性、確保を 図ったのか、 此等を、質問したく 思いました 宜しく お願い、致します

  • 重力波観測に、ついて

    重力波観測に、ついて お世話に、なります。 先頃、やっと 遅ればせながら 重力波、観測装置の 仕組みに、ついて 触れる、機会を 得ました 鉛直方向、2射線軸上の 光の、往復速度差を 計測するもの と、理解しました 其処で、質問です。 一、 上記、理解に 間違いは、無いですか？ 二、 光速を、変動させる 現象は 重力波、以外には 有り得ない と、証明されている の、ですか？ 幾つか 光速の、定常性を 揺るがす、ものが あり 其の、1つに 重力波が、ある 光速の、定常性が 揺るがされた事を 観測できた、 だから と、いって 其れが 重力波の、影響 とは 断定できない 此は 反証、可能ですか？ 三、 観測者に、対する 光速の、不変性が 反証、観測された 訳ですが 此を、持って 特殊相対性理論に、おける 立脚点、足る 観測者に、対する 光速の、不変性、 及び、 結論に、おける 事象伝達の、一致性、 其れ等は 反証された との、認識は 成立し、得ますか？ 四、 問三を 一時、置いておけば 空間に、左右されない 観測者に、おいて 事象、伝達経路は 重力レンズ効果に、より 直線的な、伝達では なくなって、いる 筈で まるで、スパゲティーの ように ぐちゃぐちゃに、ねじ曲げられて いて 不思議、無い 訳ですが さに、反し 予想位置、付近に 中性子星、融合が 観測されるのは 重力レンズ効果の、反証 とは、成らない の、ですか？ 五、 抑も、 何故、光子は シュハルツバルト界に、落ち込まないの ですか？ 光子が、光速を 越えられない、理由を 推し量れば ブラックホールが、動き得る事と 矛盾する、ように 思えます 説明を、願えますか？ 六、 事象、伝達は 仮に 重力に、より 空間が、歪む と、仮定すると 歪んだ、円軌道上に 沿って、伝達されますが 此は 円周距離に、準じて 伝播距離が、伸びる事を 物語ります。 重力波に、より 光速に、遅延が 観測された、以上 観測者に、対する 事象伝達の、一致性は 必ずしも、保たれない 言い変えれば 観測者に、対する 事象伝達、一致性の 仮説は、崩壊した と、言えますよね？ ので、此処は 距離が、伸びれば 到達時間も、遅れる と、するのが 打倒で、しょう また、併せて 放たれた、方向が 違う、事象に おいて 伝播、方向が ねじ曲げられ 結果、 結像した、場合、 事象が、伝播する タイミングに ずれが、生じても 然程は 無理が、ない とも、思えます。 詰まり、此等は 観測者に、とっての 同時刻の、事象を 観測者の、ケイに おける 時間、同一性管理を 徹底して 集計しても 事象、発生 同時刻、現象を 観測した事には ならない、 時間軸の、ズレた 現象データを 集計した事に、なる 此の事を 示唆します。 反証を お願い、できますか？ 七、 もし、こんにち 両、相対性理論に 対する 反証が、認められた と、 仮定した、場合 とのような、影響が 想定されますか？ ご指南、宜しく お願い、致します。

  • 光が重力によって曲がることについて

    光は、重力によって曲がるということらしいのですが、以下の質問があります。 よろしく、お願いします。 ＜質問１＞ （ａ）光は、振動数の高い（波長の短い）光ほど、重力によって大きく曲がる、 （ｂ）光は、振動数の低い（波長の長い）光ほど、重力によって大きく曲がる、 （ｃ）光は、振動数の高低（波長の短長）に関わらず、重力によって同じように曲がる、 （ｄ）その他？、 のどれなのでしょうか？ ＜質問２＞：質問１で（ａ）（ｂ）又は（ｃ）の場合、それは、 （ａ）実験とか、何らかの現象とかで、実際に観測されている、 （ｂ）理論的にそのように考えられているが、実際に観測されていない、 （ｃ）その他、 のどれなのでしょうか？ ＜質問３＞：質問２で（ａ）の場合、 実際に観測されていることについての文献とかを、教えていただけるでしょうか？ 知っておられる方がおられたら、教えていただけると、ありがたいです。 よろしく、お願いします。

  • 重力波で光の波長は変化しないのでしょうか?

    LIGO(The Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory) レーザー干渉計重力波観測所で重力波が観測されました。 レーザーを2つに分けて、縦横に行かせて、各々の光は4kmの光路 を往復してきて合わせる。各々の光路長が重力波で変化する。その 変化に応じて位相がずれて光が干渉する。干渉の度合いから重力波 が観測されます。添付動画の2:07～2:52のあたりで説明しています。 重力波のため時空がゆがんで光路長が変化するのを納得しました。 でも、重力波のため、光の波長も一緒に変化して、結局位相がずれな いような気がしてしまいました。 結果としては、位相のずれが観測されました。だから、位相がずれな いような感じは誤りです。もしかして、重力波は縦波、光は横波なの で、時空の粗密があっても光の波長は変化しないで、位相がずれると いうことなのでしょうか? でも、こちらのサイトでは重力波は横波なのだそうです。 http://eman.hobby-site.com/relativity/gwave.html 問をまとめると4つあります。 ・重力波で光路長が変化する時、変化する光路上にある光の波長は伸 　び縮みしないのでしょうか? 　・おそらく光の波長は伸び縮みしなくて、それはなぜでしょうか? 　　・重力波は縦波でしょうか?横波でしょうか? 　　　・重力波が縦波なので、横波の光の波長が変化しないのでしょ 　　　　うか? こちらも参考にしました。 https://okwave.jp/qa/q7837378.html Q:重力波は原理的に測定できるの？

  • 観測と振る舞い

    観測と振る舞い 「月は見たときにそこにある。」 これは観測しなければあるとも無いとも言えない という「実証論」の考え方だと．．． 一方、「実在論」で考えると「月は見なくても、 つまり観測しなくてもそこにある」と．．． しかし一生見なければ、あるいは視力がなけれ ば月の光（太陽の反射光）自体が見えず、ある 事に気づかない。 いまひとつ、物は触ったとき固さや温度を感じる 。　見えるだけでは固いも柔らかいも判らない。　 すなわち人の五感で感じないもの（測定装置 で間接的に人の五感を越える周波数帯や温度 を検出できても最終的には五感の制限範囲に 還元される）は無に等しい。 結局自然現象は人の五感で感じる範囲で「重力 、光、音、物質、質量、熱」などとして「振る舞う」 （つまりそう感じる）だけでその実体は判らない。 ただそれらの振る舞いを数学的に定式化すると こうだと言えそうだ。（観測事実に近いし、予言 も当たることがある） という理解が今の物理学の根本と考えてよいの でしょうか？

  • 二重スリットの実験について

    初めに、私は量子力学の教科書を読んだことがありません。 インターネットで、この二重スリットの実験の話しを知って、興味を持ってインターネットでちょくちょく 調べた程度の知識しかありません。 なので、専門的すぎて理解できない話しをされても答えられないのでご了承ください。 量子について、よく言われるのが「粒子でもあり波でもあるのは、不思議で常識では考えにくい」 とのことですが、この事についてはそれほど不思議には思っていないです。 そういうものだと思えばなんとでもなります。 ただ、「観測することで、実験の結果が変わる」 (観測すると、波動性は失われ、粒子性になる) ということが、ものすごく不思議で、常識では理解しづらいです。 ただ、インターネットで調べていったときに、コメントや解説のサイトで、このことを次のように説明しているものがあります。 「観測するということは、観測する対象に影響を与えるということである」 例えば、二重スリットの実験で「電子を観測する」ということは、「電子に、光などの他の物質をぶつけたり」して、その位置を調べるということである。 したがって、当然、電子は、「観測の影響」によって大きく変えられてしまう。というものです 本当にそうなのでしょうか？ もしそうなのだとしたら、量子の波動性と粒子性は、「観測」によって影響されるのではなく、光などの観測に必要な「媒体」に影響されるということだと思います。 例えば、電子に光を当ててさえいれば、その光を観測していようが、観測していまいが、二重スリットの実験は同じだと言っているようなもんです。 それだと、観測によって結果が変わるとは言えません。 また、観測装置を設けても、誰かがそれを確認するか否かで実験結果は変わるかどうかも気になります。 量子力学でいう、観測とは具体的にはどういうことなのでしょうか？ 人間が認識するということなのでしょうか？ それとも、観測に必要な条件が揃っているということなのでしょうか？ 又、シュレディンガーの猫でよく言われている 「観測するまでは、どちらでもあり、どちらでもない。観測した瞬間に状態は収束し、どちらかに変わる」 と言っていますが、 二重スリットの場合は観測していない場合は波動性を示しており、観測した場合は粒子性を示しています。 「どちらでもあり、どちらでもない」という言葉は、本当に的を射た言葉なのでしょうか？ 又、フラーレンという分子でも、二重スリットの実験は同様の結果を示していると聞きました。 分子でできるということは、究極的には、物質すべてに二重スリットで波動性を示すことが可能ではないでしょうか？ (たとえば、野球ボールを一個ずつ打ち出して、干渉縞を作り出すことも可能なのでは？野球ボールを観測できない状況にしなければなりませんが) 例え正解でなくても、自分はこうだと思う的な回答で結構です。 量子力学を知らないって方でも結構です。(そういう方は、下記URLを参照してみてください) みなさんどう考えてていらっしゃるかおしえてください http://www.youtube.com/watch?v=vnJre6NzlOQ http://www.youtube.com/watch?v=Q8savTZOzY0&feature=related http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/doc/slit.html

  • アスペの実験について

    先日「アスペの実験」なるものの話を聞きました。先に断っておきますと、私は物理があまり得意ではなく、そんな人間が理解できる話ではないと思ってはいますが、それでも気になったところが有るので質問します。 私の聞いた話を私なりに理解したところによると。 A「物事はもう既に決まっていて、観測することでそれを知ることが出来る。」 B「物事は決まっておらず、観測した瞬間に初めて決定する。」 という二つの意見があって。どちらが正しいかを確かめるためにアスペの実験が行われた。 概要は、 「二種類で一組の現象(電子のスピン?)をある距離はなしておいて、一方を観測した後、ある距離を光が進む時間より短い時間を空けてもう一方を観測する。」 というもので、結果からBが正しいことになった。 細かいところはもちろん違っているでしょうが、大まかにはこれで宜しいのでしょうか。 だとするとここでようやく本題なのですが、結局どんな結果だったのでしょうか、またその結果からどうしてBが正しいと言えるのでしょうか。 調べてみましたが私の力で理解できる説明は見あたりませんでした。 おおまかで良いので、なるべく簡単に説明してもらえないでしょうか。よろしくお願いします。

  • アインシュタインクロスは重力レンズによるもの

    ではないとする、以下のURL 「アインシュタインクロスは重力レンズによるものではない」 http://www.treeman9621.com/CPP_BRANCH/cpp139/CPP139_EinsteinCross_does_not_come_fromGravitationalLens.html と言う方は、以下の思考実験の結果による、質問になんと答えるのでしょうか？ 参考URL: http://windom.phys.hirosaki-u.ac.jp/monthly/shock/theory.html １．ブラックホール天体Ａの背後の、（DISTANT OBJECT）天体Ｃは、地球から通常の姿に見える事から、その放つ光は、天体Ａに妨げられる事なく、事実上は、直進し地球に届いている。 ２．しかし、ブラックホール天体Ａの存在は、明らか。 ここで、上記の二つが矛盾なく成立する場合を、思考実験してみる。 思考実験１： (1)ブラックホール天体Ａの重力の中心に向け、垂直（90度）の入射角で光を入力してみる。 (2)ブラックホール天体Ａにより、光は妨げられないので、光は180度で（直進し）出力される。 (3)この事から、180－90＝90とし、「反射角90度」を求める。 （入射角＝反射角） 思考実験１の結果、上記１．２．が同時に成立する。 この、思考実験１の結果を、別の思考実験２で検証してみる。 思考実験２： 天体Ｃと、地球との直線（Ｌ）上から、 (1)ブラックホール天体Ａの位置をずらし、天体Ｃから天体Ａへの、光の入射角を変えてみる。 (2)直線Ｌと線対称の位置に、ブラックホール天体Ａ２を配置してみる。 （以下の図を参照） この時、重力レンズにより、アインシュタインクロスの5つの像の、縦３つ、横３つが、同時に成立する。 「アインシュタインクロスは重力レンズによるものではない」と仰るのでしょうか？ 以下の関連質問、回答ANo.1を参照願います。 「重力レンズで光が分けられるってあり得るの？」 http://okwave.jp/qa/q6175531.html

  • 閉じた宇宙での光や重力の伝わり方について

    有限で果てのない宇宙を考えるときの疑問です。 よくあるように、宇宙を２次元球面として地球の表面に例えて考えます。 光や重力が距離の２乗に反比例して減少するのは、伝わる距離の２乗に比例してその伝わる球面の面積が増えていくことが理由だと理解しています。（２次元平面では球面ではなく、円周ですので距離に比例して減少） 北極点を源とする、光や重力は赤道上まで距離と共に徐々に減少していきますが、その先は逆に距離とともに増加していって、南極点では無限大になってしまうように思えます。 つまりこの２点が因果律をもつと、空は光であふれ、宇宙はぺちゃんこにつぶれてしまいます。 現在我々は宇宙のごく一部しか観測できていないようなので、もちろんこんなことにはなりませんが、膨張が減速する宇宙では充分に長い時間を考えると、いつか必ず、２点は因果律をもつはずです。 無限大や果てのある宇宙よりも、有限で果てのない宇宙のほうが感覚的に理解しやすいので、希望的観測として閉じた宇宙であって欲しいのですが、上記のことを考えるとわけがわからなくなります。 どこか考え方に間違いがあるのでしょうか。 解説できるかた、よろしくお願いいたします。

  • プリズムを使った実験、教えてください

    学校で波の勉強をしています。 学校からオムロンに行ったり、関西電力に行ったりして、波の事を学習してます。 そして、3日後に全国から私の通っている学校に授業を見にたくさんの人が来ます。 そのとき、波についての実験をしている授業を行うと先生に言われたのですが、先生は実験課題を与えてくれないので、自分で考えなくてはいけません。 そして、光の波について実験を行おうと思うのですが、何をしていいのか分かりません。 使える道具は『プリズム』のみ。あと、買いに行く必要のないものなら準備できます。 こんな状況でどんな、実験を行えばいいのでしょう。 ネットで検索してみたものの、『プリズムを使うと光が7色にわかれる。』という事しか書いてありません。 明日、リハーサルをひかえています。 プリズムを使った簡単な実験、教えてください！お願いします！ ＰＳ．ちなみに、他のグループは『プリズムを使って分けた光の紫色は、日焼け止めを使うと見えなくなるのか』などを行っています。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する