- ベストアンサー
良い科学、良くない科学。
kawakawaの回答
- kawakawa
- ベストアンサー率41% (1452/3497)
科学というのは、新規性を追い求めること。 そして、普遍性を追い求めることですネ。 普遍的な法則を解明することが、何らかの物質の大量生産にむすびつき、その結果が自然破壊となる場合があります。農薬などもそうでしょうか。ただ、ヒューマニズムの観点から言えば農薬の使用は良いことですネ。 サリンを初めとする多くの毒ガスは化学者が純粋に新しい合成を求めた研究をした結果、何に使えるかわからないものとして合成されてしまったのですネ。 新しい化合物を作り出した行為には善も悪もありません。科学として考えると、実験に成功したということだけです。 あとは倫理性の問題となるでしょう。 更に、判定は未来に行なわれるものです。 以上kawakawaでした
関連するQ&A
- 科学における説明と日常的にひとが行う説明について
「科学における説明と日常的にひとが行う説明の相違点を述べよ」という大学のレポート課題について質問しますが、これは客観的な一般命題と、主観的な価値命題による差、ということでよいのでしょうか？ 最初にレポートを提出した時は、 科学における説明は数学の定理のように客観的な説明であって説明者によりその内容が異なることは無く、対する日常的な説明は説明する人の背景知識や経験に依存するため説明の内容が異なることがある、と書きました。 結果は不合格で、科学における説明は経験にもとづくことはないのか？また、日常における説明は何でも説明になるわけではありません、といわれました。 以下のように直したいと思います。 科学における説明 → 一般命題、AはBである、といった定義された公理のもとで体系が展開されるもので、主観を排した客観的法則を重んじ、ポパーのいう反証可能性を認めているため定理が改善されることがある。 日常生活における説明 → Aはよい、わるい、といった定義の確立されていない価値命題であり、主観的な世界でしかその真偽を判定できないもの。 としました。 アウトラインはこれでよいでしょうか？ ちなみに文系教養科目の哲学ですのでそれほど専門的な内容を求めているわけではなさそうです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学は科学でしょうか？
哲学が科学だとすると、誰でも同じ結論に到達する客観性が必要になると思います。自然科学では実験を根拠として、社会科学でも統計データをもとに議論することである程度の客観性を保っています。 しかし、哲学がテーマとするのは、自由とは？、死とは？、善とは？のようなあいまいな事象が多いです。私はこう考えるということはいえるでしょうけど、どうやって客観性を保っているのか疑問に思いました。 １）哲学は科学でしょうか？あるいは文学や芸術のような主観の入るものと理解したほうがよいでしょうか？ ２）科学だとしたら、どのような手段により客観性を確保しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 社会科学とは
人文科学と自然科学の違いはなんとなく分かりますが、 （分かっているつもり） 社会科学というのがピンときません。 社会科学は、人文科学や自然科学と 類似したところまたは異なるところなど、 あると思いますが、どういったところでしょうか？ なんとなくですが、 対象とするものは人文科学と似ていて（主観的なもの？）、 それを解明する手法として自然科学的（客観的なもの）だと思っています・・・ ↑私の考えは無視してくださいm(_ _)m
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 自然科学について教えてください！！！！！
最近とても自然科学や宗教といったものに興味が湧いてきて自分なりに勉強している者です。知識がほとんど無いため、質問も分かりにくいと思うのですが…。 今回は、古代文明（また、その後ルネッサンスなど大きな転機を経てからの現代までの流れなども）においての西洋と東洋の科学（特に自然科学、プラトンやアリストテレスといった、そのあたりの話）について教えていただきたいのです。この２つの間の類似点や相違点について知りたいです。 また、宗教と科学の発展の関係や、西洋と東洋の科学技術の交わりや発展の歴史なども出来ればお願いします。 他の質問文でも似たようなものはいくつかあるのですが、私自身の知識が浅いため、さらに分かりやすく、詳しくお願いいたします。
- 締切済み
- 科学
- 科学と宗教について
哲学のところでする質問かわからないのですが・・。 科学と宗教を同等のものと見る見方がありますが、納得いきません。 科学信仰なんていう言葉があることさえ理解できません。 科学は宗教と違って、全ての人にとって客観的に、事実として存在するものです。 熱心なキリスト教信者も「イエスは存在します。」と、疑いなく言うでしょうが、それとこれとは違うでしょう？イエスは、そのキリスト教信者の心の中には確かにいると思いますが・・・。 “僕は～教を信じていません。だから僕の中には神はいません。”と言うことは論理的ですが、“～教徒は科学を信じていません。だから彼の中には科学は存在しません。”とは言えません。もしそう言えるならば、彼の乗った飛行機は墜落してしまうでしょう。 （宗教がデタラメだと言う気は全くありません。） どなたか助言をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 科学と宗教をどう結びつけるか？
科学全盛の時代ですが 科学は様々な可能性を開く一方 核兵器やコンピューターのストップ、戦争等では 悪い可能性もどんどん開いてしまいます 昔は宗教が人々を纏めていたのでしょうけど 今は宗教自体が何千と在って まとまらない 宗教対立も起こります そういう中で哲学はどの様な役割を持ち 実際何が出来るのか？ 倫理なき科学とバラバラになった宗教を人間にとって 調和した価値あるものにする為にはどうするか？ 不条理から人を救うには何が出来るか 分かれば教えてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 科学と非科学
私は最近科学と非科学についての違いがわからなくて困っています。 そもそも科学というのはどういう事を言うのでしょうか？科学技術が進歩していることでしょうか？ 先日土着の民族の事を読んだのですが、そこには土着の民族というのは非科学である。なぜなら、非科学というのは本や参考書があるわけではなく、見て経験をして学ぶものだと書かれていました。 非科学というのは、いわゆるこういう事を言うのでしょうか？？ 私の説明はおそらく皆さんに伝わらないと思いますが、もし理解できなければこれを無視して、皆様の意見を聞かせてください。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 心理学は科学？神経科学との折り合いは？
私は、科学かどうかによって心理学の価値が変わるとは思いません。それを断ったうえで質問です。心理学は科学なのでしょうか。確かに、心理学と一口にいっても、様々な分野があり、一概にはいえず、多くの人が科学だと認める分野もあるとは思います。ですが、その一方で、探求過程で恣意的な解釈の余地が大きかったり、再現性に乏しかったりする分野もあると思います。心は測れないと言われたりもします。それでもそのような傾向は、「社会科学」といわれる分野、しいては、実験が追い付いていない理論物理などの分野でも程度の差こそあれ、あることだと思います。 このような、一般人からするとある種の漠然とした位置づけの中で、科学として心理学を研究/勉強されている方がたは、神経心理学などの科学としてのポジションを確固としていそうな関連する分野をどうとらえていらっしゃるのでしょうか。極端にいえば、オカルト的な不当な扱いをされていると感じることはないのでしょうか。もしくは、そんな細かいこと考えたって真理には近づけない、と否定的に考えていたりする人が多いのでしょうか。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学