- 締切済み
拒絶の理由を発見しない請求項について
原田 貴史（@harada-tokkyo）の回答
- 専門家原田 貴史（@harada-tokkyo） 弁理士
弁理士の原田と申します。 補正前の請求項と、補正後の請求項が、同一の特別な技術的特徴（いわゆるＳＴＦ）を含んでいれば、１７条の２第４項違反にはなりません。 今回の場合、補正前の請求項１が進歩性違反（つまり新規性はある）ため、特別な技術的特徴を有します。 そのため、補正前の請求項１に従属する請求項２と、同じく補正前の請求項１に従属する請求項３とは、補正前の請求項１が有する同一の特別な技術的特徴を有していることとなります。 つまり、 ↓補正 ・新請求項１（請求項１＋２：独立項） ・新請求項２（請求項１＋３：独立項） とする補正は、１７条の２第４項違反になりません。 なお、請求項１が新規性なしであれば、今回の補正は１７条の２第４項違反になる可能性があります。
原田 貴史（@harada-tokkyo） プロフィール
「本来の実力や努力が正当に評価される中小企業を１社でも増やす。」ことが信念です。企業や人に眠る価値を最大限に発揮させることが自らの使命であると考えています。商標・特許のことは、なんでもぜひご相談くださ...
もっと見る
関連するQ&A
- 特許法「最後の拒絶理由通知」の拒絶査定において
特許法第１７条の２で、「最後の拒絶理由通知」において拒絶査定になる場合、補正却下を伴わない拒絶査定はありうるのでしょうか？ たとえば、進歩性なしであっても１７条の２第６項の独立特許要件違反で補正却下となると思いますので。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- １７条の２第３項違反の拒絶理由通知に対する補正は・・・
個人で特許出願をした者です。 審査請求後、２９条、３６条理由で拒絶理由通知が来ました。 これに対して、意見書と補正書を提出後、１７条の２第３項違反のみ理由で再度拒絶理由通知が来ました。（「最後」ではありません。）これには、「・・・と補正すれば、拒絶理由が解消する」とあったのですが、問題はここからでして、次の補正は、前回補正前か後かどっちの明細書等において補正をすればよいのでしょうか？私的には「補正後の拒絶理由通知だから、補正後の明細書等において補正すればよいのでは・・・」と思ったりするのですが・・・でも特許請求の範囲を補正すれば、これに伴って明細書等も補正しなければならない・・・それではまた前回の拒絶理由（２６条や３６条理由）に対する意見をしなければいけないのか・・・私にはわからなく困っています・・・。どなた様か何卒ご教授お願いします！！
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 拒絶査定と最後の拒絶理由通知
下記請求項で出願したところ、進歩性の拒絶理由通知が来ました。 請求項１：A＋Bからなる○○装置 Aを下位概念であるa2に補正すれば進歩性OKになると思うのですが、 範囲が狭くなるため、Aとa1の間の概念であるaを請求項１にしたいと思っています。 しかし、Aをaにした請求項１では、進歩性に不安があります。 そこで次のように補正しようと考えています。 請求項１：a＋Bからなる○○装置 請求項２：a1＋Bからなる○○装置 この場合、 審査官が請求項１について進歩性違反の拒絶理由が解消していないと判断した場合には、 いきなり拒絶査定になるのでしょうか？ 感覚的なものでも構いませんので、宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 最後の拒絶理由通知後の補正に関して
下記のような事例に対して、最後の拒絶理由通知後の補正に関し、ご教授いただけませんでしょうか？ 出願時の請求項１は、 請求項１：Ａ＋Ｂ この請求項１に対して、審査官から進歩性違反（２９条２項）の最初の拒絶理由通知がきたので請求項１を、 請求項１’：Ａ＋Ｂ＋Ｄ（出願当初明細書に、Ａ＋Ｂ＋ｄの記載はあるが、Ａ＋Ｂ＋Ｄの記載はない。Ｄはｄの上位概念とする） と補正した。しかし、その後、新規事項追加（１７条の２第３項）であるとして最後の拒絶理由がきた。 この場合の補正できる範囲はどのようになるのでしょうか？ 最後の拒絶理由通知後の補正は、最初の拒絶理由通知後の補正制限に加えて、限定的減縮等の補正制限（１７条の２第５項、６項）が加わると思いますが、この場合、請求項１’に対して限定的減縮等に該当するよう補正しなければならないのでしょうか？それとも（出願時の）請求項１に対して限定的減縮等に該当すればよいのでしょうか？ 例えば、請求項１に対して限定的減縮等に該当すればよいのであれば、 請求項１’’：Ａ＋ｂ（ただし、ｂはＢの下位概念。Ａ＋ｂは出願当初明細書に記載あり） のような補正が認められると思いますが、請求項１’に対して限定的減縮等に該当するよう補正しなければならないのであれば、上記のような補正は限定的減縮に該当せず、例えば下記のような補正をするしかないと考えています。 請求項１’’：Ａ＋Ｂ＋ｄ（ただし、ｄはＤの下位概念。Ａ＋Ｂ＋ｄは出願当初明細書に記載あり） 以上よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 最後の拒絶理由通知
最初に進歩性（29条2項）に基づく拒絶理由通知があり、意見書を提出しました。（補正はしていません。） その後、記載不備（36条6項2号）に基づく2回目の拒絶理由通知が来ました。ところが、この拒絶理由がいわゆる「最後の拒絶理由通知」とされてしまいました。備考として、次のように記載されていました。 『是正することが特許法第17条の2の要件に違反しない程度であるため通知しなかった軽微な記載上の不備が補正されず依然として記載要件に関する拒絶の理由があり、その拒絶の理由のみを通知する拒絶理由通知である。』 これは審査ガイドライン5.2.1最後の拒絶理由通知とすべきものの(2)(ii)に基づくものと思われます。 問題の発明は化学的プロセスに関するものであり、指摘された記載不備とは、そのプロセスで用いる膜フィルターの厚さの規定についてのもので、「厚さ数μ」とされていた「数μ」が不明瞭であるということでした。 このような場合、一般的に審査官はこの記載を具体的数値に置き換えることを要求しているものと考えられます。 しかし、膜フィルターの厚さは発明の作用効果にとって臨界的なものではなく、出願人には厚さに関する記載を削除するという選択肢もあります。 ここで問題となるのは、『最後の拒絶理由通知に対する補正は厳しく制限される』ということです。つまり、この場合、厚さに関する記載を削除する補正は、17条の2の4項2号の要件の違反になってしまいます。 最初の拒絶理由通知の際にすでに存在していた記載不備をその時点で指摘してもらえなかったばかりに、出願人は発明を不必要に限定せざるを得なくなってしまったのです。 このようなことがあってもいいものなのでしょうか？ 審査官がこのケースでの2回目の拒絶理由通知を最後の拒絶理由通知としたのは、適切なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 補正後の単一性について
自分で明細書を作成している個人発明家です。 今回、以下の請求項１に対し、特許庁から進歩性違反の拒絶理由が通知されました。 請求項２と３については拒絶理由が通知されておりません。 請求項１．Ａ＋Ｂを備える装置 請求項２．Ｃを備える請求項１記載の装置 請求項３．Ｄを備える請求項１又は２記載の装置 ここで以下の様な補正が考えられると思うのですが、 A＋Ｂについては進歩性違反であることを考えると、 このような請求項は、３７条違反になるため、 認められないのではないかと心配です。 新請求項１.Ａ＋Ｂ＋Cを備える装置 新請求項2.Ａ＋Ｂ＋Dを備える装置 このような補正は３７条違反になるのでしょうか？ ご教示いただければ助かります。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 請求項が２つある特許出願について、一つの
請求項が２つある特許出願について、一つの 方に新規性違反があるとして拒絶理由通知を受けたと きの分割方法について教えてください。 例えば、 A,Bを請求の範囲に記載した発明で、 Aについて新規性なしの理由で拒絶理由通知がなされた場合、 どちらをA,Bどちらを分割するべきなのでしょうか。 ２つの説明を受けた事があるのですが、どちらが正しい のでしょうか。。。 (1)新規性が無い方（この場合A）を分割して、残りの方B については迅速に特許を受ける。Aについては 出願時の利益を保持しつつ拒絶理由の有無を争う。 (2)新規性がある方（この場合B）を分割して、特許査定を 受ける。新規性が無い方（A）は意見書等で反論する。 Aを分割出願すると５０条の２を受ける為。また、 原出願をBとするとシフト補正となり（１７条の２第４項） 拒絶されるから。 自分としては(2)が正しいような気がするのですが、(1)の説明 も聞きます。また、拒絶理由が新規性なしと進歩性無しで 結果が異なってくるのでしょうか。ちょっと混乱しています。 弁理士の方、特許法に詳しいかた、ご教示お願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 最後の拒絶理由通知
最後の拒絶理由通知を受けてしまいました。理由は、３６条６項２号です。請求項の記載からどのようにしてその決定がもたらされるか、について不明であり、発明が明確でないということでしたが、その場合、その点をはっきりさせる補正は、「明りょうでない記載の釈明」に該当するのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 最初の拒絶理由通知と最後の拒絶理由通裡
最初の拒絶理由通知と最後の拒絶理由通の理解が不安です。私の理解によれば、以下のようです。こんな理解でよろしいのでしょうか？ ご教示お願いします。 最初の拒絶理由通知：いわゆる一番最初に通知する「最初の拒絶理由通知」と、その「最初の拒絶理由通知」に対して、意見書・補正により拒絶理由が解消されたが、全く別の新たな拒絶理由が見つかったために、もう一度(又は二度以上)通知する最初の拒絶理由通知 最後の拒絶理由通知：最初の拒絶理由通知に対する応答時の補正(クレーム減縮等)によって(例えば新規性の)拒絶理由は解消したが、(例えば進歩性がなくなったために進歩性の)拒絶理由を通知することが必要になった拒絶理由のみを通知するもの
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- シフト補正の違反とは
「（1）出願当初の請求項1は、新規性(特別な技術的特徴)がない、（2）出願当初の請求項2は、新規性(特別な技術的特徴)はあるが進歩性はない、（3）出願当初の請求項3～5は、請求項1に新規性(特別な技術的特徴)がないため特許法37条の発明の単一性がないので審査対象としない」という拒絶理由通知がきました。 この場合、出願当初の請求項２に例えば請求項３の内容を付加したものを請求項１とする（出願当初の請求項４，５は、この補正された請求項１の従属項とする）補正をすれば、「（ａ）特許法37条の発明の単一性の拒絶理由を解消でき且つ（ｂ）シフト補正にならないような補正」となるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許