- ベストアンサー
憲法上、天皇には国事行為の拒否権があるのか
憲法第３条によると天皇の国事行為には内閣の助言と承認を要すると書かれてますが、第４条から第７条までの天皇の国事行為において、天皇は内閣・国会の決定を拒否する権能を有すると考えられますか。 学問上の通説でなくとも、回答者さんの私的考えで結構です。ご教授下さい。
- 【 J●P●N 】 ← a,i,u,e,o（@jipin）
- お礼率94% (767/813)
- 政治
- 回答数6
- ありがとう数8
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
歴史的にヨーロッパでは国王が持つ議会の開催件を行使せず、または、解散をせずに、長期間、議会が開かれない、または、国会議員が入れ替わらないことはわりとありました。 内乱時や対外的な戦争を行っているときに多いケースです。 ただ、ご質問にはないですが、ご質問の主旨を推測して追加しますが、国事行為のキーは、内閣及び衆議院が何らかの事情で無くなったときの国事行為の意味です。 本来、国会の不信任案がキーの衆議院の解散権が、国事行為規定だけで実行できるのと同様に、助言と承認のトリガーになる内閣そのものが存在しないときに、国体がどう維持されるかは考えてみても良いかもです。 あと、私は天皇は内閣の助言と承認を拒否できると思います。 ただし、内閣または国会に、憲法を守る形でも守らない形でも、対抗する手段を持っているので、あまり意味のない行為ですけど。
その他の回答 (5)
- ithi
- ベストアンサー率20% (1960/9578)
jipin さん、こんばんは。 健康上の問題なら、皇太子殿下が代理を行えばいいんですよ。本当に国事行為が不可能となれば、摂政制度（皇太子殿下を任命）を活用すればいいんですよ。
お礼
ありがとうございます。
- edogawaai
- ベストアンサー率22% (124/555)
私的な考えですが、拒否出来ると思います 陛下が個人的に、気に入らないと思えば 体調が悪い、病気等と言って 会議等へも出ないでしょう 政府等は、皇太子へ要請するかも分かりませんが それは、また別な問題になりますね
お礼
ありがとうございます。
- eroero4649
- ベストアンサー率31% (10446/32863)
そこは「日本らしいグレーゾーンになっている」ってことだと思います。 おっしゃるように、内閣は天皇の承認をもって正式に発足することとなっています。だから天皇が承認しなければ、内閣は発足できないことになります。ということは、拒否権があるはずだと考えることもできます。 しかしその一方で、現憲法では天皇は国民の象徴であるとも明記されています。象徴に過ぎないので、権限はありません。 つまり、「内閣は天皇の承認がないと正式に発足できないが、天皇に権限がない」という、これを外国人に説明せよといわれても困ってしまう状況にあるのです・笑。 しかしこれは戦後憲法に始まったことではなく、大日本帝国も似たようなことがありました。当時は国家の重大事は天皇が出席する御前会議によって天皇の認可を受け、正式に決まるという手続きをとっていました。しかし慣例として、御前会議においては天皇は一切発言せず、「うむ」といって認可する習わしとなっていたのです。 日米開戦を認可する御前会議において、昭和天皇は「御前会議で発言する」と言い出したんですね。なぜかというと、そもそも昭和天皇は日米開戦に反対でしたから。何度も「対英、対米関係を悪化させるな。対話で戦争を回避せよ」と命じていたのにその体たらくになったのです。 これに当時の侍従長が大慌てしまして、「いえ、あの、陛下。御前会議では天皇は発言しない慣例となっておりまして・・・云々」と内閣も巻き込んで大騒動になったのです。御前会議で天皇が日米開戦を却下するんじゃないかと恐れたのです。というか、昭和天皇はできるならそうしたいと考えていたようです。 結局、「御前会議では天皇は発言しないのが慣例」というのが押し切られた、という顛末がありました。 余談そのに：ペリー来航の日米交渉でようやく合意案がまとめられてさあ調印しようかという段階になったとき、江戸幕府は「あ、チョトマッテクダサーイ。朝廷の認可がいりますので」と何気なく口にしました。 するとアメリカ側は「は？お前らが政府じゃないの？最終的には朝廷ってとこの認可がいる？じゃあこれからはもう朝廷と直接交渉するよ。先にいえよ、無駄な時間を過ごさせやがって」といかにもアメリカ人的なことを言い始めました。 口にしてようやく幕府側もコトの重大さに気づいて「いやいや、えーっと、実権は幕府ってのが握ってですね・・・」と説明するのですが、アメリカ人はこの二重統治システムがどうしても理解できずに交渉は土壇場で白紙になりかけた、ってことがありました。
お礼
ありがとうございます。
- f272
- ベストアンサー率46% (7994/17084)
拒否できません。 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/046/0388/04603190388011a.html ということは、ほかの国事行為の場合と全く同様に、その助言と承認に、実はただいまお話がありましたように、天皇はそれを拒否する権能もないし、それを変える権能もないし、もっぱらその助言と承認によってその行為を行なわれるということでございます。 天皇が拒否したときに無理矢理に国事行為をさせることはできませんが，その場合の対処方法についての法令はありません。天皇はそのような拒否行為をしないという前提で法令は作られています。
お礼
ありがとうございます。
関連するQ&A
- 憲法の天皇の国事行為は不要なのでは
天皇が内閣・国会の決定を拒否する権能を持ってないのであれば、天皇の国事行為は国政上の意味をなさず、ただの象徴的形式的な儀式に成り下がっており、悪いことは有っても良いことは一つも無いのでは。 そもそも現憲法の天皇の国事行為の記載は明治憲法下の天皇主権制度を完全破棄する過程的な措置であったと考えられ、国民主権が広く社会に広まった現在ではその役割を終わったと思われます。 具体的には憲法第4条から第7条が相当します。 この部分を憲法改正によって削除すべきでしょう。どう考えますか。 あたらこんな儀式的行事があるので、低能自民党国会議員を天皇崇拝の感覚にさせるのでしょう。
- ベストアンサー
- 政治
- 天皇の国事行為について教えてください
今資格取得のために勉強をしているものです。その中の課題で「憲法第７条により、天皇の国事行為について内閣の助言と承認があった場合、天皇は拒否できるか」というものがあるのですがわかりません。五択式で １、いかなる場合も拒否できない ２、拒否できないが、考えを求めることはできる ３、拒否はできないが、弾劾裁判所に提訴できる ４、憲法違反のおそれのある場合のみ拒否できる ５、任意に拒否できる ここから選ぶ方式なのですが、知っていらっしゃる方がいましたら、ぜひ教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(カルチャー)
- 天皇の６条国事行為は、内閣の助言と承認が必要?
天皇の国事行為は、内閣の助言と承認が必要なのですが、 ６条の天皇の任命行為には、すべて内閣の助言と承認に基づいて行なわれるのですか？ 伊藤真の試験対策講座の憲法のヤツで、 Ｐ７０のＯ×問題には、『憲法が定める天皇の任命行為は、すべて内閣の助言と承認に基づいて行なわれる。』 × '06-16問 って書いてあるのに、 Ｐ６１の緑枠の中には ７条には、天皇が内閣の助言と承認により国事行為を行なうと規定するのに対し、６条にはこのような文言がありません。・・・・・・・・・しかし国事行為には内閣の助言と承認が必要なのは、３条の基本原則が定めるところであり、７条は繰り返したにすぎません。したがって、６条の国事行為についても、内閣の助言と承認は必要です。 と書いてあります。 答えはどっちですか？ ６条の天皇の任命行為には、すべて内閣の助言と承認に基づいて行なわれるのですか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 天皇廃止も、憲法改正で国民の１／２でOKですか！
天皇廃止も、憲法改正で国民投票は１／２でOKですよね！ 日本国憲法、第1条～第8条 廃止でw 第1条 天皇の地位・国民主権 第2条 皇位の継承 第3条 天皇の国事行為に対する内閣の助言と承認 第4条 天皇の権能の限界、天皇の国事行為の委任 第5条 摂政 第6条 天皇の任命権 第7条 天皇の国事行為 第8条 皇室の財産授受
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 小沢氏の憲法解釈論
先に行われた特例会見において、小沢氏が発言した内容。 日本国憲法第４条 天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。 小沢氏：「特例会見は国事行為ではない」 これについて、 同法第７条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。 9．外国の大使及び公使を接受すること。 と明記されているにも関わらず、それらを国事行為ではなく公的行為とした解釈の違い。これらについて、ご存知の方はいらっしゃいませんでしょうか？ 単に「知らなかった」だけでしょうか？なぜこれを公的行為と言えるのでしょうか？単に「日本国憲法の解釈が間違っていただけ？」なのでしょうか？ ※参考 【日本国憲法】 http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM
- ベストアンサー
- 政治
- 今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題
今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題が出されます。 wikiに、それらしき説明が載っていたのですが、これをまるまる答えておけば 合格できる範囲の答えなのでしょうか？ 以下が、その文章です。 文字数としては１５０字～くらいの答えがいいかと思います。 また、どなたか補足してくださる方いらっしゃればよろしくお願いします。 日本国憲法は、第1条において、天皇は日本国と日本国民統合の「象徴」と規定している。天皇は、憲法上において特別に規定される地位についている。だたし、政治体制としては、国民が主権者（主権在民）である民主制を採用している（前文、第1条）。天皇の地位は日本国民の総意に基づくものとされている。日本国憲法においては、天皇の行為は国事行為を行うことに限定されている（第7条）。それら国事行為を行うためには内閣の助言と承認を必要としている（第3条）。実質的な決定権は天皇には存在しないため、国政に関する権能を全く有していない（第4条）ことになる。 元首は当然に国家の象徴である。明治憲法下においても天皇は国家の象徴であった。ただ、現憲法下においては、政治的な権限がない点で明治憲法下と異なる。このことをあえて強調するため、「象徴天皇制」というのである。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 山本太郎事件で憲法第３条と請願法は改正すべき
山本太郎参議院議員の天皇直訴の暴挙で 日本国憲法第三条「天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。」 は大日本帝国憲法第三條では「天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス」だったのですから、 「天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣が、その責任を負ふ。天皇に助言嘆願できるのは内閣で承認された人のみである。」 と改正すべきと思うのですが如何でしょうか？ 今後このような馬鹿が出ないよう、日本国憲法初改正という歴史的な事件に発展させるべきと思うのですが。売名行為が大好きな彼にとって、そうなれば彼も後世に名前が残る人物になり、彼にとっても本望と思うのですが。 もちろん、それを受けなくても、請願法第三条は、「請願書は、請願の事項を所管する官公署にこれを提出しなければならない。天皇に対する請願書は、内閣にこれを提出しなければならない。 」を 「第三条 請願書は、請願の事項を所管する官公署にこれを提出しなければならない。天皇に対する請願書は、天皇に直接提出してはならず、内閣にこれを提出しなければならない。 」 と馬鹿にも判るよう改正が必要と思います。あと第三条違反は国会議員の場合、内閣は閣議決定をもってその議員を罷免できると罰則まで決めておいたらどうかと思います。 未だに何故駄目なんだとマスコミが悪いと大騒ぎしているようですから。売名行為のために何でもする奴に対しては、１つ１つ対処しておかないと、もう１回こいつがやるか、第二のこういう馬鹿が出てきそうで、気分が悪いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 天皇の国事行為と国政
天皇は国政に関与する機能を有しないと、憲法にあるのに、なぜ国会を召集したり、衆議院を解散したりできるのでしょうか。 間接的に国政に関与しているように思うのですが・・。 国事行為とはいったい、一言でいうとどういうことなのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。