私の日本語訂正依頼！質問の内容を要約してください。
- 私の日本語を訂正してくれますか？上記の段落は原判決というもので、被疑者に対して内容確認と署名指印を求める行為が黙秘権の権利侵害に当たらないとされています。しかし、その条には黙秘権の侵害について触れられていないため、議論としては成り立たないものと考えられます。
- 私の日本語を訂正してくれますか？原判決には一つの要点がありますが、法的議論にはなりません。その要点は、上記の条項があるために不正行為には当たらないということです。しかし、黙秘権の侵害については触れられていません。このような議論は、「運転免許があるから飲酒運転の権利がある」と同じようなもので、法的な議論とは言えません。
- 私の日本語を訂正してくれますか？上記の段落は原判決というもので、被疑者に対して内容確認と署名指印を求める行為が黙秘権の権利侵害に当たらないとしています。しかし、その条には黙秘権の侵害について触れられていないため、議論としては成り立たないと考えられます。このような議論は法的なものではありません。
- ベストアンサー
私の日本語を訂正してくれますか？（３文章だけ）
下記の部分だけを訂正したい（訂正ということは書き直す） ーーーーーーーーーーーーーーーー こちらの判決は一つの要点があるが法的議論にならない。その要点は、上記の条があるから、不正行為にならない。しかし、その条によって、黙秘権の権利侵害する許可について何も書いてない。このような議論は、「運転免許があるから飲酒運転の権利がある」とは変わらない議論なので法的議論にはならない。 ーーーーーーーーーーーーーーーー 上記は少しい分かりにくいので、その上の段落はこちら：（訂正は上の部分だけけど） ーーーーーーーーーーーー 原判決： 「被疑者に対しその内容を確認する機会を与えて任意の署名指印を求める行為は、刑訴法２０３条１項、犯罪捜査規範１３０条１項に基づくものであって、何ら供述を強要するものではなく、黙秘権等の権利侵害にはあたらない。」 こちらの判決は一つの要点があるが法的議論にならない。その要点は、上記の条があるから、不正行為にならない。しかし、その条によって、黙秘権の権利侵害する許可について何も書いてない。このような議論は、「運転免許があるから飲酒運転の権利がある」とは変わらない議論なので法的議論にはならない。 ーーーーーーーーーーーー
- 文学・古典
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞こちらの判決は一つの要点があるが法的議論にならない。その要点は、上記の条があるから、不正行為にならない。しかし、その条によって、黙秘権の権利侵害する許可について何も書いてない。このような議論は、「運転免許があるから飲酒運転の権利がある」とは変わらない議論なので法的議論にはならない。 ⇒こちらの判決に含まれる要点は法的議論にならない。その要点とは、「上記の条項があるから、（警察の行った行為は）不正行為にならない」とするものである。しかし、その条項によって、黙秘権の権利を侵害する許可について何も示されてはいない。このような言説は、「運転免許があるから、飲酒運転の権利がある」と言うのと何ら変わらない論理破綻である。ゆえに、この議論は豪も法的論拠たり得ない。 ＊豪も＝いささかも。
関連するQ&A
- 一つの文章（日本語）を訂正してくれますか？
下記の文章を訂正してくれますか？（書き直すということです） ーーーーーーーーーーーーーーー 最後に、この裁判所は憲法に課された黙秘権をついに認めると判断した場合、原判決には、憲法38条違反があるから、破棄を免れない。 ーーーーーーーーーーーーーーー 上記の文章は少しい分かりにくいので、下記の段落を読んだらすぐ分かると思います（上記の文章は一番したに入れます）。 ※他のこと、お勧めなどがあれば聞きたいです。よろしくおねがいします ーーーーーーーー 結論 裁判所の判決は慣習的である。その理由は、日本の敗戦によって明治憲法の変革が求められるようになったことと関連する。当時、外国の支配下で日本国憲法（黙秘権を含む）が制定された。その頃の当局は、この新憲法に反して、被疑者に黙秘権を与えることをせず、従来通りの取調べを続けていた。そして長年の間に認めない「慣習」が根付いてしまった。問題は、日本の主権回復からもうすぐ６５年になるというのに、「黙秘権はまだ削除されておらず、日本国民には黙秘権がある」という（実情と相反する）嘘を続けていることだ。 ６５年近くの時を経た今、この裁判所は、依然として慣習に追随し続けるのか、或いは憲法に課された人権をついに認めるのか、決断を下さなければならない。しかし間違いなく言えることは、この裁判所が黙秘権といった法律を認めるか、又は削除しない限り、この裁判所自体が矛盾しているというだけの理由で、無実の被疑者および刑事司法制度に関わる全ての人々が損害を被るということだ。 最後に、この裁判所は憲法に課された黙秘権をついに認めると判断した場合、原判決には、憲法38条違反があるから、破棄を免れない。 ーーーーーーーーー
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 私の日本語を訂正してくれますか？
一段落ですが、内容は少しい楽しいので、私の変な日本語を訂正してくれますか？（訂正ということは書き直す）よろしくお願いします！ --------------------------------------------------------------------- 原判決には風習的である。理由は、日本の敗戦により明治憲法の変革が求められるようになったから。その頃、外の支配で日本国憲法（黙秘権と様々な法律）が設立された。その頃の当局が取調べ中被疑者らに黙秘権を与えることに反していたので以前通りで続けていた。そして長年の間に認めない「風習」が付いてしまった。問題は日本主権回復はもうすぐ６５年前になるのに黙秘権はまだ削除せずに、日本国民に黙秘権があるという嘘を続けている。 上記の動きがあるから無実の被告人とすべての被疑者らが大変苦痛している。 ---------------------------------------------------------------------
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 私の日本語を訂正してくれますか？（6 of 7）
米国人なので下記の文書は自然な日本語（文法は正しいなど）かどうか分かりません。違和感があれば訂正してくれますか（その変な所を書き直すという意味です）よろしくお願いします！ ---------------------------------------------- 瞬時に同警察官らは「署名を求める」と「全く同じ質問を何度も何度も矢継ぎ早に繰り返す」という不正な取調べ方法を諦めた。しかし、それから容疑者の黙秘権を侵害するために、座布団すらない空虚な冷たい単独房の檻に入れ、「今日は話しますか」と聞いてきました。 ----------------------------------------------
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 私の日本語を訂正してくれますか？（5 of 7）
米国人なので下記の文書は自然な日本語（文法は正しいなど）かどうか分かりません。違和感があれば訂正してくれますか（その変な所を書き直すという意味です）よろしくお願いします！ ---------------------------------------------- その頃、同警察官らが容疑者に対し弁解録取書に署名を求めていた。そして同警察官らが「同意しますか、署名しますか」という質問を何度も矢継ぎ早に繰り返す途中に、容疑者はこうした急迫不正の侵害より自己の黙秘権を防衛するためやむを得ず自己の弁解書を破った。 ----------------------------------------------
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 英和翻訳の訂正をお願いします
これは長く見えますが、実は最初の英語の部分だけ日本語を訂正したい（訂正ということは書き直す）よろしくお願いします！！ ------------------------------ (legal argument) 2) Regarding that the facts are not (self) incriminating, Common Law rejected this argument more than 60 years ago. 1. In 1956 the American Supreme Court Justice Frankfurter rejected it.「‥・」. 2. Then in 2001 the Supreme Court Justices Unanimously Reaffirm Fifth Amendment Protection.「‥・」. 下記の部分だけを訂正したい ------------------------------ （法的議論）２）不利益な事実ではないからについて、 コモン・ローではこの法的議論はもう既に６０年前に却下された。 1. １９５６年にフランクフルター米国最高裁判官は上記の法的議論を却下した。 2. そして、２００１年に米国最高裁判官らは満場一致で黙秘権の保護を再確認した。 ------------------------------ 下記は見本だけです。この感じになると考えている。 ーーーーーーーーーーー （法的議論）２）不利益な事実ではないからについて、 コモン・ローではこの法的議論はもう既に６０年前に却下された。 1. １９５６年にフランクフルター米国最高裁判官は上記の法的議論を却下した。「あまりにも多くの人、思慮深い人でさえも、黙秘権という特権を犯罪者の逃げ場として見ている。彼らは黙秘権を行使する者は有罪或いは偽証罪の対象である、とためらうことなく決めつけてかかる。」 Ullmann v. United States, 350 U.S. 422, 426(1956)。Grunewald v. United States 353 U.S. 391 (1957) 2. そして、２００１年に米国最高裁判官らは満場一致で黙秘権の保護を再確認した。「裁判所は黙秘権の基本的な役割の一つが、それがなければ曖昧な状況の中で罠にはまるかもしれない無実の人々を保護することにある、と強調した。」Ohio v. Reiner 532 U.S. 17 (2001) ーーーーーーーーーーー
- ベストアンサー
- 英語
- クレーム削除が補正にあって訂正にない理由
特許法17条の2第5項1号に、補正としてクレームの削除の規定がありますが、126条や134条の2の訂正の規定には、なぜクレームの削除の規定がないのでしょうか？ 権利化後、訂正によりクレームの削除をしなくとも、放棄ができるから、とも考えられますが、放棄では訂正のように遡及効が得られないので効果が違いますし、、、。 一方、実務では、クレームの削除が可能であると聞きます。 そこで、両規定の相違は何か？また立法者の趣旨は何か？をご存じの方がいましたら、ご教示ください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 無効審判中の訂正の請求
無効審判中に訂正の請求を行った場合、訂正請求書の副本が無効審判請求人に送達されますが（134条の２第2項）、134条の２第2項には「訂正した明細書等を受理したときに訂正請求書の副本を送達する」とあります。 この受理というのは、(1)単に訂正請求書を受け取ったという意味（訂正を認める認めないの審理前）なのか、(2)それとも訂正を認めたという意味なのかどちらなのでしょうか？ 関連しまして、 訂正請求書の副本を”送達”する理由は、訂正の請求に対して、当事者・参加人が申し立てできるようにするためなのでしょうか。 それとも 訂正の請求に対して 当事者・参加人が訂正要件違反を申し立てできるのは、上記の他に訂正の請求の内容を知るすべがあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 宅建過去問の文章が間違ってないか教えてください。
令和02年12月問5の選択肢３の文章がおかしい気がしました。選択肢３は「権利の承認があったときは、その時から新たに時効の進行が始まるが、権利の承認をするには、相手方の権利についての処分につき行為能力の制限を受けていないことを要しない。」となっています。 文章中の「が」から文章がつながっていないと思うのですが、この文章は正しいのでしょうか教えてください。この選択肢は、民法152条の1項と2項をくっつけているようです。
- 締切済み
- 宅地建物取引主任者（宅建）
- 黙秘権と警察の尋問について
２時間もののサンスペンスドラマが好きで良く観ているのですが、ふと疑問に思いました。 取り調べを受けている状況で「黙秘します」と言いますよね。そうすると、だいたいドラマでは「いい加減にしろ！」「正直に吐け！」などと刑事が怒鳴ります。「黙秘する」という行為は、取調べを受ける人が持つ「権利」なのではないのでしょうか？だったら、その権利を行使する、と宣言した時点で、警察は無理に吐かせることはできなくならないのでしょうか？警察の行為は「黙秘する権利を侵害する」という行為に当たらないのでしょうか？ 自分なりに考えたのは （１）無理に吐かせようとするのはドラマだけのこと （２）刑事の方にも、とことん容疑者を追及する「権利」がある （３）そもそも黙秘権は権利なんかじゃなくて、「話したくなければ話さないという選択をするのは勝手だよ」という程度のもの どれかに回答はあるでしょうか？（＾＾： 特に（２）だった場合は、黙秘権に矛盾することになると思うので、法の解釈というか権利の解釈というか、その辺りはどうなっているのだろう？と思いました。 ※単なる素朴な疑問ですので、黙秘権の是非はご容赦下さい よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 平成10年改正前の特許法102条の問題点
平成10年改正以前の特許法102条1項と2項の問題点はどんな物が考えられるでしょうか？ 問題点があったから平成10年改正で現行特許法102条1項が追加されたのだと思いますが、この問題点として一つ考えられるのは、 旧特許法102条1項では、権利者が特許を実施していない場合には損害が発生しているという事は有り得ないため、適用ができない点があったと思うのですが、これ以外でもなにか問題点が有るのでしょうか？ 旧特許法102条2項については、特許権侵害を理由とする損害賠償請求訴訟において、最低限の損害賠償額として実施料相当額が規定されていたが、平成10年の改正以前は権利者の権利が属する業界での相場や国有特許の実施料を参考にして実施料相当額の算定を行っていたので、もし侵害者の侵害行為が発覚して損害賠償責任を負う場合になっても、まっとうにライセンス契約を受けたものと同じだけの実施料を払えばよいという結果になり、侵害を助長しかねないという見解があった事があげられますが、この旧特許法102条2項についてもこれ以外に問題点があったのでしょうか？ できたら平成10年改正時に現行特許法102条1項がもうけられた経緯と合わせて教えていただきたいのです。 またはこの本を見ればわかるだろうという教科書などございましたら教えていただけるとありがたいです。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
「豪も」...私にとって新しい語彙でした。ありがとうございました。Nakay702さんの文章に通して勉強になりました！