- ベストアンサー
「「神」の意のまま」
- みんなの回答 （11）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「「神」の意のまま」とは、具体的には、どういうことなのでしょう。 寅さんのおいちゃんの言葉に直せば「知らねえよ」でしょうね。
その他の回答 (10)
- nukukuro
- ベストアンサー率11% (1/9)
そうですか。」←そうですよ・・ 人間の親だって 子供を意のままに操る為に産むのでは無く 愛する為に産む・・ 愛する為に創造した人間・・そして 神は居る・・と信じてくれてるあなたに「神の意のまま」なんて言われれば 悲しむのは当然・・
お礼
nukukuro様、こんばんは。 ＞「人間の親だって 子供を意のままに操る為に産むのでは無く 愛する為に産む・・ 愛する為に創造した人間・・そして 神は居る・・と信じてくれてるあなたに「神の意のまま」なんて言われれば 悲しむのは当然・・」 そうじゃなくて、ですね。 「神の意のまま」とは、どういうことなのか？という、ご質問です。
- nukukuro
- ベストアンサー率11% (1/9)
神は現在 目を腫らして泣いている・・ 神」の意のまま」・・なんて 二の次で良いと思ってる
お礼
nukukuro様、ご回答ありがとうございます。 ＞「神は現在 目を腫らして泣いている・・ 神」の意のまま」・・なんて 二の次で良いと思ってる」 そうですか。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
＞ 思考を一切排除して、下半身のままの行動が君にとって神の意のままであることだ。 これが愛に忠実であるという事だ。
お礼
＞ 思考を一切排除して、下半身のままの行動が君にとって神の意のままであることだ。 これが愛に忠実であるという事だ。 あ。 世の中には「不倫も辞さず」という人も、居るんですね。 でも「不倫」が愛かどうか、難しいですね。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
君は考えても無駄だ。 そういう意味だ。 思考を一切排除して、下半身のままの行動が君にとって神の意のままであることだ。
お礼
Ｆ様、こんばんは。 ＞「君は考えても無駄だ。 そういう意味だ。 思考を一切排除して、下半身のままの行動が君にとって神の意のままであることだ。」 ・・・そういう、抑制の利かない人たちが、「社会」によって淘汰されてきた、 というのは、聞いたことがありますよ。
補足
＞「君は考えても無駄だ。 そういう意味だ。」 これ、テーマにしましょか
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
そうさな、質問以前に問題点がある。 神の意のままにと、 どこのどいつが君に刷り込んだんだ。 そいつが神か？ 私の意のままになるのなら、V字開脚の上放尿したまえ。
お礼
Flareon様、ご回答ありがとうございます。 「大乗仏教」にあっても、「妻帯を認める」というのがあってですね。 信徒は「先例」を引いて、「このような関係ならアリだ」というので、 ・・・そういうのが全部が全部、宜しくないとは言わないですが。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
人は、なぜ存在しているか、何のために生きているか分から なくても、生きない訳にはいきません。 そこで無知なまま生きる上で、安心を得る＝世界の起源や 死後の世界を知ったつもりになるため、一番手っ取り早い、 「全知全能の神」を考案したのだ。 つまり「神の意のまま」ではなく、正しくは「神は意のまま」。
お礼
psytex様、ご回答ありがとうございます。 ＞「人は、なぜ存在しているか、何のために生きているか分から なくても、生きない訳にはいきません。」 それは、そうですね。 ＞「そこで無知なまま生きる上で、安心を得る＝世界の起源や 死後の世界を知ったつもりになるため、一番手っ取り早い、 「全知全能の神」を考案したのだ。 つまり「神の意のまま」ではなく、正しくは「神は意のまま」。」 ・・・なんで、ウソまで付く必要があったのか、と思ってしまいます。 （おそらく、教わる側が、とんでもなく無知だったのでしょう）
- g27xxxxx
- ベストアンサー率28% (124/441)
仏教なら、お釈迦様の手の中…かな。 人には持って生まれた「宿命」というものがあり、 定められた流れの中でも、足掻きや努力で「運命」を変えることは可能だし、 過ちを犯して「運命」が変わることもある。 それでも思いがけない事で人生が変わる時もあれば、誰もが死ぬ時が来たら死ぬ(宿命)。 それもこれも、全ては「神の思し召し」(神の意のまま)。 …そういう事ではないでしょうか。
お礼
g27xxxxx様、ご回答ありがとうございます。 ＞「仏教なら、お釈迦様の手の中…かな。」 一口に「仏教」たって、いろいろですから。 小乗と大乗の違いとか。 「大乗仏教」の中の人たちなら「お釈迦様の手の中」で、納得するかもしれません。 でも、歴史的には「小乗」が先に有って、変則的に発展してきたものです。 ＞「人には持って生まれた「宿命」というものがあり、 定められた流れの中でも、足掻きや努力で「運命」を変えることは可能だし、 過ちを犯して「運命」が変わることもある。 それでも思いがけない事で人生が変わる時もあれば、誰もが死ぬ時が来たら死ぬ(宿命)。 それもこれも、全ては「神の思し召し」(神の意のまま)。 …そういう事ではないでしょうか。」 ほほう。 全ては「神の意のまま」とすると、 そこに「モラル・ハザード」は、発生しないのでしょうか？
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
「「神」の意のまま」とは、具体的には、どういうことなのでしょう。 ↑ キリスト教なら、聖書に書いてある通り、 牧師や神父の言う通りに人生をやっていけ ということです。 要するに、自分の頭で考えるな。 人間など卑小な存在なんだから、自分で考えるな、 宗教指導者の言うがママに生きろ、 という意味です。 これに反発したのがルネッサンスであり、 実存主義です。
お礼
hekiyu様、こんにちは。ご回答ありがとうございます。 ＞「キリスト教なら、聖書に書いてある通り、 牧師や神父の言う通りに人生をやっていけ ということです。 要するに、自分の頭で考えるな。 人間など卑小な存在なんだから、自分で考えるな、 宗教指導者の言うがママに生きろ、 という意味です。 これに反発したのがルネッサンスであり、 実存主義です。」 「これが、「理想の女性」だ！」で、そうなら・・・
- kagakusuki
- ベストアンサー率51% (2610/5101)
「「神」の意のまま(に) と言っている人がいた場合、その人は 「自分も含めて全ての人間は神から与えられた運命に従って生きている」 という考え方から、 「自分の身に起きる良い事であろうと悪い事であろうと、それが起きたのは全て神が定めた運命によるものである以上、それが自分の身に起きたのも神の御意向によるものであり、矮小な存在であり、神の僕でもある人間の自分には神の御意向に逆らうなどとんでもない話なので、良い事であれ悪い事であれ自分の身に何が起きようともその全てを甘んじて受け入れます」 という意味合いの事を言っているのです。
お礼
kagakusuki様、ご回答ありがとうございます。 ＞「その人は 「自分も含めて全ての人間は神から与えられた運命に従って生きている」 という考え方から、 「自分の身に起きる良い事であろうと悪い事であろうと、それが起きたのは全て神が定めた運命によるものである以上、それが自分の身に起きたのも神の御意向によるものであり、矮小な存在であり、神の僕でもある人間の自分には神の御意向に逆らうなどとんでもない話なので、良い事であれ悪い事であれ自分の身に何が起きようともその全てを甘んじて受け入れます」 という意味合いの事を言っているのです。」 ・・・その人は、ですね。
- 177019
- ベストアンサー率30% (1039/3443)
この言葉を言った方が「神」を信じているという事が前提です。そうしますと事が起こると、「神様がこうしてくれたんだ、神様がこのように仕向けてくれたんだ。」と成り行きがすべて神様のせいだとする考え方、実際には事が起こる事は一方ではその人の運命、宿命なのですが、この方はあたかも神と言う存在がいつも自分と一緒にいるような考え方を持つ、これは「人間の幸不幸の原因を自分自身以外のものに転嫁している。」物事には必ず原因があって結果がある訳ですから、何でもかんでも神様？というのは如何なものでしょうか。
お礼
177019様、ご回答ありがとうございます。 ＞「この言葉を言った方が「神」を信じているという事が前提です。」 「この言葉」とは？ ＞「そうしますと事が起こると、「神様がこうしてくれたんだ、神様がこのように仕向けてくれたんだ。」と成り行きがすべて神様のせいだとする考え方、実際には事が起こる事は一方ではその人の運命、宿命なのですが、この方はあたかも神と言う存在がいつも自分と一緒にいるような考え方を持つ、これは「人間の幸不幸の原因を自分自身以外のものに転嫁している。」物事には必ず原因があって結果がある訳ですから、何でもかんでも神様？というのは如何なものでしょうか。」 そうですね。「何でもかんでも神様」というのは、如何なものでしょう。 ＞「物事には必ず原因があって結果がある訳です」 そうですね。
関連するQ&A
- 意のまま（に）の解釈と呼応関係
例文：意のままに翻訳する 「意のままに操る・動かす」と同様に、上の例の「まま」は「思いつくままに・感じるままに・ほしいままに・わがままに」などと同類であり、大辞林の（１）成り行きに従うこと。他のものに任せ従うこと。「誘われる―，ついて来た」「足の向く―に歩き回る」であり、すなわち上の意は「翻訳者の意」となると解釈しています。これで合っていますか？ 一方「まま」には （３）元のとおりで，変えてないこと。そっくりであること。「見た―を話す」「昔の―で少しも変わらない」 （７）（普通「ママ」と書く）書物の校訂などで，原本どおりであること。 という意味もあり、辞書だけを引いて判断した場合、日本語を母語としない人には、上の例文の意は「原文の意」という風に読めたりもするらしいのです。 「意の」を受けて「ままに」とする呼応は（１）の解釈しかできない、すなわち、あえて「原文の意」と読ませるには別の書き方、たとえば： 「原文のままに」翻訳する、または「意をそのままに（とらえて・汲んで）」翻訳する、 などという風に書きかえなければならないんじゃないかなあ、と思うのですが、そういう風に見ているのは私だけでしょうか？
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 「神様、お願い」という時の神様って？
皆さんが「神様、お願い」という時の神様って、どんな姿を思い浮かべるものですか？ 具体的な神様の名前でも結構ですし、姿かたちだけでも構いません。 時に考えたことがなければ、今から想像してみていただけると、ありがたいです。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- パニック障害を意のままに起こすこと
私は自分自身の頭の中で「パニック障害」を意識的に起こすことができます。 しかし、発作を意識的に起こすことはできても、はじまった発作をとめることはできません。 このようにパニック障害を意のままに起こすことが出来るのは異常でしょうか？ また、この、意識しておこすことは一種のとらわれ状態なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 心の病気・メンタルヘルス
- 何故なお神を勘違いしたままでいるのか？
人はなぜ 神を勘違いしつづけるのか？ A なぜ非経験なる神を 経験存在に求めるのか？ A－１ なぜ人間である教祖を 神とするのか？ B なぜ非思考なる神を 経験思考やその思考力としての精神に求めるのか？ B－１ なぜ思考や想像の産物である教義を 神とするのか？ B－２ なぜその《宗教を信じる》という表現を使いつづけるのか？ B－３ なぜ自分の観念の内に 神を想い描くのか？ C なぜ表象しえぬ神を 表象しようとするのか？ C－１ なぜ教団が 神はこれこれだと決めるのか？ D あるいは逆に 《観念の神》はその観念化をおこなった時点で死んでいる（つまり ただの思考の産物である）というのに わざわざ《神は死んだ》と言い この文句をなぜ人びとは繰り返すのか？ D－１ それを顕揚するためにせよ批判するためにせよ 神を表象し得た（あるいは認識し得た）と言わんばかりに なぜ神を論じるのか？ D－２ 特に批判する側に対して言えば 表象し得たのなら その神は人間がつくったものであるのだから わざわざ排除するまでもなく死んでいる。ただの心の表層の心理でありその共同化であるに過ぎない。 E なぜ神は――非経験にして非思考であるというのに―― 人間が表象してつくったニセの神しかないと断定するのか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神を愛するってどういうことですか？
韓国映画の「恋におちた神父」とか言う題の映画（映画の題名は良く覚えていませんが。）を見てましたら、どうも神父さんは一般的に神を愛するということのようですが、そうなのですか？神を愛するって具体的にどういうことなのでしょうか？ そして、神様は人間を愛しているのでしょうか？キリスト様は人間を愛しているようですけれど、どうも神様は人間を愛していないような福音書が一杯あるようですけれど、どうしてなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会）
- 意を用いる
「意を用いる」と言う言葉が手本にする論文に出てくるのです。大体の雰囲気で言わんとしてるところはわかるような気がしますが、もっとわかりやすい自分の言葉で書きたいと思います。どのような書き方があるでしょうか？それからこれは優秀な方が書かれたものなので、疑ってはいけないのでしょうが、「意を用いる」って正しい表現なのでしょうか？私の辞書にはありません。お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 意余って…
意余って～ という風に書いてありますが、これは「いあまって」だと思いますが、辞書的に言うのならどういう言い回し(意味)になり、どういう時に使うのでしょうか、教えてください。 辞書には出ていないし、意味が通じないのですが…。"意"だけだと、心の動き、思い、考え…という意味ですが、それが余っているとは、つまりどういうことですかね。思い余っても同じでしょうが…。 勢い余って…と同じ感じかと、思ったりもしますが…どうなんでしょう。辞書的にうまい言い回しで説明してください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 何故なお神を勘違いしたままでいるのか？
人はなぜ 神を勘違いしつづけるのか？ A なぜ非経験なる神を 経験存在に求めるのか？ A－１ なぜ人間である教祖を 神とするのか？ B なぜ非思考なる神を 経験思考やその思考力としての精神に求めるのか？ B－１ なぜ思考や想像の産物である教義を 神とするのか？ B－２ なぜその《宗教を信じる》という表現を使いつづけるのか？ B－３ なぜ自分の観念の内に 神を想い描くのか？ C なぜ表象しえぬ神を 表象しようとするのか？ C－１ なぜ教団が 神はこれこれだと決めるのか？ D あるいは逆に 《観念の神》はその観念化をおこなった時点で死んでいる（つまり ただの思考の産物である）というのに わざわざ《神は死んだ》と言い この文句をなぜ人びとは繰り返すのか？ D－１ それを顕揚するためにせよ批判するためにせよ 神を表象し得た（あるいは認識し得た）と言わんばかりに なぜ神を論じるのか？ D－２ 特に批判する側に対して言えば 表象し得たのなら その神は人間がつくったものであるのだから わざわざ排除するまでもなく死んでいる。ただの心の表層の心理でありその共同化であるに過ぎない。 E なぜ神は――非経験にして非思考であるというのに―― 人間が表象してつくったニセの神しかないと断定するのか？ * ○ （神とは何か？） ～～～～～ §１ 考えても 分かるか・分からないかが 分からないこと 世の中には およそ 二つの事柄がある。考えて分かること（Ｙ）と考えても分からないこと（Ｘ）と。 Ｙ＝考えれば分かること。 （いまは分からなくとも いづれ経験合理性に基づく科学行 為によって分かるようになると考えられること）。 （科学が真実と判定したあと 真実ではなかったと判明する 場合にも その誤謬について 〔有限ながら〕合理的に説明 しうることがら。） Ｘ＝考えても分からないこと。 （いやむしろ分かるか・分からないかが 分からないこと）。 （人間の知性を超えていて もはや経験合理性によっては そ のことの有無・可否・是非などを 判定しがたいことがら）。 （もしくはつまり むしろこのように想定してしまっておくこ とがら。 ） ひょっとすると 世の中は Ｙの経験領域のことがらだけであるかも知れない。Ｘ は 経験を超えた領域のことであって それが有るとも無いとも 決められないことがらである。 経験領域（Ｙ）を規定するならば 《経験領域（Ｙ）でない領域》は 規定済みとなる。もはや超経験領域（Ｘ）は その定義の中に――あるいは その外に――織り込まれているとも言える。だが それとして重ねて触れたほうが 説明のしやすい場合が多い。それゆえ 用語に加えたい。つまり あらためて 超経験の領域＝ Ｘ 超自然・非経験・絶対・無限・永遠・ 〔そしてこのような意味での〕神・ 〔人によっては次のごとく言う〕無・無神・空 人間の精神は X ではない。人間じたいも 経験存在 Ｙ であり その精神も有限であり Ｙ に属す。《精神は 永遠なり》というのは 想定上 《 Y は X である》と言っており――冗談でない限り―― 間違いである。（→§３） さらには 《無意識》はどうか。これも 経験領域 Y に属すのであって 非経験 X ではない。神でもなければ 絶対法則でもないだろう。 §２ 《考える》と《信じる》 考えるのは そして考えたことを表現するのは そしてまた表現をとおして意思疎通をおこなうのは さらにそして大きくこの意思疎通の歴史を記録し伝えあっていくのは 人間である。特にこの人間を 経験領域 Ｙ の中より取り出して その位置を捉えよう。 人間存在 ＝ Ｚ とすれば 経験領域 Ｙ に対して人間 Ｚ が取る態度としての関係が いまの議論では 《考える( Ｙ－Ｚ ）》である。だとすれば 取りも直さず 非経験の領域 Ｘ に対するわれわれ Ｚ の関係は 《考える》ではない。ありえない。考えてもよいが それが意味をなすかどうかは 分からない。 《考えても 分かるか・分からないかが 分からないもの（＝ Ｘ）》に対するわたし Ｚi の関係は 一般にも 《信じる（ Ｘ－Ｚi ）》と称される。 これは 《考える（ Ｙ－Ｚ ）ではない》という意味で 《信じない・もしくは無を信じる( nonＸ－Ｚi ）》と名づけても 同じことである。そもそも Ｘ が 経験世界で言う有であるか無であるか 分からないゆえ Ｘ＝nonＸ であり どう表現しようと 《わたし Ｚi 》の勝手なのである。（信教・良心の自由という公理）。 したがって わたし Ｚi は 信じる（つまり 信じないの場合も同じ）の対象（したがって すでに非対象）を 《空（欠如） 》 Ｘ－Ｚa と言おうが 《阿弥陀仏（無量寿・無量光）》 Ｘ－Ｚb と言おうが 自由であろうし 《神》 Ｘ－Ｚcとも 《ヤハヱー》 Ｘ－Ｚｄ とも 《アッラーフ》 Ｘ－Ｚe 等々とも 言い得る。 逆に 気をつけるべきは 信仰において 信じる対象は わたし Zi がわたしの精神によって思考し想像して抱く神の像ではないということである。すなわち《神》といったことば・概念・想像は 《考える Ｙ－Ｚi 》の問題である。 人間 Ｚ が信じるのは 道徳規律でもなければ 倫理の信念でもなく 神という言葉じたいでもない。神という文字でもなければ 聖典なる書物じたいでもなく むろん k-a-m-i という発音でもない。Ｘ（ Ｘ－Ｚ ）は Ｙ（ Ｙ－Ｚ ）ではない。後者（ Ｙ－Ｚ ）には特に 精神とその産物を含むゆえ この想像物としての神（ Ｙ－Ｚ ）と 想定上の神（ Ｘ－Ｚ ）とは峻別しなければならない。 §３ 超自然 Ｘ が 経験世界 Ｙ ないし人間 Ｚ の 歴史（ ΣY-Zn )に介在しうるか。 これに対する答えは むしろ簡単である。 絶対者 X を想定したときから すでにわたし Zi は その X による介入を受けて来ている。もしくは 介入などありえないという形（＝無神論 nonXーZi ）において 関係が想定されている。 介入という表現が 適当でないとすれば わたしとその世界（ ΣY-Zi )は 思議すべからざる絶対者 X （= non‐X )に対して 開かれている。閉じられていないということが 重要である。考えても分からないことなのだから 締めたり閉じたりするわけには行かない。 しかも ややこしいことには わたし Zi たる人それぞれによって その介入のあり方（ X-Y-Zi )は 決して一様でないことである。同一人のわたしにしても その人生のなかで さまざまに変化するかも知れない。（宗旨替えなどと言われることが起こる）。 議論を端折るかたちになるが 問題は いまの介在のあり方について その基本の形態を 一人ひとりが 明確に判断し 仮りに変化を受けたとしても・変化を経ながらも その《信仰》形態を自分のもとで つねに 確認し得ていることではないだろうか。 信じる（ X-Y-Zi )か 信じない（ nonX-Y-Zi ) か これが いま確認すべき基本の形態である。しかも この〔無信仰を含めての〕信仰の基本形態は変更しうるけれど その時々の現在において明確に保持していることが 重要ではないだろうか。 いま一歩進めるならば このおのおのの《信じる》の基本形態について 自身が最小限度 言葉で説明しうるということが 望ましい。その点を一度明らかにしておくならば そののちの話し合いにおいて 余計な誤解や不必要な対立を 防ぐことができるからである。互いにみづから交通整理しつつ 社会におけるコミュニケーションを円滑に進めることが望ましい。 信仰の基本形態からあとさらに具体的に展開されるという歴史（人生）の過程 つまり言いかえると たとえば神 Xi が人間の歴史（ ΣY-Z )に このように・かのように介入したなどという過程 この問題は そもそも話し合い（《考える》）では 埒が開かないものである。 もっとも これを逆に言えば やはりたとえば そんな介入などには 一切 目もくれないのだという見解の提示（無神論）をも含めて わたし Zi の《神（ Ｘ ）体験》ないし神学ないしいわば《 神 Ｘ 史観》については 自由に話し合えばよいと言える。そして そのとき コミュニケーションが成り立つかどうかは はじめの大前提としての信仰の基本形態に合致しているかどうかによって判断されるものと思われる。 もし問題があるとすれば その大前提についてあらためて 想定の仕方や規定の内容を 議論しなおせばよい。 以上の定義だけの理論は 次が その心である。 吾人はすべからく互いの差異を 自由に批評し合い コミュニケーシ ョンを進めながら つねにその差異を認め合わざるべからず。 ～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
SPS700様、ご回答ありがとうございます。 さらに、翻訳して下さい。