続くものはどれになるでしょうか

質問

literature professorがcriticsの結論は成立しない、なぜなら...に続く文で、
1. the claims made in support of this conclusion have not been shown to be correct
2. the claims made in support of this conclusion have not been shown to be relevant to it
おそらくすごく微妙な言葉遣いで正解か不正解が決まっているのだと思うのですが, どちらでもあっているような気がします。。

回答No.1

bakansky · ベストアンサー

本文よりも 1. と 2. とで悩まされますね。一応考えてみましたが、自信があるわけでなし、優れた回答者の方々の便のために転記してみました （写真では文字が見えにくい方もおられると思うので）。

> Literature professor: Critics charge that the work of C. F. Providence's best-known follower, S. N. Sauk, lacks aesthetic merit because it employs Providence's own uniquely potent system of symbolic motifs in the service of a political ideal that Providence - and, significantly, some of these critics as well - would reject. Granting that Sauk is more imitator than innovator, and that he maintained political views very different from those Providence maintained, it has yet to be shown that these facts make his writings any less subtler or powerfully crafted than those of his more esteemed mentor. So the critics's argument should be rejected.

　文学専攻教授： 批評家はC・F・プロビデンスの最もよく知られた追随者であるS・N・ソークの作品には、美的な価値が欠けているとケチをつける。なぜならそれ (ソークの作品) は、プロビデンスの作品に固有な、象徴的な主題を見事に扱う手法を、政治的な理想を表現する手段として利用しているからであり、そういうことはプロビデンスには受け入れがたいことであったろうし、さらに問題なのは、批判的な批評家たちの何人かにとっても受け入れがたいものであるだろうということだ。仮にソークは革新者というよりは模倣者であり、そして彼 (ソーク) の政治信条はプロビデンスの持っていたそれとはまるで異なったものであるとしても、そのような事実をもって彼 (ソーク) の著作の価値を、彼よりも名声の確立されている先輩 (プロビデンス) の作品と比べて、影が薄いとか強い構成力を備えているとか断じるわけにはいかない。だから批評家たちの主張は無視すべきだ。

> 1. the claims made in support of this conclusion have not been shown to be correct

　この結論を支持するための主張が正しいということはまだ正確に示されていない

> 2. the claims made in support of this conclusion have not been shown to be relevant to it

　この結論を支持するための主張が、それ (結論) と関係があるということがまだ示されていない

* 私だったら 1. の方を取るかもしれないなぁと思いました。

お礼

タイプしていただきありがとうございます。すみません時間もそうですが手首ちょっと細すぎるせいか痛めていて...
こたえをみたら2.でした。私も１を選んだのですが解説がないので何故かわからなく。。。