本文から読み取れるのは次のどれでしょうか

質問

この本文から読み取れるのは、どちらになるでしょうか...どちらも読み取れる気がするのですが、よろしければご意見おきかせいただけませんか？

1. Prof. Burns's claim about the implications of the recent observations is incorrect

2. The poor conditions present during recent obsercations render them worhless

回答No.3

92128bwsd · ベストアンサー

2. The poor conditions present during recent observations render them worthless
最近の観測中のひどい条件は、観測を価値のないものにした。

これは、やはり極端で、ここまではどこにも書いていないので、まず正答から排除するべきでしょう。あとで他にどうしても正答候補がないときに戻ってきても良いかも知れませんが、それでもこのまま正答にするには根拠がなさすぎです。

となると、1. が正答かどうかを検証するのに時間を使いましょう。
1. Prof. Burns's claim about the implications of the recent observations is incorrect
バーンズ教授の、最近の観測からの推測に関しての主張は正しくない。

バーンズ教授の本文での主張と言うのは、
・最近の観測は（次のことを言うのに）十分である
・以前の観測は間違っている

こう言い切っているけれど、著者からすると、最近の観測の条件がひどかったと、Butの後に付け加えています。
そうすると本文で言いたいのはやはり、１．でバーンズ教授の推論に関しての主張は正しくないと言うことでしょう。

ちなみに、このバーンズ教授も著者も、彗星のたまり場があるとか、無いとかは言っていません。バーンズ教授は以前の測定が正しくなかったと言っているだけです。

お礼

そうなのですね。ありがとうございました＞＜
微妙な言葉の差でやはり正答かきまるのですね。

回答No.2

92128bwsd

#1です。

結論は変わらず、1.が正解かと思いますが、説明を少し変えます。
ちょっと考えたのですが、この問題って本文に書かれているロジックを組み立てると何を言っているか？と言う問題じゃなくて、この文を書いた人が何を言おうとしているのでしょう？と言う問題かと思いました。そうだとすると割りとスッキリするのですが。本文そのものにあんまり強い事実や仮説があるわけじゃなく何をどう組み合わせても曖昧な話にしかなりません。

話はバーンズ教授のことを中心に書いています。そして、バーンズ教授の主張を書いています。最後に、But で流れを変えて終わっています。このButの意味するところは、”バーンズ先生はあんなこと言っているけど、しかし。。。”ですよね。つまりバーンズ先生が言っていることは間違ってんじゃないの？と言うのがこの文を書いた人の意図。少なくとも読者がそうとらえるのを期待していると考えます。
じゃあ2.はどうかと言うと、最後の文をButを取り除いて考えると、たしかに条件が悪い中での実験なんだからひょっとしたら意味ないんじゃないの？と疑いたくもなります。ただ、最初に書いたようにこの文を書いた人が何を言おうとしているか？と言う視点にたてば、最後の文は、実験結果に意味が無いと言うためでないのは明らかと思います。
どうでしょう？

お礼

正確な質問文は」which one of the following is most supported by Dr. Khan's statementでKhanというのはこの文をかいた人です。
most supportなので、本文を使っていえる事だとは思うのですが。。

回答No.1

16530

" バーンズ教授は最近の観測は、以前の観測が示した、彗星のたまり場が我々の太陽系よりもはるか外に存在するらしいことを確認できなかったことを認識している。彼女はこの確認できなかった事が以前の観測が正しくなかったことを示すのに十分であると主張する。しかし、最近の観測は良好でない条件の元に行われたものだったのだ。"

1. バーンズ教授の、最近の観測が示唆していることに関する主張は, 正しくない
2. 最近の観測の間に存在した良好でない条件は、それら（最近の観測）を価値がない物にした。

最近の観測が以前の観測で発見したと思われたことを確認できなかったことをもって、以前の観測が間違いだと言うためには、
A. 最近の観測が正しいことを言う必要がある　→　観測条件が悪かった
B. 以前の観測に何か問題がある要因を上げる必要がある → 特に書いていない

そうすると、どうも、バーンズ教授の主張は、Aによって部が悪そうですがそれをサポートできること（B)も書かれていません。一方で、新しい健側が価値がないとまで言い切る内容は書かれていないと思います。

よって、1. が正解と思います。

お礼

そうなのですね...。ちなみに私は１．はincorrectというのは言い過ぎ（もしかしたら正しいかも、正しくないかも、ただ使った証拠の正当性が不明瞭）
２．はその意味でworthlessだから○だと思ったのですが...つまり正当性が不明瞭だから、価値がない

でも本文がバーンズ教授が「incorrect」と断言しているので２．だと弱い感じでしょうか
価値なくとも、correctかもしれないとか？