- ベストアンサー
集団的自衛権の疑問
集団的自衛権について全然分からないです。疑問だからけです。 そこでお聞きしたいことがあり質問させていただきました。 集団的自衛権とはけんかでたとえてましたが総理と相手がいて総理を守るため麻生さんが守ってくれるとありましたよね？ それはなるほどと少し分かった気がしました。 Ａ君がＢ君とけんかしているとして、Ｂ君を助けるためにＣ君が攻撃はしないけど助けに行ったということですよね？ アメリカがやられているが今までだったら助けに行くことができなかった、しかし集団的自衛権の行使で助けにいくことができるということですよね？ もしそうゆうことだとしたらリスクがあると思うんです。 敵はアメリカと戦っているのに日本が助けているということだけで敵は「日本！お前なんだ、関係ないだろう、生意気だ」ということで攻撃させられたりするということはないのでしょうか？
- bob1995
- お礼率84% (1936/2279)
- 政治
- 回答数7
- ありがとう数7
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
『Ａ君がＢ君とけんかしているとして、Ｂ君を助けるためにＣ君が攻撃はしないけど助けに行ったということですよね？』 これは後方支援です。 すでに日本は後方支援をしております。 『敵はアメリカと戦っているのに日本が助けているということだけで敵は「日本！お前なんだ、関係ないだろう、生意気だ」ということで攻撃させられたりするということはないのでしょうか？』 これも後方支援に当たりますので、現状でもリスクはありますよ。 日米安全保障条約がありますので、日本がアメリカを助けている事は集団的自衛権とは別問題として、日本がアメリカを助けていると言う事実があります。基地提供しているんですからね。 沖縄から飛び立ったアメリカの戦闘機が敵国を攻撃していたら、アメリカの戦闘機の拠点を攻撃する事は当たり前ですよね。 基地を提供している時点でリスクがあります。 『アメリカがやられているが今までだったら助けに行くことができなかった、しかし集団的自衛権の行使で助けにいくことができるということですよね？』 に関しては、助けるとは何なのか？の解釈によって変わってきます。 もし、基地を提供することがアメリカの助けになるのであれば、すでに日本はアメリカに基地を提供していますので、集団的自衛権とは関係なく現状で助けている状況になります。 アメリカを助ける事がどの程度の範囲なのかは、アメリカと敵対する国にしか分かりません。 基地を提供することがアメリカを助ける事になるのであれば、集団的自衛権に関係なくリスクがありますからね。 現状でも、アメリカと敵対する国からは日本は攻撃対象です。 そもそも論なのですが、集団的自衛権とは日本独自の考え方から成り立つ言葉です。 外国では集団的自衛権なんて言葉は存在しません。 日本の国会議員が、わざわざ「集団的自衛権」という言葉を強調するから問題になるんです。 ただの「自衛権」と「集団的自衛権」の違いが分かる人間なんて、日本人しかいませんよ。 なぜなら、「自衛権」と「集団的自衛権」を区別している国家が存在しませんから。 日本人が区別できたとしても、海外からは区別できません。 なので、海外の敵対国は日本の行動に対してどのような判断をするかは判別しようがないのが現状です。 日本人が「これは個別的自衛権で、これ以上は集団的自衛権だ」と判断しても、外国人がそれを受け入れてくれるかどうかも分かりませんし、敵対国の意見をまともに受け入れる国も少ないでしょう。 C君が日本だとして、A君とB君がケンカをしていて、C君がB君の意見を肯定する状況で「C君とB君とは無関係の国だ」と思う国なんてないでしょうね。B君とC君は同盟を組んでいるのですから。 今の日本は、C君の立場にあるにも関わらず、B君の意見に従いながらもA君から敵対視されない方法を考えているだけです。 B君とC君の過去の成り行きを知らないA君からしてみれば、どちらも敵国でしょうね。 集団的自衛権は日本独自の考え方です。 A君からしてみれば何の関係もないことですよね。 国際社会での立場を考える際に、日本独自で日本国内だけで通用する解釈なんて必要ありません。 おそらく敵国は、日本国内の考え方に左右される事なく、自国の考え方で敵だと思えば攻撃してくるでしょう。 そういう意味で考えると日米安全保障条約を破棄しない限りは、日米は同盟国ですので、攻撃される対象になるリスクはあります。 敵国にとっては、個別的自衛権とか集団的自衛権とかは関係ありません。 アメリカ軍の戦艦や航空機が、日本から出撃して攻撃している時点で、日本は攻撃対象になります。 リスクを考えるのであれば、集団的自衛権ではなく、アメリカと同盟を組むリスクを考えたほうが分かりやすいと思います。
その他の回答 (6)
- photoslipper
- ベストアンサー率31% (76/238)
http://m.youtube.com/watch?v=bp2npFwvb2U 安部総理が分かりやすく説明していますよ。 私もよくこのokwaveを読むので勘違いしていましたが（個人の独自解釈が多く、自民党案を誤解させている）、これを見れば、安倍氏はともかくも、政府与党がどう言う安保法制を採決したのかがよく分かります。 自民党が言う集団的自衛権ですが、二種類の定義付けがしてあります。 「国家存立」の危機であるか、危機ではないかと言う定義です。 今回の自民党案は、「国家存立の【危機である】場合における集団的自衛権」を主張するものです。 この国家存立の危機が、どこまでを言うのかが、野党ともめている部分ですね。 日本海周辺で、協力体制にある米軍が攻撃され、日本の防衛線が突破される様な直接的な場合に限定するのか、ホルムズ海峡が封鎖され、石油が高騰する場合でも国家存立の危機なのか？ 政府はホルムズ海峡の機雷掃海は確実にこなしたい。（コレこそが安倍氏のアメリカ議会の演説で夏までに日本がやると宣言した部分です） 日本海周辺だけでの「国家存立の危機」限定の集団的自衛権であれば、その質問者様のリスクは低いでしょうね。 中国人はイスラム教のような過激なテロを起こしてはいません。 しかし、自民党がやりたいホルムズ海峡の機雷掃海まで集団的自衛権の国家存立の危機を広げてしまうと・・・ アメリカの要請を断ること自体が国家存立の危機にもなりかねないので。 友人が助けを求めているのにそれを無視すれば、友人はキレますよね・・・ 安倍氏は、テレビではそれは無いと断言していました。逆に安全になると。 この辺りが、いわゆる説明不足、支持率低下の原因ではないかと。 断言できないものを断言する人ほど信用できないものはありませんから（笑） いずれにせよ、イスラムにイギリス、フランス、ドイツに並ぶ形でアメリカを守る集団的自衛権を主張し、そしてそれを実行すれば、イスラムから見たら？ もし自衛官が米兵を守る形でイスラム兵を銃殺したら？ テロの脅威は逆に増しますね。 この辺りの説明をきちんとするべきなんですよね。安倍氏は・・・ アメリカ兵が殺されるのを黙ってみるのか、テロの脅威は増すが、アメリカと協力する方針を世界に示すのか。 この辺を誤魔化すからおかしくなっているんだと思いますよ。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
"敵はアメリカと戦っているのに日本が助けているということだけで敵は「日本！お前なんだ、 関係ないだろう、生意気だ」ということで攻撃させられたりするということはないのでしょうか？ " ↑ ありますよ。それが問題になっているわけです。 中国の防衛費は、実質日本の４倍にもなります。 このまま放置しておけば、日本もベトナムのように 武力攻撃を受け、死者が出るかもしれません。 そうならないように、米国という用心棒と契約を しよう、てのがその目的です。 しかし、米国もタダでは用心棒などやりません。 何で、日本の為に、日本人が戦わないのに、米国人の 血を流すんだ。 ということになりますので、こういうリスクを負うのも 仕方が無い、という判断をしたわけです。 こういうリスクを負うのがイヤなら、日本の防衛費を ２０兆円ぐらいにして、核武装する必要があります。 それが出来ないから、こういう形で日本を守ろうと したのです。 何もしないで、平和は手に入りません。 何をやっても、副作用は発生します。 日本人も腹をくくるべきなのです。
- pringlez
- ベストアンサー率36% (598/1630)
>敵はアメリカと戦っているのに日本が助けているということだけで敵は >「日本！お前なんだ、関係ないだろう、生意気だ」ということで >攻撃させられたりするということはないのでしょうか？ 日本は攻撃を受けていないのに敵とみなし軍事的攻撃をするのが集団的自衛権です。反撃は当然ありうるでしょうね。 その上で安倍総理は「アメリカを攻撃したら日本も攻撃してくる事になるので、アメリカを攻撃しようと思う国が減る」「その結果トータルでリスクは低下する(ハズ)」と考えているのです。
兵站の方が逆に狙われるらしい。(´・ω・`)オレオレ詐欺をやるアメリカにくっついて現金受け取る受け子役なら大丈夫だろうと軽々しく引き受けた日本が逮捕されてしまうようなものかも。
- dengaku10000
- ベストアンサー率37% (105/277)
＞敵はアメリカと戦っているのに日本が助けているということだけで敵は「日本！お前なんだ、関係ないだろう、生意気だ」ということで攻撃させられたりするということはないのでしょうか？ あります。 少し前に、アメリカがイラクと戦争して、アメリカを助けるためにイギリスも攻撃しました。イラク側からの報復としてのテロがイギリスでも発生しました。 集団的自衛権の行使ができるようになると、このイギリスの役を日本も行うことになります。 リスクあります。 安倍さんが集団的自衛権を必要だとする根拠は、日本が攻撃されるかもしれないからということのようです。 しかしながら、日本は今現在でも、攻められた場合に限って個別的自衛権で戦うことができます。X国が日本に攻撃した場合、日本はX国から日本を守るために自衛隊を使うことができます。 集団的自衛権は日本にとってはなくてもいいものです。それをあった方がいいようにみせるセールストークを安倍さんは行っています。セールストークは良さそうに見える点だけを強調するので色々矛盾してしまうのです。
お礼
ご回答ありがとうございました。 なるほどと読ませていただき勉強になりました
- catpow
- ベストアンサー率24% (620/2527)
>>敵はアメリカと戦っているのに日本が助けているということだけで敵は「日本！お前なんだ、関係ないだろう、生意気だ」ということで攻撃させられたりするということはないのでしょうか？ 日本はアメリカと大きな関係があるから助けにいくわけです。 もちろん、アメリカを日本が助けるということは、日本が「敵」と戦うことと同等です。 ですから、当然ながら日本も攻撃されるでしょう。 日本が「敵（＝中国）」に攻撃されたとき、アメリカが助けにくれば、当然ながら「敵」はアメリカを攻撃するでしょう？ 同じことです。
お礼
ご回答ありがとうございました。 なるほどと読ませていただきました
関連するQ&A
- 集団的自衛権について
集団的自衛権の行使容認について、素朴に疑問があります。 歴代の総理大臣が集団的自衛権の行使を容認してこなかったのに、なぜ今、短期間で行使を容認する必要があるのでしょう？ 特に深い知識があって質問している訳ではありません。 私が感じる次の理由から単純に疑問に思いました。 1今日本は他国から、他国からの攻撃の危機ににさらされている訳ではありません。 今は平和だと思います。 2国民が集団的自衛権を行使するよう願っている訳ではないと思う。 何卒ご指導お願い致します。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権について
今、集団的自衛権の行使容認についての議論がなされているのは下記のような理由からだと思いますし、 それであれば容認すべしかと思いますがいかがでしょうか。 旧日米安保の第1条では「アメリカ軍は日本を守るために軍を使用することができる」で片務的であり、 その後の日本の外務省の答弁では日本は集団的自衛権は行使できないとの答弁があり、 そのせいかはわかりませんが 現日米安保の第5条では「日本の施政下への攻撃に対しては日米協同で対処する」と改訂されています。 アメリカ軍は自動的に反撃するのではなくアメリカ議会の承認が必要なのは知っています。 通常こういった条約では、駐留を認める代わりに守ってもらうがその時には当事国もアメリカ軍を当然に守る、 が前提かと思います。作戦行動的にもそれぞれが単独対処はありえませんので。 ですが集団的自衛権の行使を認めていない日本は世界的にも稀有な存在なので、 日本では「駐留」と「守ってもらう」で双務的条約となっているとの考え方が主流ですが、 現実論として守ってくれる相手を日本の有事への対応であっても逆は守らない、は機能しないと思います。 また、この辺りは曖昧になっているのではと個人的には思っています。 土地を貸してやってるから何かあったら命を賭けて守ってくれ、 俺たちは自国防衛のための個別的自衛権だけを行使する、なので。 実際、現安保締結の後も日本政府は集団的自衛権は持っているが行使できないと言明してきましたし。 逆に「日米で協同対処」が日本が攻撃された場合のみは自衛隊もアメリカ軍を守る、 つまりアメリカ軍のみへの攻撃にも日本は相手に反撃できる、と解釈するならば、 限定的ではあるにせよ、既に集団的自衛権は行使できると解釈できると思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本にとって集団的自衛権のメリットは？
よろしくおねがいします。 日本が集団的自衛権を行使できるようにする（解釈する）ことには、メリットよりデメリットの方が大きいのではないかと思いました。が、こうした話題に明るくないため、どういったメリット・デメリットがあるのか皆さんから教えていただきたいと思います。 今、私が理解している集団的自衛権 密接な関係にある国（ほぼイコール同盟国？）が攻撃を受けたとき、自国が攻撃を受けていないけど、国連安保理の決議を待たずして、その攻撃してきた国に武力行使ができる。 という具合です。大筋でOKでしょうか？ 日本の事情に当てはめてみると、密接な関係にある国、というかアメリカが、攻撃を受けた（とアメリカが主張した）とき、日本が攻撃を受けていないけど、その攻撃をしてきた（とされる）国に対して武力行使ができる。ということでしょうか？もちろん安保理決議までの間。 私の考えるデメリット 日本は、都合のいいことにアメリカによって憲法が作られ、集団的自衛権を行使できないということになっています。アメリカがまたどこかの国に難癖をつけ、"自衛のための"戦争を始めた場合に、安保理決議をまたずに日本も武力行使をできてしまう立場になり、戦争に参加するにしても参加しないにしても、各所に摩擦を生み出してしまうように思います。最悪の場合、アメリカと対立するその国からの（武力を伴う/伴わない）攻撃を受けることもあるでしょう。 私は無条件の戦争反対論者ではありません。自衛のためはもちろん、プレゼンスを発揮するためにも一定の武力は必要ではないかと思うのですが、一方で、日本がそもそも関わりたくない戦争に対して参加するかしないかの選択肢が生まれてしまうこと自体が日本にはデメリットではないかと思うのです。そもそも集団的自衛権を行使できなくなっている方が好都合ではないか、と。 アメリカからの信頼、という問題は当然あるとは思います。日本も対等な立場で軍事的な同盟関係に立つのが筋、という考えもあると思います。アメリカとの交渉も変わってくるかとは思います。ここらへんは、メリットではあると思いますが、集団的自衛権が行使できないという都合のいい立場をあえて自分から変えて、アメリカと"対等"な友達になる必要もないのではないか、と考えます。どの国もそうですが、アメリカも自分の都合で動くわけですから、それなりの信頼関係は大事だとはいえ、見返りが少ない中で相手に何かをするのも賢くないのではないかと思います。 それから、日本が攻撃を受けた場合。一応、アメリカは集団的自衛権を行使できるので、安保理決議を待たずしてアメリカが介入できるのだと思いますが、日本が集団的自衛権を行使できると解釈しているのとしていないのでは、アメリカの肩入れにも差が出てくるものだとは思います。この点も大きいとは思っています。 私が思うメリット、デメリットは以上です。上記を天秤にかけて、日本では集団的自衛権を行使できない方が好都合ではないか、と考えているのですが、これ以外にメリットデメリットがある場合や、修正、補足、追加すべき点があれば教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権と集団安全保障についての疑問
こんにちは。現在、「集団的自衛権と集団安全保障」というテーマで勉強しています。主に二つの違いを理解したいのですが、違いももちろん、個々の事柄についてもよく理解しきれていない状況です。 集団的自衛権→連帯関係のある国が攻撃されたとき、自国は攻撃されていなくても自国が攻撃されたとみなし、その国を守るために戦う権利。 集団安全保障→国際機関に参加する各国が、相互不可侵を保障し、違反した国があれば他の各国で攻撃する。 ということぐらいまでは理解しています。しかし疑問が沢山出てきてしまい、混乱します。 まず、集団的自衛権を行使して助けて欲しいな・・と思った場合、あらかじめ条約か何かをを結ぶ必要はあるのでしょうか？国連の加盟国に認められているということでしたが、日本が攻められたら、他の加盟国がみな反撃してくれる・・ということはない気がするのですが（＾＾：） また、国連憲章では集団的自衛権と集団安全保障は相反するものではない、としているそうですが、私は敵国を想定しているかいないかの時点で、相反しているような感じがしてなりません。どういうことなのでしょうか？ また、現在集団的自衛権を認めようと、憲法改正への動きが高まっている（いた？）ようですが、日米安保条約でアメリカに守られているにもかかわらず、なぜ集団的自衛権を容認する必要があるのでしょうか？集団的自衛権を認めたとしても、今のところアメリカが一番行使の対象？ではないか？いざというとき戦争をしなければいけないということで日本が損をしているだけではないか？と感じてしまいます・・・。自衛隊をインド洋に派遣したのが問題になって、それを解決するため・・とかそういう目的なのでしょうか？ その他、集団的自衛権と集団安全保障についての関連性、違いなどをおしえてください。政治に関しては本当に知識がなくて苦手です。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権で質問です。
最近集団的自衛権の行使で問題になっていますが・・・・ 次の場合には集団的自衛権の行使になるのでしょうか？ 日本は現在アメリカと安全保障条約を結んでいますので・・・ 集団的自衛権とはアメリカが起こした戦争に対してとなるのですが (1) たとえばアメリカはNATOでヨーロッパ諸国と軍事同盟をむすんでいますがヨーロッパ各国と日本は安全保障を結んでいません。 そのうえでNATO同盟国が第３国から攻撃を受け、アメリカが安全保障上その第３国と交戦状態となった場合、日本はその第３国と交戦することは可能か？ (2) アメリカが国際世論を盛り上げ第３国に対し宣戦布告し戦争状態となった場合、日本は交戦義務はないと思いますが（自衛ではないため）、そのアメリカと第３国と交戦中にアメリカ軍の艦船が第３国から攻撃を受けた際、たまたま近くにいた日本の艦船がアメリカ艦船を護衛するため第３国の艦船に攻撃することは可能か？ (3) (1)の補足となるかもしれませんが・・・。日本と韓国はお互いには安全保障を結んでいませんが、アメリカは日本、韓国と両国と安全保障を結んでいます。この場合、北朝鮮が韓国を攻めた場合、日本は攻撃はしないが、アメリカに対し日本にある自衛隊の基地を使用させることは可能か？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権で中国から身を守る？
集団的自衛権で中国から日本の身を守るとは、どういう意味ですか？ 集団的自衛権とは、「ある国家が武力攻撃を受けた場合に直接に攻撃を受けていない第三国が協力して共同で防衛を行う国際法上の権利である」 引用 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%86%E5%9B%A3%E7%9A%84%E8%87%AA%E8%A1%9B%E6%A8%A9 ですけど、アメリカは集団的自衛権をすでにいくつか行使して（戦争を正当化する大義名分として）利用しています。（アメリカはすでに集団的自衛権を利用、行使しているため、日本の米軍基地が攻撃にさらされれば、アメリカは集団的自衛権、などなどを理由に攻撃国を大義名分をもって攻撃する可能性がそれなりに高いです。） 一部、中国から身を守るためという論説もありますが、日本が集団的自衛権を定義することで、いったいそれがどういう国防につながるのかがよくわかりません。 集団的自衛権を定義したからと言って、日本の国防力が上がるわけではないです。むしろアメリカの国防力を上げるものです。アメリカがやられたときに日本がアメリカを助けられるようにする権利です。 今回の安保が通らないと、中国に攻撃されるがまま、占領されるがままになるといわれる方がokwaveには多数いらっしゃいます。その意味が分からないということです。 個別的自衛権は憲法はどうあれ実質的に有効（自衛隊を配備している）、日米安保条約も有効です。つまり、現状の安保で国防はできます。なぜ安倍自民の新しい集団的自衛権の定義を加えないと、国防ができないという論になるのかが不明なのです。 「アメリカに追随してアメリカ、および西側諸国の心証を良くする」というのが、遠回しに国防につながることは理解できます。 しかしこれ以外に、日本が集団的自衛権を定義することに意味はあるのでしょうか？ それとも、大げさにみんなを脅迫して（集団的自衛権の解釈を容認しないと、中国にミサイルを撃たれるよ！という誤った情報を故意に流す扇動？）、自分たちの主張を通したいだけなのでしょうか？ --以下は質問ではありません-- ※もしウィキペディアの「集団的自衛権」の解釈が間違っているというなら、ウィキペディアの編集をして、正確な情報に書き換えてほしいです。そうすれば、回答が正しいかどうかの判断材料になります。 ウィキペディアの多数の編集者に認められるよう、回答前にあなたの論に書き直してください。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 911テロ 集団的自衛権
集団的自衛権の行使容認の条件は 同盟他国が攻撃され日本にも危機が及ぶ恐れがある場合ですが 911テロはまさにその条件だったと思いますが(もちろん当時は容認されてません) 同じ事がまたアメリカで起きたら 日本はそのテロやった国を武力攻撃するんですよね？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
ご回答ありがとうございました。 なるほどと読ませていただきました。今まで勘違い・間違えて解釈していた部分もありました。