- ベストアンサー
御成敗式目について(鎌倉時代)
御成敗式目が、世に出てきた背景を教えて下さい。 それと、鎌倉時代を理解する上で、御成敗式目で書かれている５０余条に及ぶ内容は、実際にそのような事実がかなりの頻度で起きており、鎌倉幕府として困っていたと理解して良いのでしょうか？例えば、「神社を修理して祭りを大切にすること」とあるのは、「神社が荒れていて、祭りが大切にされなくなった」というような……。
- 歴史
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
鎌倉時代に伴うような武家社会における法律みたいなのがなくて、 武家社会を統制する法律や生活のうえでの規則みたいなのを決めないと、武士の所領問題、 貴族と社寺と地頭と領家の諍いが増えたため、御成敗式目ができました。
関連するQ&A
- 御成敗式目と律令制の違い
いつの世にも、ルール(法律)というものがあるのですが・・・。 鎌倉時代の具体的な律令制の内容はなんでしょうか？ また、御成敗式目と律令制の違いは何でしょうか？ さらに、御成敗式目が出来た際世の中に及ぼした影響は何でしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 「喧嘩両成敗」について
「詳説日本史研究」という歴史参考書の「戦国大名の分国支配」の項で下記のような記述がありました。 記 戦国大名は、絶え間のない戦いに勝ち抜き、領国を安定させなければ支配者としての地位を保つことができなかったので、富国強兵のための新しい体制をつくることにつとめた。家臣団統制や領国支配のための政策をつぎつぎと打ち出し、なかには領国支配の基本法である分国法(家法)を制定する者もあった。これらの法典には、御成敗式目をはじめとする幕府法や守護法を継承した法とともに、国人一揆の取決めを吸収した法などがみられ、中世法の集大成的な性格をもっていた。また、喧嘩をした者は理由のいかんを問わず双方を死罪に処するとした喧嘩両成敗法や、個人の罪を同じ郷村に住む者にまで負わせる連坐(縁坐)制など、新しい権力としての戦国大名の性格を示す法も多くみられる。とくに喧嘩両成敗法は、それまで紛争解決手段の一つとして慣習的に認められていた決闘・私闘(喧嘩)を禁止し、すべての紛争を大名の裁判に委ねさせることによって、領国の平和を実現しようとしたものであり、この姿勢はのちの豊臣秀吉の政策にも受け継がれていく。 (以上) 少ないスペースの中で、わざわざ「喧嘩両成敗」が取り上げられていたし、ふと、某書で、赤穂事件に関して「天下の大法とされた喧嘩両成敗法を自力で実現したものでした。」と記述されていることを思い出し、この「喧嘩両成敗」ということについて、興味が湧いてきました。 私が疑問に思ったことは次の４点です。 1. 日本で、「喧嘩両成敗」という考え方というか、対処の仕方が出てきたのはいつ頃のことでしょうか???「御成敗式目をはじめとする幕府法や守護法を継承した法とともに、国人一揆の取決めを吸収した法などがみられ、中世法の集大成的な性格をもっていた。」とあるので、「御成敗式目」もネットで検索してみたのですが、「喧嘩両成敗」なんてことはなく、むしろ、第１２条：「悪口の罪について」で、 「争いの元である悪口はこれを禁止する。重大な悪口は流罪とし、軽い場合でも牢に入れる。また、裁判中に相手の悪口をいった者は直ちにその者の負けとする。また、裁判の理由が無いのに訴えた場合はその者の領地を没収し領地がない場合は流罪とする。」とあり、むしろ「喧嘩両成敗」とは全く相反するのではないか???と感じるものでした。鎌倉時代以降、戦国時代の間で出てきたものでしょうか??? 2. もし、そうだとしたら、鎌倉時代から、戦国時代までに、「喧嘩両成敗」という考え方が出てくるどのような変化があったのでしょうか??? 3. ふと、「喧嘩両成敗」って言ったって、戦国大名にとっては、「優秀な部下を両方とも失うのはつらかった」のではないか???……だから、逆に喧嘩をさせないための事前の策として、こんな対処の仕方が出てきたのかなぁ……と考えたのですが、この素人の考え方を批判してください。「喧嘩両成敗」という考え方というか、対処の仕方が、戦国時代に出てきた時代的背景いうのはあるのでしょうか??? 4. かすかな記憶の私的な経験ですが、少年の頃、先生方は、面倒くさかったのか???あの当時、先生の頭が悪かったのか???……「喧嘩は両方とも悪い、喧嘩はするな」と、先生に脅され、それでも喧嘩をして、先生に殴られたのを思い出しましたが、……今だったら、あの先生「懲戒免職」だよな、なんて考えながら、赤穂事件の江戸時代から、戦後しばらくは、「喧嘩両成敗」という考え方は生きていたのかなぁ???とか、今の時代にも残っているのかなぁ???なんていう疑問もわいてきました。
- 締切済み
- 歴史
- 時代区分での平安時代
日本建国の背景・経緯を知りたい、をきっかけに歴史に興味を持ち勉強し始め約１年になります。 色んな人物、色んな出来事等膨大な情報を勉強するのは大変でもあり、発見も大いにありました。 そんな中で、疑問がひとつあります。 時代区分です。 飛鳥時代＝飛鳥に宮があった。 奈良時代＝文字どおり奈良に宮があった。 平安時代＝ ？ 鎌倉時代＝鎌倉に幕府。 室町時代＝京都室町に幕府。 安土桃山時代＝安土城・伏見城（桃山） 江戸時代＝江戸幕府 どの時代区分も宮（都）または幕府があった地名などを時代名称にしていますが、「平安時代」はどういった経緯でこの時代名称にしたのでしょうか。 同じく、奈良時代は「平城時代」でもいいようですが。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
- 鎌倉新仏教
鎌倉時代に、仏教に関して６つの宗派が誕生したとのことです。この背景としては、平安時代から、鎌倉時代にかけて、源平争乱や天変地異、飢餓などが頻発し、社会不安に震える民衆を救うべく、これらの鎌倉新仏教が生まれたと解説されています。あるいは、蒙古襲来なども影響したかも知れませんが、……。 しかし、飢饉などは、「明治時代以降でも1872年（明治5年）、1902年（明治35年）、1905年（明治38年）、1910年（明治43年）、1913年（大正2年）、1921年（大正10年）、1931年（昭和6年）、1933年（昭和8年）と断続的に発生した。」そうですし、現在でも、東日本大震災や御嶽山の噴火など、この日本では天変地異は絶えることはありません。 鎌倉新仏教は、このような「無常の世」が背景としてあったということは、否定しませんが、「この背景のみで生まれた」と解釈して良いのでしょうか？彫刻などの仏教文化の隆盛などを考えると、他にも時代背景があるのではないか？と考えてしまいました。 何故、鎌倉時代に、新たな仏教が数多く興ったのか？他に考えられる時代背景など、皆様のお考えを教えて下さい。 質問とは、直接関係しませんが、もう、２０年も前のことになりましたが、オウム真理教の地下鉄サリン事件のことなどを思い出し、新宗教と時代背景、なにか共通するものがあるのだろうか？とも考えてしまいました。
- ベストアンサー
- 歴史
- 源氏・鎌倉
タイトルをどのように付けるのが良いのか分からなかったので、とりあえず、「源氏・鎌倉」としました。 鎌倉幕府の創始３代(頼朝・頼家・実朝)、武士としての初めての政治だったにもかかわらず、その後の長い「武士の時代」を考えると、あまりにも「不幸な死に方(本当のところは謎ということなのですが）、あるいはスタート」という気がするのですが、これは「源氏３代が無防備だった」というのか、私のような一般庶民が心配する必要はないのですが、「日本って、そんなに危険な国なのか」というようなことを考えてしまいました。原因は何でしょうか？スタートのところが知りたいです。 背景には、例えば、「武家社会の産みの苦しみとか……あるのかなぁ」と考えたのですが、基礎的知識がないので、「義経を大切にしなかった頼朝の失敗だ」なんて、判官贔屓な方向にも考えが行ってしまいます。 源氏３代の死に方、原因は何でしょうか？ご回答の一つ一つをご参考にさせていただき、これから、いくつか「鎌倉時代」を勉強したいと考えています。
- ベストアンサー
- 歴史
- 鎌倉幕府の成立理由
テレビ「義経」を見ていてふと思ったのですが 頼朝はなぜそれまでの朝廷政治を否定して 武家政権を設立できたのでしょうか？ 朝廷の反対・反感もものすごいものがあったはず ですし それまでの平安時代では朝廷任命の国司などが各地方を 治めていたはずなのですが。。。 しかし頼朝の幕府設立の時期には、北条、畠山、足利 ・・・など各地方豪族が統治していてそれが 鎌倉幕府の基礎となって幕府政権設立が可能と なったようなのですが・・・ そのへんのところと、そもそもいつ頃から、どのように 朝廷任命の国司が有名無実となり、武士が 地方の統治実権を持つようになっていったのか （いわゆる武士の勃興の理由と背景） を教えてください
- ベストアンサー
- 歴史
- 鎌倉時代末期の最高権力者は誰ですか？
鎌倉時代の末期においては、「執権」の役職が名ばかりの飾りみたいな存在に なってしまい、政治の実権は無かったと聞きました。 「天皇」→ 名目上は、日本の最高地位でありながら、政権は幕府にあった。 「将軍」→ 名目上は、幕府の最高地位でありながら、政治の最高職は執権であった。 「執権」→ 名目上は、将軍に次ぐ政治の最高職でありながら、政権は北条得宗家にあった。 「得宗家」→ 名目上は、執権北条家に次ぐ名門の家系でありながら、実権は別にあった。 名目上の権力順位が５番目ぐらいの地位が、実際の政権掌握をしていたという非常に 分かりづらい構図になってしまいそうですね。 では、この「真の権力者」と言うべき人物の役職とは一体なんだったんでしょうか？ そして、これはどういった人物だったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
ご回答ありがとうございました。